Решение № 2А-424/2021 2А-424/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-424/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хисматовой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделения судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2; представителя заинтересованного лица АО «СибурТюменьГаз» ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указал, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Муравленко ФИО4 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 19.01.2021 г., выданного Судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2379/2020 возбудил исполнительное производство о восстановлении на ФИО1 в должности <данные изъяты> Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз» с ДД.ММ.ГГ, в отношении должника АО «СибирТюменьГаз» в пользу взыскателя ФИО1. 18.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с тем, что работодатель АО «СибурТюменьГаз» не предоставил ему рабочее место, не допустил к выполнению работы по причине ликвидации Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз», и направил ФИО1 в простой из-за отсутствия штатной единицы <данные изъяты>, полагал, что АО «СибурТюменьГаз» не в полном объеме исполнило апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 марта 2021 года об окончании исполнительного производства; обязать выполнить требования исполнительного документа серии <данные изъяты> № от 19.01.2021 г., выданного Судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2379/2020, предоставив ФИО1 рабочее место в АО «СибурТюменьГаз» - филиал Вынгапуровский ГПЗ в должности <данные изъяты>; признать недействительным Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ Заинтересованным лицом в административном иске указано Акционерное общество «СибурТюменьГаз».

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года разделение указанных требований признано возможным, разрешение вопроса о принятии требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя определено по правилам административного судопроизводства, вопроса о принятии требований ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору – по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 20 мая 2021 года административный иск ФИО1 к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принять к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 административные исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, поскольку в определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года, вынесенном по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано об исполнении ответчиком апелляционного определения, в связи с чем не имеется оснований для разъяснения исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица АО «СибурТюменьГаз» ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам возражения на административное исковое заявление, полагая, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 января 2021 года Судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по делу № 33-2379/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года, о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала акционерного общества «СибурТюменьГаз» с ДД.ММ.ГГ (л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 09.02.2021 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № №, выданного 19 января 2021 года Судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз» с ДД.ММ.ГГ, в отношении должника АО «СибурТюменьГаз», в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.63-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.03.2021 г. данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.132).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.03.2021 г. об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 19.01.2021 г., выданного Судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в полном объеме, ФИО1 должно быть предоставлено рабочее место по должности <данные изъяты> Вынгапуровского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз».

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, в связи со следующим.

В исполнительном листе серии <данные изъяты> №, выданном Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.01.2021, указано: восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала акционерного общества «СибурТюменьГаз» с ДД.ММ.ГГ (л.д.67-69).

Приказом АО «СибурТюменьГаз» № от ДД.ММ.ГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, <данные изъяты> Муравленковского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз», отдел механо-технологического оборудования (л.д.163).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГ: запись № недействительна, восстановлен на прежней работе (л.д.164-166).

Восстановление административного истца на работе в прежней должности подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, штатной расстановкой АО «СибурТюменьГаз» (по месту нахождения ОП в г.Муравленко) по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.168-171, 172-175).

ДД.ММ.ГГ № и ДД.ММ.ГГ № АО «СибурТюменьГаз» издавались приказы о временной приостановке работы (простое) в отношении административного истца, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно (л.д.176, 177).

Приказом АО «СибурТюменьГаз» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлялся учебный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, режим временной приостановки работы (простоя), введенный приказом от ДД.ММ.ГГ № был отменен (л.д.179, 180).

Приказом АО «СибурТюменьГаз» от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения ФИО1 с АО «СибурТюменьГаз» прекращены с ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СибурТюменьГаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком исполнено апелляционное определение, в связи с чем, по приведенным обстоятельствам не имеется оснований для разъяснения исполнительного документа (л.д.23-27, 194-196).

Согласно письму Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021, представить по запросу копию решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2020 года, копии апелляционных определений Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года, 28 января 2021 года, 2 марта 2021 года из гражданского дела № 2-399/2020 не представляется возможным по причине направления этого дела 13 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.138).

Учитывая, что копии определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года, представленные административным истцом (л.д.23-27) и заинтересованным лицом (л.д.194-196) по своему содержанию идентичны, суд считает возможным принять эти копии в качестве доказательств по настоящему административному делу.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, позиции судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исполнении ответчиком АО «СибурТюменьГаз» требований апелляционного определения в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оснований для признания незаконным этого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Мнение административного истца о необходимости его восстановления в должности <данные изъяты> Вынгапуровского газоперерабатывающего завода – филиала АО «СибурТюменьГаз» ошибочно, противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года и содержанию исполнительного документа, выданного на основании этого судебного постановления.

Вопреки доводам административного истца, определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года об отказе представителю АО «СибурТюменьГаз» в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года не должно было учитываться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 18.03.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку к моменту принятия этого постановления изменились обстоятельства, связанные с исполнением АО «СибурТюменьГаз» требований исполнительного документа, и судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа признала факт исполнения ответчиком требований названного апелляционного определения.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка представителя административных ответчиков на пропуск административным истцом десятидневного срока для обращения в суд, так как по утверждению ФИО1, копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя он получил 15 апреля 2021 года, а административный иск направил в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через организацию почтовой связи 16 мая 2021 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.44).

Ведение переговоров с АО «СибурТюменьГаз» не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не было связано с какими-либо дополнительными действиями и решениями со стороны АО «СибурТюменьГаз». Претензии ФИО1 к работодателю, возникшие после восстановления на работе, могли быть разрешены путем обращения этого гражданина с иском в суд в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-424/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000484-64) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.