Решение № 2-377/2025 2-377/2025(2-6539/2024;)~М-5946/2024 2-6539/2024 М-5946/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-377/2025

копия 16RS0050-01-2024-012512-90

Дело №2-377/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.С. Шепелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «БДД», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 3152670 руб., расходов на оценку ущерба в размере 31200 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 23963 руб., в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля мерседес бенц глс 350д, г/н №. Истцом указывается, что данный автомобиль в июле 2021 года был похищен ФИО2 19.11.2022 данный автомобиль был изъят у ФИО2 в результате выемки и помещен на специализированную стоянку «Малиновка» ГБУ БДД». На обращение в адрес ответчика ГБУ «БДД» о выдаче автомобиля истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. После прекращения уголовного дела в марте 2023 года автомобиль был возвращен истцу, после чего истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, детали автомобиля имели ржавчину. Для целей определения причин возникновения ржавчины истец обратился к эксперту, согласно заключению которого ржавчина на деталях автомобиля возникла в результате повышенной влажности в месте его хранения. Стоимость восстановления повреждений автомобиля согласно экспертной оценке составляет 3152670 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что вред причинен, как действиями самого ФИО2 в связи с незаконным изъятием автомобиля у истца и его хранением в ненадлежащих условиях без эксплуатации с июля 2021 по ноябрь 2022 года, так и ГБУ «БДД» не обеспечившего сохранность имущества истца и его возврат в том виде, в котором он был передан на специализированную стоянку на хранение.

В суде истец иск поддержал, указав, что ФИО2 данный автомобиль был предоставлен в качестве служебного транспорта. До похищения автомобиля ответчиком повреждений в виде ржавчины на автомобиле не имелось, поскольку незадолго до этого, автомобиль проходил обслуживание на СТО дилера и данных повреждений на нем выявлено не было.

Представитель ГБУ «БДД» возражал иску, указывая, что автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку следователем в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был опечатан, договорных отношений с истцом не имелось. Хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства осуществлялось на территории специализированной стоянки на открытом воздухе, обязанность по предоставлению каких-либо иных условий нахождения автомобиля на стоянке на ГБУ «БДД» нормативными актами не возложена. Согласно акту о приеме автомобиля на специализированную стоянку автомобиль был грязным, в связи с чем было указано о возможном наличие на автомобиле имеются повреждения.

Ответчик ФИО2 в суде также возражал иску, указывая, что данный автомобиль находился в его личном пользовании по воле истца, согласно имевшейся с ним договоренности, ответчик планировал его выкупить после погашения лизинговых платежей за него. Автомобиль им в период с июля 2021 до изъятия его следователем не эксплуатировался, удерживался ответчиком в связи с возникшим с истцом имущественным спором. Со слов ФИО2 автомобиль также хранился им на воздухе под навесом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля мерседес бенц глс 350д, г/н №. Истцом указывается, что данный автомобиль в июле 2021 года был похищен ФИО2

19.11.2022 данный автомобиль был изъят у ФИО2 в результате выемки и помещен на специализированную стоянку «Малиновка» ГБУ БДД». На обращение в адрес ответчика ГБУ «БДД» о выдаче автомобиля истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

После прекращения уголовного дела в марте 2023 года автомобиль был возвращен истцу, после чего истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, детали автомобиля имели ржавчину.

Для целей определения причин возникновения ржавчины истец обратился к эксперту, согласно заключению которого ржавчина на деталях автомобиля возникла в результате повышенной влажности в месте его хранения. Стоимость восстановления повреждений автомобиля согласно экспертной оценке составляет 3152670 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что вред причинен, как действиями самого ФИО2 в связи с незаконным изъятием автомобиля у истца и его хранением в ненадлежащих условиях без эксплуатации с июля 2021 по ноябрь 2022 года, так и ГБУ «БДД» не обеспечившего сохранность имущества истца и его возврат в том виде, в котором он был передан на специализированную стоянку на хранение.

В суде эксперт ФИО3, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также пояснений, относительно выводов, сделанных по результатам проведенного досудебного экспертного исследования, сообщил суду, что установить в какой именно период времени на деталях автомобиля та дать не может, поскольку интенсивность процесса ржавления зависит от условий, в которых находился автомобиль, как в период его нахождения у ФИО2, так и в период его нахождения на специализированной стоянке «Малиновка». Предположил, что начало ржавления деталей автомобиля имело место в период его нахождения у ФИО2, ржавлению способствовало также то, что автомобиль в указанный период не эксплуатировался и не обслуживался. На момент помещения автомобиля на специализированную стоянку детали автомобиля могли находиться на начальном этапе ржавления и могли быть невидны работникам стоянки при принятии автомобиля в качестве вещественного доказательства, в том числе по той причине, что он имел загрязнения и мог иметь скрытые повреждения, о чем также указано в акте о приемке автомобиля на специализированную стоянку.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, выводы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Стороны не заявляли ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом выводов и пояснений эксперта ФИО3, а также того обстоятельства, что до похищения автомобиля ответчиком повреждений в виде ржавчины на автомобиле не имелось, поскольку незадолго до этого, автомобиль проходил обслуживание на СТО дилера и данных повреждений в том объеме, который был зафиксирован в экспертном заключении, на нем выявлено не было, что не оспаривалось самим ФИО2, приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в связи с ненадлежащим хранением его автомобиля в период его нахождения у ФИО2 и на специализированной стоянке УБУ «БДД».

Определяя надлежащего ответчика по делу исходит из следующего.

В суде истец указывал, что ФИО2 данный автомобиль был предоставлен в качестве служебного транспорта организацией ООО «Боярин», в которой ответчик исполнял служебные поручения. После его похищения последним собственник был лишен возможности содержания автомобиля в надлежащим техническом состоянии в связи с его выбытием из владения, несмотря на то, что автомобиль ответчику был предоставлен в качестве служебного по воле его собственника.

Решением Советского районного суда г. Казани РТ от 30.03.2022 по делу № 2-87/2022 автомобиль был изъят из незаконного владения ФИО2 и передан законному владельцу ООО «Боярин». В дальнейшем в деле была произведена процессуальная замена взыскателя (ООО «Боярин») на истца на основании заключенного между ними договора цессии от 10.11.2021, по которому истцу было уступлено право требования передачи автомобиля мерседес. С учетом изложенного, что повреждения ржавчиной деталей автомобиля мерседес указывает на причинение имущественного вреда непосредственно истцу.

Представитель ГБУ «БДД» возражал иску, указывая, что автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку следователем в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был опечатан, договорных отношений с истцом не имелось. Хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства осуществлялось на территории специализированной стоянки на открытом воздухе, обязанность по предоставлению каких-либо иных условий нахождения автомобиля на стоянке нормативными актами на ГБУ «БДД» не возложена. Согласно акту о приеме автомобиля на специализированную стоянку автомобиль был грязным, в связи с чем было указано о возможном наличие на автомобиле имеются повреждения.

Ответчик ФИО2 указывал, что данный автомобиль находился в его личном пользовании по воле истца, согласно имевшейся с ним договоренности, ответчик планировал его выкупить после погашения лизинговых платежей за него. Автомобиль им в период с июля 2021 до изъятия его следователем не эксплуатировался, удерживался ответчиком в связи с возникшим с истцом имущественным спором. Со слов ФИО2 автомобиль также хранился им на воздухе под навесом.

При таких обстоятельствах, суд дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были получены в результате его ненадлежащего хранения и содержания, следовательно причиненный в результате этого истцу имущественный вред подлежит возмещению лицом, в результате действий которого истец был лишен возможности поддержания своего автомобиля в надлежащем техническом состоянии – ФИО2, поскольку именно в результате его виновный и незаконных действий по удержанию автомобиля и не осуществления с ним никаких мероприятий по поддержанию в надлежащем техническом состоянии, на деталях автомобиля начался процесс их ржавления. Дальнейшее интенсивной ржавление автомобиля в период его нахождения на территории специализированной стоянке связано с виновными действиями ФИО2, а потому не оспоренная сумма ущерба подлежит взысканию с последнего в предъявленном к взысканию размере.

Оснований для возложения ответственности за ржавление автомобиля истца на ГБУ «БДД» судом не усматривается, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку следователем в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был опечатан, договорных отношений с истцом не имелось. Хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства осуществлялось на территории специализированной стоянки на открытом воздухе, обязанность по предоставлению каких-либо иных условий нахождения автомобиля на стоянке нормативными актами на ГБУ «БДД» не возложена. Согласно акту о приеме автомобиля на специализированную стоянку автомобиль был грязным, в связи с чем было указано о возможном наличие на автомобиле имеются повреждения. Причиной нахождения автомобиля на территории специализированной стоянке явились виновные действия ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3152670 руб., государственную пошлину в размере 23963 руб., расходы на эксперта в сумме 31200 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «БДД» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин