Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019 г.

УИД:80RS0002-01-2019-000101-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 14 мая 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением, обосновав его тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 630 000 рублей сроком по 24.03.2034 года с уплатой 14,25% годовых. 03.09.2015 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО2

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В результате чего по состоянию на 28.02.2019 г. размер задолженности составил 911 260,60 рублей, в том числе: 605 564,57 рублей – просроченный основной долг; 202 015,15 рублей – просроченные проценты; 6 746,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 53 494,17 рублей – неустойка за просроченные проценты; 43 439,77 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

В адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 911 260, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 312,61 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 73,2 кв. м, и земельный участок, площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 923 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования истца признали в полном объеме, сумму задолженности не оспаривают.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 <ДАТА> заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчикам кредита «Строительство жилого дома (Молодая семья)» в сумме 630 000 рублей, под 14,25 % годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Могойтуй, <адрес> ФИО8, <адрес>, сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена путем зачисления на указанный ответчиками счет. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принят залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 14-25).

Созаемщиками ФИО2 и ФИО1 получен график платежей, в котором указаны даты и размеры ежемесячных платежей, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 26-30).

Факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 630 000 рублей подтвержден отчетом об операциях за период с 24.03.2014 по 24.05.2014, согласно которому 24.03.2014 и 15.04.2014 на банковский счет зачислена вышеуказанная сумма кредита (л.д. 39).

<ДАТА> заключен договор ипотеки № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому залогодателем передан в залог залогодержателю земельный участок, общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

03 сентября 2015 года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (л.д. 41).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлажение расторгнуть кредитный договор (л.д. 50-51). Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 911 260 рублей 60 копеек, включая: просроченную ссудную задолженность – 605 564 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 202 015 рублей 15 копеек, 6746 рублей 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 53494 рубля 17 копеек – неустойка за просроченные проценты; 43439 рублей 77 копеек – неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 5).

Со стороны ответчиков возражений относительно правильности расчета не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом производил погашение кредита, не выполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжения кредитного договора банком был уведомлен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит кредитный договор подлежащим расторжению.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДАТА>

Согласно закладной (л. д. 33-38) оценочная и залоговая стоимость земельного участка, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

08 июня 2017 года ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1, подписали соглашение об изменении содержания закладной № 1, согласно которому внесены изменения, в том числе, по оценочной стоимости предмета залога – жилого дома с земельным участком, которая составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость определена на основании оценки, произведенной оценщиком ИП «ФИО7» (л.д. 47). Истцом и ответчиками выводы указанной оценки не оспорены.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется, поскольку установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 систематически допускают просрочку по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и вносят их в недостаточном размере.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть от <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> Байкальским банком ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 312 рублей 61 копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением условий договора созаемщиками.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 911 260 (девятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: жилой дом, общая площадь № кв.м., этажность 1, кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019г.