Решение № 12-10/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п.Акбулак 29 мая 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием заявителя ФИО1, представителей заявителя – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

ИП ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу с дополнением, в которых ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно протоколу и постановлению, перевозчиком является собственник транспортного средства ООО <данные изъяты>», путевой лист выписан на ООО <данные изъяты> водитель ФИО8, под управлением которого находилось данное транспортное средство, является работником ООО «Газ-Аналит». Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт правонарушения и вины ФИО9 подтвержденный представленными материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СДК,Ам-03-01-2 о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения. Считает, что к административной ответственности в данном случае должен быть привлечен собственник автомобиля. Также считает, что в ситуации, когда к административной ответственности уже привлечен водитель транспортного средства, собственник уже не может быть привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. При проведении контрольного взвешивания автомобиля зафиксирована нагрузка на ведущую ось автомобиля 12,82 т., то есть превышение нагрузки на ось, указанное в постановлении, составило 12,82%. В соответствии с определением об исправлениях, внесенных в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, это значение было исправлено на 27,94% с пояснением, что значение указанное в постановлении № – описка. Полагает, что такое расхождение является существенным нарушением при составлении административного материала и влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ полная масса автопоезда по результатам взвешивания составила 39140 кг. В соответствии с документацией масса автопоезда составляет 37700 кг., что подтверждается копией СТС на тягач и полуприцеп. Масса автопоезда, указанная в документации, подтверждается результатами взвешивания на двух весах в <адрес>: автовесах «Титан» - 37760 кг и автовесах №»Транзит» - 37750 кг. Расхождения между результатами взвешивания и массой, указанной в документации на автопоезда не превышали 0,03%, что подтверждается копиями квитанций о результатах взвешивания. Результат взвешивания транспортного средства (39140 кг.), приведенный в акте с использованием системы дорожного контроля СДК.Ам, расходится с приведенными выше результатами взвешивания на двух независимых весах и расчетной массой автопоезда (37700 кг.) на 3,7%, при этом пределы допускаемой погрешности для всех модификаций СДК.Ам составляют +/- 0,5% (+/-1%). Существенно повлиять на результаты измерений осевой нагрузки может невыполнение требований, указанных в методике взвешивания СДК.Ам-01-000-000РЭ, в соответствии с которой участок дороги, на котором размещено ГУ системы, предназначенной для статического измерения и измерения в движении при скоростях до 20 км/ч, соответствует следующим дополнительным требованиям: ровность (просвет под рейкой длиной 3м) участков дороги 50 м. (25м до и 25 м после ГУ) не должен превышать 5 мм; поперечный и продольный уклоны указанного участка не должны превышать 1,5%. В представленных документах не приведены сведения о том, что указанные требования выполнены. Превышение максимальной допустимой нагрузки на ведущую ось в соответствии с актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. зафиксировано контрольным весами СДК.Ам 02-1-2, свидетельство о поверке на которые отсутствует. Указанное в акте № свидетельство о поверке № выдано на иное средство измерений: систему дорожного контроля модификации СДК.Ам 03-01-2. На основании акта № составлен протокол №, где также указано, что измерения выполнены с использованием весов модификации СДК.Ам 02-1-2, при этом свидетельство о поверке выдано на иное средство измерения: весы СДК.Ам 063- 01-2. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. в качестве средства измерений не указаны весы СДК.Ам 03-01 -2, свидетельство о поверке № на систему дорожного контроля СДК.Ам 03-01-2, которая не является средством измерений утвержденного типа и не может использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.к. эта модификация не включена в описание утвержденного типа «Система дорожного контроля СДК.Ам» (рег. № в Федеральном информационном фонде 15389-01). Согласно ответу ФГУП «ВНИИМС» модификация СДК.Ам-03-01-2 не включена в описание типа «Система дорожного контроля СД.АМ» (рег. №) и не является средством измерений утвержденного типа. Таким образом, результаты взвешивания, приведенные в акте №, нельзя считать достоверными, т.к. нарушены требования ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».Полагают, что результаты взвешивания, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу оспариваемого постановления. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представители ФИО2, ФИО3 поданную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с приложением N 1 указанных выше Правил перевозки грузов автомобильным транспортом допустимая масса для четырехосного автопоезда - 36,00 тон.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на СКП-3 (Оренбург) 118 км автомобильной дороги Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан ФИО1 без специального разрешения допустил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом г/н № под управлением водителя ФИО10 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО11 и перевозил груз с превышением допустимой массы по нагрузке на ведущую ось тягача- нагрузка на 2 ось с учетом погрешности измерения составила 12,794т при норме 10т для четырехосного транспортного средства, то есть на 27,9%, чем нарушил Приложение N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ИП Хононзона по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; международная товарно-транспортная накладная, в которой отправителем груза указан ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ результата измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о поверке, протокол, постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение в отношении ФИО13. Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведения базы данных ФИС ГИБДД-М о принадлежности вышеуказанного автомобиля ООО Газ-Аналит и полуприцепа- ФИО1

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается почтовыми отправлениями в его адрес.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности заявителя во вмененном административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку перевозчиком груза являлся именно ИП ФИО1, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Доводы жалобы о том, что перевозчиком является владелец вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства - ООО <данные изъяты>, с которым водитель ФИО14 состоит в трудовых отношениях, суд считает необоснованными, так как именно ИП ФИО1, как перевозчиком, должны быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях заявителя состава и события правонарушения не исключает его вину в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения правил по такой перевозке и должен организовывать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки груза.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за перевозку груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с ГК РФ отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО15 осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя Хонозона имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой массы для четырехосного транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, заявителем и его представителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Хононзон, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что к ответственности должен быть привлечен собственник транспортного средства, не соответствуют требованиям закона, поскольку, исходя из диспозиции ст.12.21.1 КоАП РФ и положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или)крупногабаритных грузов, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, являются субъектами указанного административного правонарушения наряду с водителем и должностными лицами, ответственными за перевозку.

Для освобождения перевозчика от ответственности требуется представление им убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его невозможности осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением требований закона.

Доводы жалобы о наличии расхождений в результатах взвешивания, приведенных в постановлении должностного лица и в определении об исправлениях, внесенных в постановление, которые являются существенным нарушением при составлении административного материала и влечет признание постановления незаконным, суд считает необоснованными, так как определения о внесении исправлений в постановление вынесены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, обоснованы и сомнений не вызывают.

В своей жалобе заявитель указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства измерений уже указаны весы СДК.Ам 03-01 -2, свидетельство о поверке № на систему дорожного контроля СДК.Ам 03-01-2, которая не является средством измерений утвержденного типа и не может использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, т.к. эта модификация не включена в описание утвержденного типа «Система дорожного контроля СДК.Ам» (рег. № в Федеральном информационном фонде 15389-01), поэтому результаты взвешивания, приведенные в акте №, не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.

Данные доводы жалобы суд считает необоснованными, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись в отношении ФИО1 и решение в отношении него по ним не принимались, поэтому они не имеют отношения к оспариваемому постановлению и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В постановлении в отношении ФИО1 указано на взвешивание с помощью весового оборудования СДК.Ам 02-1-2, представлено свидетельство о поверке на систему дорожного контроля СДК.Ам 03-01-2, частью которой и являются контрольные весы данной модификации.

Доводы жалобы о том, что масса автопоезда подтверждается результатами взвешивания на двух весах в <адрес> и расхождения между результатами взвешивания и массой, указанной в документации на автопоезда, не превышали 0,03%, что результат взвешивания транспортного средства (39140 кг.), приведенный в акте с использованием системы дорожного контроля СДК.Ам, расходится с приведенными выше результатами взвешивания на двух независимых весах и расчетной массой автопоезда (37700 кг.) на 3,7%, при этом пределы допускаемой погрешности для всех модификаций СДК.Ам составляют +/- 0,5% (+/-1%), являются необоснованными, так как заявитель указывает на массу автопоезда, в то время, как он привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 55. Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Таким образом, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не вступило в законную силу решение в отношении водителя ФИО16 суд находит несостоятельными, потому что момент вступления в законную силу решения в отношении водителя имеет существенное значение при разрешении вопроса о привлечении к ответственности собственника транспортного средства, а не перевозчика, в качестве которого выступил ФИО1

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании статей 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Сохань