Решение № 2-1351/2026 2-1351/2026~М-247/2026 М-247/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1351/2026

Дело № 2-1351/26

УИД 18RS0001-01-2026-000425-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2026 по иску ООО «Втормет-Брянск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Втормет-Брянск» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 789 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в 2024 году от ООО «Втормет-Брянск» на банковский счет ответчика ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 999 789 руб. 00 коп. за последующую сдачу лома и отходов черных и цветных металлов.

В связи с тем обстоятельством, что лом и отходы черных и цветных металлов от ФИО1 так и не поступил, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 999 789 руб. 00 коп.

В учете ООО «Втормет-Брянск» отсутствуют данные о поступлении металла от ФИО1, отсутствует информация об отгрузке лома черных металлов в адрес ООО «Втормет-Брянск».

Представитель истца ООО «Втормет-Брянск» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила пояснения по иску, в которых указала, что истец ООО «Втормет-Брянск» зарегистрирован в г. Брянске. В то же время у организации по всей территории России имелись обособленные участки по сдаче и приему лома черных и цветных металлов. На каждом участке находился начальник участка, на которого был оформлен в банке субсчет. При получении на участке металла начальник участка через терминал мог осуществлять оплату за полученный металл на карту лица, сдавшего металл. После чего оформлялся приемо-сдаточный акт по приему металла, который в последствии направлялся в головной офис ООО «ВМБ» в г. Брянск для подтверждения оплаты и внесения данных о поступлении в бух. учет. Таким образом, каждый начальник участка через терминал, находившийся на его участке пункта приема лома, имел возможность производить напрямую лицам, сдавшим (обещавшим сдать) металл, оплату.

В данном случае, денежные средства ответчику были зачислены на его банковскую карту, однако, никаких подтверждающих документов о поставке лома впоследствии в офис ООО «Втормет-Брянск» представлено не было, по факту на участке лом также не значится, в учете ООО «Втормет-Брянск» отсутствуют данные о поступлении металла от данного ответчика.

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом, но встречное предоставление со стороны ответчика не состоялось. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 999 789 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется регистрационное досье, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 18.02.2026 г., поступило в место вручения 21.02.2026 г. – 02.03.2026 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Втормет-Брянск» является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2025 г. в отношении ООО «Втормет-Брянск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Втормет-Брянск» утверждена ФИО3

Согласно заявления на получение предоплаченной карты ТКБ Банк (ПАО) на имя ФИО1 выпущена карта №.

По ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в ПАО «Транскапиталбанк» из которого получена выписка по счету ответчика ФИО1 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024г. из которой следует, что на карту ХХХХ 3836 от ООО «ВМБ» 03.09.2024г. перечислена сумма в размере 299725 руб. 00 коп., 04.09.2024г. перечислена сумма 299 620 руб. 00 коп., 12.09.2024г. перечисленная сумма 206 264 руб. 00 коп., 17.09.2024г. перечислена сумма 67298 руб. 00 коп., 02.10.2026г. перечислена сумма 126 882 руб. 00 коп. Всего в размере 999 789 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы 999 789 рублей, ООО «Втормет-Брянск» заявил о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им денежных средств в качестве предоплаты за последующую сдачу лома и отходов черных и цветных металлов, однако, никаких подтверждающих документов о поставке лома в ООО «Втормет-Брянск» предоставлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последним суду не представлено.

Учитывая доводы истца, представленные им суду доказательства, отсутствие от ответчика возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере 999 789 руб. 00 коп., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 995 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Втормет-Брянск» к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Втормет-Брянск» (ИНН <***>) денежные средства в размере 999 789 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 995 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Пестряков Р.А.