Решение № 12-502/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-502/2017

Дело №

Копия.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

С участием заявителя- ФИО1,

представителя административного органа- ФИО2,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ) по делу об административном правонарушении №-№8 от ДД.ММ.ГГГГ по чч.1,3 ст. 5.27. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя главного врача ЦСО КГБУЗ «<адрес>вая больница №» ФИО1, которым последняя признана виновной по ч.ч.1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ЦСО КГБУЗ «<адрес>вая больница №» (далее по тексту КГБУЗ ККБ №), совершила нарушение норм действующего трудового законодательства.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККБ № установлено, что в КГБУЗ ККБ № (<адрес>) :

перед входом не установлен общий включатель потребителей электроэнергии, что является нарушением ст.ст.212, 225 ТК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил эксплуатации и требования безопасности при работе на паровых стерилизаторах ОМУ 42-21-35-91» (утв. Приказом Минздрава ССР от 10.11.1991г. №);

не обеспечена проверка работоспособности предохранительных клапанов при проведении периодического технического обслуживания стерилизаторов (в соответствии с паспортом на оборудование)- в паспорте на стерилизатор отсутствуют записи о результатах и сроках следующих технических освидетельствований предохранительных клапанов, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и пп. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5.3, 4.3.8 «Правил эксплуатации и требования безопасности при работе на паровых стерилизаторах ОМУ 42-21-35-91» (утв. Приказом Минздрава ССР от 10.11.1991г. №);

для хозяйственно- обслуживающего персонала не разработаны и не утверждены в установленном порядке программы первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением ст.ст.212, 225 ТК РФ и п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

не обеспечено проведение инструктажей на рабочем месте для работников (так например, на момент проведения проверки в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте отсутствуют записи о проведении инструктажей для столяра ФИО3, вахтера ФИО4, уборщика служебных помещений ФИО5- таким образом, имеет место допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда), что является нарушением ст. 212, 225 ТК РФ, пп. 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

не выполняются требования о проведении инструктажей на рабочем месте для хозяйственно- обслуживающего персонала непосредственными руководителями, обученными в установленном порядке (так, например, инструктажи на рабочем месте для хозяйственно- обслуживающего персонала проводит агент по снабжению ФИО6 и заведующая хозяйством ФИО7, хотя данные должностные лица не являются руководителями для указанных работников), что является нарушением требований ст.ст.212, 225 ТК РФ «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

не разработаны инструкции по охране труда для всех должностей работников и по всем видам работ для хозяйственно- обслуживающего персонала (на момент проведения проверки не предъявлены инструкции по охране труда для кладовщика, машиниста по стирке спецодежды, столяра, вахтера), что является нарушением требований ст.ст.212, 225 ТК РФ и пп. 5.1-5.4 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №);

не обеспечено ознакомление работников с инструкциями по охране труда для хозяйственно- обслуживающего персонала (так, например, при проведении проверки не подтверждено ознакомление с инструкциями по охране труда уборщика территории ФИО8, подсобных рабочих ФИО9 и ФИО10, уборщиков служебных помещений ФИО11, ФИО12 и ФИО13, швеи ФИО14 и др.), что является нарушением требований ст.ст.212, 225 ТК РФ и пп. 5.9-5.10 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

не организована в полном объеме выдача хозяйственно- обслуживающему персоналу смывающих и (или) обезвреживающих средств под роспись с фиксированием в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, установленного образца (так, например, не проводится выдача защитных и регенерирующих средств), что является нарушением требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н), п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, приложение №).

По п.п. 1-3, 6- 8 предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

По п.4,5- предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ- допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

ФИО1, не согласная с принятым постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, мотивировав требования жалобы тем, что согласно пп. 2.1.3, 2.3.2 Постановления Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - «первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требованиям охраны труда; обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охранен труда… образовательными учреждениями профессионального образования …, осуществляющие образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности». На момент проведения инструктажа на рабочем месте 09.01.2017г. она не прошла по независящим от нее причинам, очередное (1 раз в три года) обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с установленным порядком, в результате чего не могла проводить инструктажи на рабочем месте с работниками хозяйственно- обслуживающего персонала больницы. Считает, что в соответствии со ст.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда»- ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель в порядке, установленном законодательством РФ.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что соответствующее обучение по охране труда и удостоверение она получила ДД.ММ.ГГГГ, но проводить соответствующие инструктажи своих подчиненных она не стала, так как все они их прошли ДД.ММ.ГГГГ, а проводится он с периодичностью дин раз в три месяца. Следующий инструктаж провела уже она. НА ДД.ММ.ГГГГ у нее не было соответствующего разрешения на обучение по охране труда. О данном факте знал руководитель. Остальные нарушения, указанные в постановлении она не оспаривает. Считает, что можно признать бездействие с ее стороны малозначительным, так как никаких последствий от того, что указано в постановлении не наступило, после проверки им было выдано предписание инспекцией труда, которое выполнено в полном объеме, все нарушения были устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель административного органа ФИО2 пояснил, что считают принятое ими постановление законным, отмене не подлежащем. Так как допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения соответствующих инструктажей по охране труда не может быть признано малозначительным, поскольку подвергается риску жизнь и здоровье человека. Проверку он начал ДД.ММ.ГГГГ и составлял соответствующие протоколы об административном правонарушении по ходу обнаружения нарушений требований трудового законодательства, акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, куда вошли все выявленные нарушения. Если у ФИО1 было соответствующее удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда, то она должна была провести соответствующие инструктажи подчиненным ей работникам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

ФИО1 в своей жалобе оспаривает только один пункт предъявленного ей в вину нарушения – это п. 5- не выполняются требования о проведении инструктажей на рабочем месте для хозяйственно- обслуживающего персонала непосредственными руководителями, обученными в установленном порядке.

Непосредственным руководителем указанного персонала является заместитель главного врача больницы ФИО1, а инструктажи проводит иное лицо.

Данный факт ФИО1 также не оспаривает, но указывает, что на дату проведения периодического инструктажа ДД.ММ.ГГГГ у нее не было соответствующего удостоверения о прохождении проверки знаний по охране труда, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3. ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из имеющихся в деле материалов следует:

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам административно- управленческого персонала;

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п, ФИО1 назначена представителем от администрации больницы для осуществления надзора за стерилизаторами медицинскими паровыми;

Согласно должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «<адрес>вая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – пп. 2.11 – обеспечивает соблюдение требований трудового законодательства и охраны труда работников хозяйственно обслуживающего персонала, пищеблока, общежитий, МТС, службы отопления и вентиляции. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ;

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п, ФИО1 назначена ответственным лицом отделов (лифтового хозяйства, электротехнического персонала и кислородопровода) за организацию работ по охране труда, обеспечение безопасных условий труда на каждом рабочем месте, проведение инструктажей на рабочем месте осуществление контроля за выполнением подчиненным персоналом требований законодательных и нормативных актов по охране труда;

Этим же приказом ФИО1 НО назначен ответственным по вышеназванным вопросам охраны труда хозяйственно – обслуживающего персонала (ХОП, АУП, бухгалтерия, ПЭО, КПО, общебольничный персонал); ФИО15 назначена ответственной по указанным вопросам охраны труда в общежитиях ( 2 здания), ФИО7 ответственной по охране труда ХОП (в поликлинике по <адрес> «г»), ФИО16 в пищеблоке.

Все вышеназванные документы, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным врачом КГБУЗ ФИО17.

То есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит должностной инструкции от 2014 года заместителя главного врача по хозяйственной части, которым является ФИО1

То есть последующий приказ №п руководителя переложил ответственность заместителя главного врача по вопросам охраны труда на иных лиц.

Указанные противоречия суд, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ обязан толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку более поздний приказ руководителя переложил обязанности по охране труда на иных лиц, то оснований для привлечения к ответственности ФИО1 по нарушениям, указанным в пп. 4-7 обжалуемого постановления у суда не имеется, то есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так в п. 4 обжалуемого постановления указано, что допущены к работе без проведения инструктажей столяр ФИО3, вахтер ФИО4, уборщик ФИО5, то есть данные лица не являются работниками лифтового хозяйства, электротехнического персонала или кислопровода; п. 5 нарушения указано, что соответствующие инструктажи проведены лицами по приказу руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 и ФИО7), п. 6- не представлены инструкции по охране труда для кладовщика, машиниста по стирке спецодежды, столяра, вахтера, то есть также не работников, за охрану труда которых отвечает ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. п.7- не обеспечено ознакомление работников с инструкциями по охране труда, не подтверждено ознакомление уборщиков территории и служебных помещений, подсобных рабочих и швеи, которые также не являются работниками, за охрану труда которых отвечает ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что допущены были работники без проведении проверки знаний по охране труда (п.4 постановления) не по вине ФИО1

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ не снял ответственности с ФИО1 по остальным нарушениям, указанным в пп.1-3 и 8, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить принятое постановление в части назначения наказания по этому правонарушению на предупреждение, учитывая, что ранее ФИО1 не привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения и все нарушения устранены, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по чч.1,3 ст. 5.27. 1 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача КГБУЗ «<адрес>вая больница №» ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ- отменить, производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

По ч.1 ст. 5.27.1 КолАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина