Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Галибиной С.А., ответчика ФИО2, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., материального вреда в сумме 689 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2017 года в 18 час. на прилегающем к дому истца земельном участке по адресу: <адрес>, истца дважды укусила собака ответчика породы немецкая овчарка, гулявшая без поводка, без сопровождающего лица и без присмотра. Она испытала испуг и сильную боль. Истец была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», где ей оказали первую помощь, выдали направление на лечение у травматолога с диагнозом укушенные раны <данные изъяты>. Истец находилась на амбулаторном лечении с 10.04.2017 года по 10.05.2017 года, был проведен курс антирабических прививок. 20.04.2017 года врачом <данные изъяты>, который был снят только 02.05.2017 года. В течение этого периода она была вынуждена ходить на перевязки, испытывала боли. Постановлением административной комиссии МО Кольчугинский район от 07.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за выгул собаки без сопровождающего лица, без поводка и оставление без присмотра, в результате чего она покусала истца. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Происшедшее негативно отразилось на ее здоровье, она испытала стресс. В период лечения ее мучили сильные боли в области укусов, нарушился сон. Она не могла <данные изъяты> полноценно владеть левой рукой. Денежные средства в сумме 689 руб. были оплачены истцом за прохождение медицинского освидетельствования по договору с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Галибина С.А. поддержали исковые требования, обосновав их указанными доводами.

Галибина С.А. пояснила, что внесенная истцом оплата в сумме 689 руб. за прохождение медицинского освидетельствования также подлежит взысканию с ответчика. Освидетельствование проводилось в рамках проверки, проводимой ОМВД по Кольчугинскому району. В ином порядке оно проведено быть не могло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично. Подтвердил указанные истцом обстоятельства причинения вреда. Не оспаривал свою вину в происшедшем. Пояснил, что считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец была укушена собакой в результате ее ненадлежащего содержания ответчиком. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости. В пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда и судебные расходы.

Суд, учитывая позиции сторон, выслушав заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. В силу ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. На лицо, нарушающее своими действиями личные неимущественные права граждан, что влечет нравственные и физические страдания, может быть возложена обязанность денежной компенсации. Размер компенсации должен зависеть от характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учётом требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 года в 18 час. ФИО2 в нарушение абз. 1 п. 17.1.3., абз. 1 п. 17.7.7. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО г. Кольчугино Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов (утверждены решением Совета народных депутатов г. Кольчугино от 24.11.2016 года № 332/52) допустил выгул своей собаки породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без сопровождающего лица, без поводка и оставил ее без присмотра, в результате чего собака пролезла под забором на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилась ФИО1 и покусала ее, причинив вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина ответчика в его причинении подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2017 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2017 года, проведенной по определению суда, следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от укусов животного (собаки), возможно 10.04.2017 года. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего подтверждения причиненных истцу повреждений и механизма их образования, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, изложенные в нем выводы должным образом обоснованы данными объективного осмотра и медицинских документов о проведенном лечении, согласуются с пояснениями сторон и иными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Данными выписки из амбулаторной карты истца подтверждён факт обращения за медицинской помощью в связи с укусом собаки 10.04.2017 года. Истцу оказана медицинская помощь, назначен курс прививок АРП. Истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 10.04.2017 года по 10.05.2017 года. 21.04.2017 года под местной анестезией произведен <данные изъяты>, назначены ежедневные перевязки.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина ответчика в его причинении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Причинение истцу морального вреда в результате укуса собаки суд считает установленным представленными доказательствами, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что причинение травмы в данном конкретном случае сопровождалось естественным чувством страха и тревогой истца, обусловленными неожиданным нападением агрессивно настроенного животного. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца, данные о личности истца, сведения об имущественном положении ответчика.

Суд считает соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 689 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание платных медицинских работ (услуг) между истцом и ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 20.04.2017 года (предмет договора - судебно-медицинская экспертиза и обследование, цена - 689 руб.), квитанцией о внесении оплаты по договору в указанной сумме. Из акта судебно-медицинского освидетельствования истца от 25.04.2017 года №, составленного во исполнение договора, следует, что освидетельствование проведено в рамках проведения ОМВД РФ по Кольчугинскому району проверки по заявлению ФИО1 по направлению участкового уполномоченного полиции, завершившейся привлечением ответчика к административной ответственности. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассматриваемому делу или взыскиваться путем подачи отдельного искового заявления. Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках того дела, при производстве по которому они были понесены.

В удовлетворении требования о взыскании материального вреда в сумме 689 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тексте искового заявления и в отдельном письменном заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от 19.06.2017 и 03.07.2017 об оплате истцом юридических услуг адвоката Галибиной С.А. по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Галибина С.А., принимавшая участие в трех судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в её пользу 9 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец, заявивший требования о возмещении вреда здоровью, был освобожден, в сумме 300 руб.

Государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная истцом по требованию о возмещении материального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ввиду отклонения данного требования судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров