Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Ворониной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2015 года между ним, истцом, и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели на общую сумму 155 000 рублей.

04.04.2015 года истец внес предоплату в размере 80 000 рублей.

15.07.2015 года истец внес доплату в размере 75 000 рублей. После доплаты в течении недели кухонный гарнитур был доставлен и установлен.

Спустя 1 год после установки кухонного гарнитура, стали появляться трещины на фасадах, что существенно ухудшило внешний вид и эксплуатационные свойства товара.

С данной проблемой истец обратился к ответчику, и ответчик просил принести фасад в офис для проверки качества. 01.03.2017 года фасад был передан ответчику, но проверки качества товара произведено не было, фасад до сих пор не возвращен истцу.

По условиям договора № от 04.04.2015 года продавцом была установлена гарантия на изготовленную мебель 1 год.

Мебель была доставлена и установлена истцу ФИО2 после 15.07.2015 года, а первое обращение по данному недостатку было сделано до 01.03.2017 года, то есть по прошествии года, но не более двух лет.

Поскольку данных о сроке службы и производителе ИП ФИО3 при заключении договора предоставлено не было, 21.03.2017 года истцом на имя ответчика было подано заявление с просьбой предоставить информацию о товаре и производителе, а также произвести проверку качества других фасадов. Данное заявление было оставлено без ответа.

Со временем на фасадах кухонного гарнитура стали появляться новые трещины, кухонный гарнитур потерял эстетические свойства и значительно ухудшился его внешний вид, истец обратился к эксперту, с целью установления причин возникающих недостатков. Согласно заключению независимой экспертизы № от 22.05.2017 г. данные недостатки возникли в следствии нарушения технологии производства.

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, с требованием устранить выявленные недостатки и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы. Данная претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму, уплаченную в счет цены договора 155 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 04.04.2015 года между сторонами был заключен договор № на изготовление корпусной мебели на общую сумму 155 000 рублей.

В соответствии с п 2.2 Договора 04.04.2015 г истец внес предоплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

15.07.2015 года истец внес доплату в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

Во исполнение условий Договора после произведенной доплаты в течении недели кухонный гарнитур истцу был доставлен и установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Через 1 год после установки кухонного гарнитура, на фасадах стали появляться трещины, что существенно ухудшило внешний вид и эксплуатационные свойства товара.

С данной проблемой истец обратился к ответчику, и ответчик просил принести фасад в офис для проверки качества. 01.03.2017 года фасад был передан ответчику, о чем имеется расписка, но проверки качества товара произведено не было, фасад до сих пор не возвращен истцу.

По условиям договора № от 04.04.2015 года продавцом была установлена гарантия на изготовленную мебель 1 год.

В силу п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Мебель была доставлена и установлена истцу ФИО2 после 15.07.2015 года, а первое обращение по данному недостатку было сделано до 01.03.2017 года, то есть по прошествии года, но не более двух лет.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. Срок службы (годности) товара должен устанавливаться изготовителем в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами и содержаться в информации о товаре, предоставляемой потребителю (покупателю).

Поскольку данных о сроке службы и производителе ИП ФИО3 при заключении договора предоставлено не было, 21.03.2017 года истцом на имя ответчика было подано заявление с просьбой предоставить информацию о товаре и производителе, а также произвести проверку качества других фасадов. Данное заявление было оставлено без ответа.

Со временем на фасадах кухонного гарнитура стали появляться новые трещины, кухонный гарнитур потерял эстетические свойства и значительно ухудшился его внешний вид, истец обратился к эксперту, с целью установления причин возникающих недостатков. О дате проведения независимой экспертизы ИП ФИО3 уведомлялся, но на осмотр не явился. Согласно заключению независимой экспертизы № от 22.05.2017 г. данные недостатки возникли в следствии нарушения технологии производства. Устранение выявленных дефектов невозможно и экономически нецелесообразно иным образом, нежели производством замены элементов кухонного гарнитура.

08 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, с требованием устранить выявленные недостатки и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная претензия была оставлена без ответа.

В порядке ст.56 ГПК РФ стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт изготовлении корпусной мебели надлежащего качества.

Однако от представления доказательств ответчик уклонился, доводы истца не оспорил.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.02.1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ), при этом потребителю должна быть возвращена сумма, уплаченная в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта изготовления ИП ФИО3 ФИО2 кухонного гарнитура, имеющего нарушения технологии производства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора 155 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца как потребителя, неоднократные обращения к ответчику, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 75 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г. и расписок от 26.06.2017 г. и 27.06.2017 г., расходы истца на услуги представителя составили 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, учитывая, что ответчик не заявлял о снижении данной суммы, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную в счет цены договора 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Орлова И.В.