Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-1710/2017 М-1710/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-1628/2017 именем Российской Федерации г. Курганинск 26 октября 2017 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коробкина С.А., при секретаре Васинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 19 октября 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», равно как и гражданская ответственность истца. 25.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 24500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 50000 рублей. Истец 14.04.2017 г. обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Недополученная сумма составляет 25500 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 25500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29580 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истец фактически не является собственником транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку переход права собственности на указанное транспортное средство к ФИО1 согласно ПТС не зарегистрирован надлежащим образом. Кроме того, заключение независимой технической экспертизы № от 06.04.2017 г. ИП Б. составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г., без применения справочников РСА, о чем представил письменные возражения. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела установлено, что 19.10.2016 года в 07 час. 40 мин. в г. Курганинске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением В. и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, причинены механические повреждения. 25.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно извещению о ДТП потерпевший ФИО1 представил на указанное транспортное средство страховой полис ПАО «Росгосстрах» № со сроком действия с 03.03.2016 г. по 04.03.2017 г. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, VIN №, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба. Приложенный договор купли-продажи от 16.10.2016 года, заключенный между А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), является недопустимым доказательством, так как его подлинник суду не представлен, автомобиль не регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был - отсутствуют необходимые отметки регистрирующего органа ГИБДД в ПТС, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся. Кроме того, согласно сведения РСА по представленному истцом страховому полису № была застрахована гражданская ответственность на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, VIN№, данный страховой полис утратил силу с 12.07.2016 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, доказательств возникновения у истца права на страховое возмещение в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено,в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья (подпись) С.А.Коробкин Суд:Курганинский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО С. ". (подробнее)Судьи дела:Коробкин Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 26 мая 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |