Решение № 2А-1340/2024 2А-1340/2024~М-826/2024 М-826/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1340/2024

Дело № . . .а-1340/2024 г.

УИД: 23RS0№ . . .-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 сентября 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АO «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 <адрес> отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № У-0000818648 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство № . . .-ИП о взыскании долга в размере 11257,38 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не вынесено постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю; не вручено должнику требование о предоставлении в жилое помещение (за неисполнение которого, должник будет привлечен по ст. 17.14 КоАП РФ) с целью проверки имущественного положения должника; не произведен арест имущества должника, в т. ч. бытовой техники. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Бак» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по неисполнению исполнительного производства 124521/23/23053-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства124521/23/23053-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, хотя о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № . . .-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000818648 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 112742,38 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отделения направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производств.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов, поступивших судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПФР, установлено, что должник получила доход в августе 2023 года в ООО «Премьер-2», в связи с чем судебный пристав исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого факт проживания ФИО4 выявить не удалось, на стук в калитку никто не открыл, в почтовом ящике оставлено извещение на прием к СПИ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не может согласиться с доводами ОАО «Альфа-Банк» о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО4

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № . . .-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.