Решение № 12-133/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-133/2020

12-133/2020 .

УИД 33MS0019-01-2019-002727-05


РЕШЕНИЕ

г. Александров 25 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Блохина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 11 февраля 2020 г., принятое в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 11 февраля 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах ФИО5 и его защитник адвокат Блохин Г.А. выражают несогласие с постановлением мирового судьи и просят его отменить. Указывают, что рассматриваемое событие правильно определено судом как дорожно-транспортное происшествие, однако местом происшествия является салон автобуса, который ФИО5 не покидал, то есть он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаются на то, что протокол составлен инспектором ФИО3, в то время как в отношении ФИО5 инспектором ФИО4 проводилось административное расследование, то есть протокол не мог быть составлен инспектором, который административное расследование не проводил. ФИО5 также просит, в случае, если суд признает установленной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО5, его защитник – адвокат Блохин Г.А. жалобы поддержали.

ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что водителю было известно, что ФИО1 упала в салоне автобуса, однако он поехал дальше. Постановлением Александровского городского суда от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО5, Блохина Г.А., ФИО1, ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установлено, что <дата> у <адрес> ФИО5, являясь водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений ФИО5 от <дата> усматривается, что он двигался по маршруту на автобусе. На <адрес> он притормозил, чтобы уступить дорогу пешеходу и в это время в салоне кто-то упал. Он обернулся и увидел, что упала бабушка. Где она находилась во время движения, он сказать не может. На его вопрос она ответила, что можно ехать дальше. Доехав до вокзала, он еще раз спросил у неё, как самочувствие, она сказала, что болит бок. На остановке она вышла из автобуса, спросив его фамилию, и сказала, что дома вызовет скорую помощь.

Из объяснений ФИО1 от <дата> усматривается, что <дата> она ехала в автобусе под управлением водителя ФИО5 Перед пешеходным переходом автобус затормозил, и она упала, ударившись о ступеньку у места кондуктора. Она доехала до своей остановки, дошла до дома и вызвала скорую помощь. В дальнейшем оказалось, что у неё сломано ребро и сильный ушиб левого бока и бедра.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 5), объяснениями ФИО5 от <дата> (л.д. 7), а также другими материалами дела, исследованными судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что местом происшествия является салон автобуса, который ФИО5 не покидал, то есть он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем являются необоснованными доводы жалоб о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен инспектором ФИО3, в то время как в отношении ФИО5 инспектором ФИО4 проводилось административное расследование, то есть протокол не мог быть составлен инспектором, который административное расследование не проводил, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности. Административное расследование проводилось по ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из определения №. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования в рамках производства по делу, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должно быть назначено наказание в виде административного ареста, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приведены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 февраля 2020 г., принятое в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО5 и его защитника адвоката Блохина Г.А. – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.