Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018 ~ М-1123/2018 М-1123/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1404\2018

24 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировал тем, что 26.10.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику ФИО3 300 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата займа предусмотрен залог прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ещё один договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что залог обеспечивает возврат денежных средств по двум договорам отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., стоимость предмета залога установлена в размере 800 000 руб. Ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполняет, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО3 общую сумму займа в размере 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил о признании иска в полном объёме. Полномочия относительно признания иска доверенностью удостоверены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется вернуть 300000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.3 договора), начисление процентов по договору займа не предусмотрено, в обеспечение возврата займа предусмотрен залог транспортного средства - прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.2 договора) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ подписан между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность, а заемщик обязуется вернуть 500000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.3 договора), начисление процентов по договору займа не предусмотрено, в обеспечение возврата займа предусмотрен залог транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.2 договора) (л.д.9).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком ФИО3 обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, а потому требование о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор залога транспортного средства (л.д.12), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, п.1.1 изложен в следующей редакции: залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и залогодатель ФИО3 в обеспечение возврата денежных средств передает в залог транспортное средство - прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11).

Таким образом, является очевидным, что как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение к нему содержит путаницу в указании статуса у сторон договора «залогодатель-залогодержатель», кроме того, в обеспечение исполнения предусмотрен залог транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместе с тем, ФИО3 является собственником прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как это следует из ответа МО МВД РФ «Минусинский» от 08.05.2018, полученного по запросу суда, т.е. индивидуализирующие признаки не совпадают с теми, которые указаны в договорах займа и договоре залога.

Изложенное позволяет констатировать, что суду не представлено доказательств принадлежности транспортного средства с определенными индивидуализирующими признаками залогодателю ФИО3, а соответственно, и правомерности передачи такого имущества в залог. При таких обстоятельствах обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежность которого не нашла своего подтверждения в суде, не допустима, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц в случае принадлежности им имущества с теми индивидуализирующими признаками, которые указаны в договорах займа и договоре залога. В то же время, достоверно установлено, что ФИО3 является собственником прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данное транспортное средство в залог не передавалось, а потому обращение взыскания на него не допустимо.

Право ответчика признать иск закреплено положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не допустимо, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению: а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 800 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 26.10.2014 в размере 300000 руб., долг по договору займа от 01.02.2015 в размере 500 000 руб., а всего 800000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская