Решение № 12-335/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколова И.А.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании протест заместителя Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Антонова С.Э. на постановление, вынесенное 04 июля 2018 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2018 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Антонов С.Э. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и подал на него протест, в котором просил постановление отменить, указывая на следующее.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основанные на том, что обращение ФИО3, поданное 13.03.2018 года не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), не соответствуют требования закона по следующим причинам.

Вывод о том, что обращения граждан, поступающие посредством Единой системы приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образования Московской области (далее-Добродел), не являются обращениями и на них не распространяются требования Закона, является неверным, так как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> образом проверочных мероприятий, при этом, не неся установленной законодательством ответственности, не соответствует требованиям Закона.

Выводы суда о том, что данное обращение не должно было рассматриваться в порядке, установленном Законом, поскольку при регистрации на Доброделе гражданин принимает условия пользовательского соглашения, необоснованны, поскольку Закон не предусматривает возможность ограничения подобным образом прав заявителей и освобождения от ответственности за неисполнение требования Закона должностных лиц, рассматривающих обращения.

<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста заместителя Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Антонова С.Э. был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения протеста не заявил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание старший помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколов И.А. доводы протеста поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, вынесенное мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановление отменить.

Защитник должностного лица заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражала относительно удовлетворения протеста заместителя Восточного транспортного прокурора М. межрегиональной транспортной прокуратуры, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что является законным и обоснованным.

Обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, выслушав в заседании заключение прокурора Соколова И.А, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия указанных выше обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Единая система предназначена для приема, обработки и ответов на сообщения, поступающие на единый телефонный номер, единый адрес электронной почты, Интернет-портал, размещенный в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 3 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения, обрабатываемые в Единой системе, обращениями граждан не являются и рассматриваются в порядке, установленном данным Положением.

Пунктами 14-16 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к сообщениям, поступающим в Единую систему.

Согласно п. 22 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, орган власти, получивший сообщение пользователя, готовит на него ответ в порядке, установленном Регламентом.

В силу п. 27 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный органом власти ответ (за исключением устного) размещается в Межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) и направляется Оператором Единой системы пользователю на адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утвержденного Постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок обработки сообщения пользователя и представления ответа на него - с момента направления пользователем сообщения в Единую систему и до момента получения пользователем ответа на сообщение - должен составлять не более 8 рабочих дней, за исключением случаев, указанных в пункте 32 Положения.

Указанный 8-дневный срок обработки сообщения пользователя и представления ответа на него закреплен и в Регламенте приема и обработки сообщений в Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти М. <адрес>, органом местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес>, утвержденном Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ.

Регламент также содержит норму, согласно которой сообщения, обрабатываемые в Единой системе, обращениями граждан не являются и рассматриваются в порядке, установленном Положением о Единой системе, настоящим Регламентом.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах мировой судья считал, что, поскольку обращение заявителя ФИО3 поступило в Единую систему приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, то оно подлежало рассмотрению в соответствии с Регламентом приема и обработки сообщений в Единой системе приема и обработки сообщении по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пп. 1.4 п. 1 «Общие положения» Соглашения о пользовании интернет-порталом «Единая книга жалоб и предложений Московской области» также следует, что сообщения, поступающие на интернет-портал, обращениями граждан не являются и рассматриваются в порядке, установленном Положением о Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, утверждаемым Правительством Московской области.

Пройдя процедуры регистрации и авторизации, Пользователь считается принявшим условия Соглашения в полном объеме без исключений (подпункт 3.2 пункта 3 Соглашения о пользовании интернет-порталом.

<данные изъяты>

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

При этом, порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Также статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует материалов рассматриваемого дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Ногинского муниципального района, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя Восточного транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры Антонова С.Э. оставить без удовлетворения.

Судья