Решение № 12-149/2018 12-5/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-5/2019

Поступило в суд 07.12.2018 г.


РЕШЕНИЕ

«18» января 2019г. г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

правонарушителя ФИО6,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 час. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 87 км+68 км автодороги Здвинск-Барабинск, Барабинского района, Новосибирской области, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем УРАЛ, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате чего, пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, ФИО2 были причинены телесные повреждения, от получения которых последний ДД.ММ.ГГГГ. умер.

По данному факту, им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

С учетом указанных обстоятельств, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.264 Уголовного кодекса РФ, по результатам чего проводится проверка, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО6 не возражал в удовлетворении жалобы, и прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен.

Судья, изучив основания и требования жалобы, письменные материалы дела, заслушав ФИО6, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей о назначении ФИО6 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 87 км+68 м автодороги Здвинск-Барабинск, Барабинского района, Новосибирской области, управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, из представленной справки следователя СО МВД России «Барабинский ФИО5, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Барабинский» находится материал КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сообщения о преступлении, предусмотренным ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, с гос.номером №, в котором находился пассажир ФИО2, двигался в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, по проезжей части на 88 км автодороги «Здвинск-Барабинск», в черте города Барабинска Новосибирской области, и в нарушении п.п. 1.4,9.1,10.1 ПДД РФ, в процессе движения, утерял контроль за дорожной обстановкой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «596012», с гос.номером №, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, от получения которых последний ДД.ММ.ГГГГ. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Барабинская ЦРБ».

Согласно ч.2,3 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления …. следователь…. принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Следователь…. в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из ч.4 ст.20 УПК РФ… следователь ….возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

С учетом указанных обстоятельств, в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "ФИО8 против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1).

Часть 4 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, … находящимся в состоянии опьянения, … повлекшее по неосторожности … смерть человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

В силу ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

При указанных обстоятельствах, полагаю возможным применить пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, на основании которого постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить; жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3, удовлетворить.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова