Приговор № 1-311/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

№ 1-311/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Лобанова Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего почтальоном в ФГУП «Почта России», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 9 июля 2016 года около 21 часа 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAY-GETZ-GL-1,4MT», государственный регистрационный знак №, осознавая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, двигаясь по автодороге «Восточный обход г. Перми», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушил п. 10.1 Правил, устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3 самонадеянно, без достаточных на то оснований, легкомысленно рассчитывая, что осуществляет постоянный контроль за дорожной обстановкой, увидев на пути своего движения возникшую опасность - пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть автодороги «Восточный обход г. Перми» справа налево по ходу его движения, имея техническую возможность избежать наезда на указанного пешехода, путем принятия мер к торможению, не принял мер к остановке своего автомобиля, а с целью избежать наезда на пешехода перестроился на левую полосу движения автодороги «Восточный обход г. Перми» и продолжил по ней движение. В результате своих неосторожных действий, водитель ФИО3 9 июля 2016 года в 21 час 50 минут на расстоянии около 30 м. от знака «13 км» автодороги «Восточный обход г. Перми» г. Перми допустил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 5 августа 2016 года, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтека, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхне-латеральной поверхности левой височной доли, двухсторонних переломов ребер, излития крови в плевральные полости (слева – 600 мл, справа – 350 мл), разрывов сердечной сорочки, легких, ушиба левого легкого, излития крови в брюшную полость (850 мл), разрывов печени и селезенки, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети, закрытых оскольчатых переломов левых берцовых костей, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на туловище и конечностях. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал, в судебном заседании показал, что 9 июля 2016 года в 21 час на автомобиле «HYUNDAY-GETZ-GL-1,4MT» двигался по автодороге «Восточный обход» по правой полосе движения, со скоростью около 80 км/ч. В автомобиле на пассажирском сидении находилась супруга, на заднем сидении спал сын. Впереди на расстоянии 20-40 метров двигался автомобиль серого цвета, модель и марку которого не запомнил. По ходу движения, на обочине, на расстоянии 250 метров он заметил группу людей. В данном месте пешеходный переход отсутствует, с левой стороны находятся металлические разделители, что препятствует переходу пешеходами дороги. Он начал перестроение на левую полосу движения, при этом, действий лиц, находившихся на обочине не видел. Когда его автомобиль практически перестроился, он увидел что после автомобиля, который он хотел обогнать, на дорогу вышла женщина. Последнюю заметил на расстоянии 20 метров, женщина находилась на правой полосе движения. Он подал звуковой сигнал, предполагая что она остановится и пропустит его автомобиль. Мер к торможению не предпринимал, поскольку с его автомобилем могли столкнуться двигавшиеся за ним транспортные средства, а иной маневр мог привести к переворачиванию или иным последствиям. Он продолжил движение по левой полосе автодороги, указанная женщина, на несколько секунд остановилась на разделительной полосе, после чего, продолжила переход дороги по левой полосе движения. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. На левой полосе его автомобиль наехал на женщину. Женщина признаков жизни не имела. Проезжавшие автомобили остановились, водитель одного из них помог задержать двух мужчин, находившихся с женщиной на обочине, были вызваны сотрудники скорой помощи. Полагает, что действия пешехода спровоцировали данное ДТП, явились его причиной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 являлась ее матерью. 9 июля 2016 года около 10-00 часов последняя находилась дома, присматривала за ее ребенком. В вечернее время ФИО1 ушла по дела. В тот же день, около 23-00 часов позвонила сестра и сообщила, что мама погибла. Для нее, гибель матери является очень большой и тяжелой утратой. Они жили вместе, мама помогала ей в быту, присматривала за ребенком, пока она была на работе. Гибелью мамы, ей причинены глубокие нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 9 июля 2016 года в вечернее время двигался на автомобиле Газель по автодороге «Восточный обход» со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. Дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону, разделенные металлическим ограждением. Границы проезжей части обозначены дорожной разметкой - сплошной полосой, видимость не ограничена. Он двигался по правой полосе движения, видел впереди на расстоянии около 150-200 метров автомобиль "HYNDAI GETZ". Перед данным автомобилем двигался автомобиль «Фиат» или «Лада Ларгус» точно не помнит. На расстоянии 200-250 метров от себя по ходу движения на обочине видел 3-х человек, заметил, что один человек подошел к проезжей части, и стал переходить дорогу средним шагом, двигаясь к середине дороги, примерно на середине дороги данный человек на 1 секунду остановился, пропуская автомобиль, а затем снова продолжил движение вперед. Автомобиль "HYNDAI GETZ" стал сбавлять скорость, а затем, резко переместился с правой полосы на левую, и начал тормозить. В это время пешеход уже находился на левой полосе движения, и автомобиль "HYNDAI GETZ" наехал передней частью автомобиля на пешехода. После наезда автомобиль остановился примерно в 30 метрах. Он тоже остановился и подошел к данному автомобилю, перед которым на дороге лежала женщина, которая признаков жизни не подавала. Они остановили мужчин, которые пояснили что данная женщина их знакомая (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, показал, что 9 июля 2016 года около 21 часа он со знакомым Свидетель №4 находились возле заброшенных складов у проезжей части Восточного обхода г. Перми. На обочине увидели впереди на расстоянии около 100 метров знакомую ФИО1, которая была в сильном алкогольном опьянении. Он заметил, что последняя стала переходить проезжую часть Восточного обхода г. Перми. Они кричали ей, чтобы она остановилась, но ФИО1 на них внимания не обращала. Перешла первую полосу, остановилась на 1-2 секунды, и продолжила движение быстрым шагом. В этот момент ФИО4 сбил автомобиль «Хендай-Гетц» голубого цвета. Он испугался и предложил Свидетель №4 уйти с места ДТП. Они стали переходить проезжую часть, но их остановили. Через 15-20 минут приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, которые зафиксировали смерть ФИО1. Они рассказали сотруднику ДПС что произошло, после чего ушли. До наезда, он внимания на автомобили, которые двигались по проезжей части Восточного обхода, не обращал, все внимание было на ФИО1 (л.д. 122-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 9 июля 2016 года около 21 часа находился вместе с Свидетель №5 в районе заброшенных складов на автодороге «Восточный обход». Впереди увидели ранее знакомую ФИО1, которая стала переходить проезжую часть дороги. Шла она прямо, в быстром темпе. Перейдя первую полосу ФИО1 остановилась, пропуская автомобиль, после чего продолжила движение. На второй полосе ее сбил автомобиль. Он и Свидетель №5 стали уходить с места ДТП, так как испугались, но их задержали водители. Позже приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть ФИО1, он дал объяснение сотруднику ДПС, после чего их отпустили (л.д. 114-119).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что 9 июля 2016 года в вечернее время двигался на автомобиле по автодороге «Восточный обход г. Перми» в направлении <адрес>. По ходу движения увидел на левой полосе стоящий автомобиль HYUNDAY-GETZ, водительская дверь была открыта, на дороге лежала женщина. Он остановил свой автомобиль. В это время водитель HYUNDAY-GETZ пытался остановить двух мужчин и он помог задержать их. Данные мужчины были очевидцами произошедшего наезда на женщину. На данном участке дороги пешеходного перехода не имеется, видимость не ограничена, он увидел автомобиль и людей из далека. Момент наезда на пешехода не видел. Вызвал скорую помощь, оставил свой номер телефона пассажирке HYUNDAY-GETZ и уехал.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, в период предварительного расследования, показал, что 9 июля 2016 года в вечернее время он двигался автомобиле такси по автодороге Восточный обход г. Перми в направлении <адрес> по правой полосе движения. Данная дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, встречные транспортные потоки разделены металлическим ограждением. Видимость была очень хорошая. Впереди, примерно на расстоянии около 400 м, он видел, как движется легковой автомобиль HYUNDAY-GETZ голубого цвета также по правой полосе движения. Левая полоса была свободная для движения. Дорога вдали имела подъем, но была прямая. Когда HYUNDAY-GETZ уже поднялся в подъем, он увидел облако синюшного дыма, как он понял, это был дым от колес при торможении. После чего, данный автомобиль сместился влево и остановился. Они доехали до данного автомобиля. Он вышел из машины и увидел перед автомобилем HYUNDAY-GETZ на асфальте женщину, без признаков жизни. На автомобиле был поврежден капот, разбито лобовое стекло. Водитель данного автомобиля остановил двух мужчин, которые уходили с места ДТП вдоль разделительной полосы. В автомобиле HYUNDAY-GETZ на переднем пассажирском сидении находилась женщина, на заднем сидении был молодой человек. Он вызвал скорую помощь, оставил женщине свой номер телефона, после чего уехал (л.д. 107-108).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 9 июля 2016 года при движении на автомобиле под управлением ее супруга ФИО3 по автодороге «Восточный обход г.Перми» произошло ДТП. В автомобиле также находился их сын.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 13-го км. проезжей части автодороги «Восточный обход г. Перми», зафиксирована обстановка, направление движение автомобиля «HYUNDAY-GETZ-GL-1,4MT» госномер № и пешехода ФИО1 Зафиксирована ширина проезжей части в районе места ДТП – 9 м., а также место наезда на пешехода ФИО1, расположенное на расстоянии 5,9 метров от правого края проезжей части. На второй (левой) полосе проезжей части зафиксированы следы торможения длиной 31 м. (л.д. 4-7, 8-15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года со схемой, согласно которому с участием ФИО3 установлено среднее время, которое затратила пешеход ФИО1 с момента выхода на проезжую часть, до момента наезда, составившее 4,5 секунды (л.д. 53-54, 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года со схемой, в ходе которого определено расстояние от автомобиля под управлением ФИО3 до пешехода, вышедшего на проезжую часть – 11,2 метра. Со слов ФИО3 установлена траектория движения автомобиля с момента обнаружения пешехода на проезжей части до места наезда, с перестроением на левую полосу движения (л.д. 60- 62);

- заключением эксперта № от 5 августа 2016 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтека, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхне-латеральной поверхности левой височной доли, двухсторонних переломов ребер, излития крови в плевральные полости (слева – 600 мл, справа – 350 мл), разрывов сердечной сорочки, легких, ушиба левого легкого, излития крови в брюшную полость (850 мл), разрывов печени и селезенки, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети, закрытых оскольчатых переломов левых берцовых костей, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на туловище и конечностях. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у пострадавшей, все повреждения образовались прижизненно, от ударных и плотно-скользящих воздействий массивного твердого предмета (предметов), возможно частей транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травмы от столкновения автомобиля с пешеходом (л.д. 28-33);

- заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля HYUNDAY-GETZ ФИО3, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля HYUNDAY-GETZ государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (л.д. 86-88).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд данную позицию находит верной, обоснованной, подтверждается исследованными доказательствами по делу, положение подсудимого не ухудшает.

Действия ФИО3 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз. Данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей, потерпевшей в исходе дела, наличии оснований для оговора подсудимого, не имеются, самим ФИО3 таковых не названо. Указанные доказательства являются последовательными, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, вопреки доводам защиты, достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Совокупностью указанных доказательств установлено, что ФИО3, управляя автомобилем выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, а именно выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть, обнаружив данную опасность для движения, не принял мер к своевременному торможению, что привело к наезду на пешехода, причинению последней тяжкого вреда здоровью и как следствие, к наступлению смерти ФИО1 Нарушение ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступившими последствиями.

Доводы защиты и подсудимого об ограниченности видимости ФИО3, по причине движения перед ним транспортного средства, что препятствовало обзору и явилось помехой, не могут быть приняты судом. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, в том числе учитывая видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, явившихся очевидцами наезда на ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1, двигавшегося после автомобиля под управлением ФИО3 и наблюдавшим за обстановкой, а также исходя из показаний самого подсудимого, выход ФИО1 на проезжую часть не был неожиданным, ФИО3 видел как ФИО1 вышла на дорогу, наблюдал, как последняя совершает переход по проезжей части с остановкой между полосами движения, при этом до места наезда (на левой полосе движения) преодолела значительное расстояние, что также установлено протоколами осмотров места происшествия, содержащих сведения, указанные непосредственно самим ФИО3, без каких-либо замечаний им подписанных. В этой связи при соблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения у ФИО3, имелась реальная возможность обнаружить потерпевшую на проезжей части, и имелась техническая возможность предотвратить наезд на ФИО1 путем применения мер экстренного торможения.

Доводы подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1 требований п. 4.3 и 4.5 Правил, судом расцениваются критически, как избранный им способ избежания ответственности, опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, являются несостоятельными. Указанное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО1

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии и нуждающейся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание ФИО3 вины, а также грубое нарушение ФИО1 относящихся к ней как к участнику дорожного движения требований п. 4.3 и 4.5 Правил, что способствовало совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО3 по месту жительства, работы охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом полных данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 для своего исправления нуждается в немедленном отбытии наказания.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не усматривается, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности впервые.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.151,1099,1101 ГК РФ удовлетворению. При этом, суд исходит из установленного факта причинения истцу морального вреда, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью матери, являющейся ее близким родственником, с которой они совместно проживали, вели общее хозяйство. Вместе с тем, принимая во внимание, что смерть ФИО1 причинена в результате неосторожных действий подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства произошедших событий, допущенное ФИО1 грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 800 000 рублей.

При этом, неверное указание в исковом заявлении Потерпевший №1 фамилии гражданского ответчика, суд расценивает как допущенную описку, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Гражданский иск заявлен в рамках рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО3, который судом признан гражданским ответчиком по делу, какие-либо иные лица, являющиеся гражданскими ответчиками по делу отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований в части возмещение материального ущерба, данный отказ судом принят. Производство по исковому заявлению потерпевшей в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3 надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания.

В случае уклонения ФИО3 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, производство по иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -