Решение № 12-519/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-519/2020

Дело № 12-519/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 29 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Россельхозцентр» в лице врио руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Россельхозцентр» привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем №, в нарушение п. 6.2, 6.1, 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФГБУ «Россельхозцентр» просит отменить указанное постановление, поскольку указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании водителя Троицкого межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО5., что подтверждается трудовым договором и путевым листом. К правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле №, данный водитель отношения не имеет. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Врио руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Заслушав, представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое постановление ФГБУ «Россельхозцентр» было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФГБУ «Россельхозцентр» подана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене обжалуемого постановления, на что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Россельхозцентр» привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем №, в нарушение п. 6.2, 6.1, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось в пользовании водителя Троицкого межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО3, который не имеет отношения к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле №, представлены копия трудового договора и путевой лист, в соответствии с которыми в момент фиксации правонарушения ФИО3 находился в автомобиле № в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании путевого листа. Во время совершения правонарушения автомобиль находился под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за управлением автомобиля № находилось другое лицо.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФГБУ «Россельхозцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГБУ «Россельхозцентр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «Россельхозцентр» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФГБУ «Россельхозцентр» в лице врио руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГБУ «Россельхозцентр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Россельхозцентр» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: ФИО1

Секретарь: С.А. Семенюк