Приговор № 1-120/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Уголовное дело № 1-120/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Ягофаровой,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина И.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 03.00 часов, в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <адрес>, на почве на месте возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он совместно с ФИО2 и ФИО5 распивали у него на кухне спиртные напитки, примерно с 23.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, слушали музыку, общались. Обстановка была спокойная, разговаривали на бытовые темы. ФИО5 сидел от него слева. Он пил пиво, а ФИО2, и ФИО5, которые пришли к нему уже в состоянии алкогольного опьянения, пили водку. В ходе распития ФИО5 неоднократно подходил к нему со стороны спины и, обхватив его шею, говорил, что может одним рывком свернуть ее, затем демонстрировал то же самое ФИО2. ФИО2 сказал ФИО5, чтобы тот успокоился, и они снова продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 и ФИО5 решили побороться армреслингом, он был судьёй. ФИО5 проиграл и начал психовать, нецензурно выражаться. Он сказал ему, чтобы тот не высказывался подобными словами и стал листать музыку в телефоне. После чего ФИО5 нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он упал на пол. Поднявшись, он получил один удар кухонным ножом, находящимся у ФИО5 в правой руке, в область живота слева. Почувствовав сильную боль, он увидел, как его белая майка стала красной. Увидев, что ФИО5 намахивается на его еще раз, он отклонился в сторону и левой рукой нанес тому в целях самозащиты два удара локтём в область головы. ФИО5 продолжал замахиваться не только в его сторону, но и на ФИО2, который, пытаясь вырвать у ФИО5 нож, получил ножевое ранение в виде пореза на левой ладони. После чего ФИО2 схватил деревянный стул и нанес тому несколько ударов по голове, после которых ФИО5 упал на пол. Далее ФИО2 отобрал у ФИО5 нож и выкинул его в другую сторону комнаты. ФИО5, лежа на полу, выкрикивал, что их «порвет». После он стал вызывать скорую помощь, так как временами терял сознание. Потом он и ФИО2 вышли на крыльцо, куда уже подошла фельдшер, она оказала ему первую помощь. Через несколько минут подъехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. Когда он нанес в целях самозащиты два удара локтём ФИО5 в область головы, у того пошла кровь с левой брови. Не исключает, что это от его удара. В момент причинения ему ножевого ранения, ФИО5 находился в агрессивном состоянии. В настоящее время претензий материального характера к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5 (л.д. 193-195).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, полностью подтвердившего свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ после их оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, проходя мимо клуба, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым решили выпить. В магазине он купил пиво и они направились к ФИО1 домой, где распили его вдвоем. Увидев на телефоне пропущенный звонок от ФИО5, он перезвонил последнему и пригласил того к ФИО1, попросив купить бутылку водки. Через 10 мин. ФИО5 пришел, и они стали распивать спиртное втроем, в кухне, при входе в дом. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, причину ссоры, он не помнит. Он сидел за столом напротив ФИО5, между ними сидел ФИО1. ФИО5, находясь от ФИО1 по левую сторону, резким движением встал и нанес правой рукой ФИО1 один удар в область головы, после которого ФИО1 упал на пол. Далее ФИО5 подошел к ФИО1, который лежал на полу и присев около него, нанес тому еще удар в область головы и лица. После они встали и он решил их успокоить, при этом словесный конфликт продолжался. Подойдя сбоку к ФИО5, он оттолкнул его от ФИО1, сам находился между ними. Он стоял лицом к ФИО1 и из-за своей спины увидел, как ФИО5, держа в левой руке кухонный нож с деревянной рукояткой, нанес один удар в живот ФИО1, который после удара присел на стул и держался за бок. Он в этот момент заметил, как ФИО5, замахнулся ножом еще раз на ФИО1. Он схватил своей правой рукой за лезвие ножа и хотел предотвратить нанесение удара, но ФИО5, заметив это, отдернул левую руку, тем самым нанес ему повреждение в виде пореза. Далее он взял деревянный стул и нанес им один удар по голове ФИО5, который упал на пол. Стул раскололся на части. Увидел у ФИО1 на одежде кровь, он подошел к нему, тот попросил вызвать скорую помощь. Первой в дом прибыла фельдшер <адрес>, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла в больницу ФИО1. ФИО5 продолжал лежать в комнате. Приехавшие сотрудники полиции вновь вызвали скорую помощь, которая ФИО5 также госпитализировала. Он сотрудникам полиции рассказал о случившемся. При нем был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых изъяли нож, которым был нанесен удар ФИО1, части стула, которым он нанес удар ФИО5, и белую майку, в которой находился ФИО1. Он не хотел причинять телесных повреждений ФИО5, но нанес один удар деревянным стулом для того, чтобы тот успокоился и не смог наносить удары ФИО1.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что в целях своей самозащиты и защиты ФИО1 от ФИО5, размахивавшегося ножом, он деревянным стулом нанес тому около 2-3 ударов в область головы. Возможно, когда стул раскололся, осколки нанесли небольшие ранки на груди ФИО5. ФИО5 упал на пол между комнатами и стал выкрикивать, что найдет их и расправится. Все время ФИО5 находился в агрессивном состоянии. Также он вспомнил, что ФИО5 в ходе распития спиртного неоднократно подходил к нему, обхватывал за шею, при этом говорил, что может одним рывком свернуть ее. Он его успокаивал и просил присесть на место. По факту повреждённой у ФИО5 руки может пояснить, что когда тот размахивал ножом, повредил себе руку от удара об стену, так как после удара ножом ФИО1, он переложил нож в левую руку.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5 (л.д. 196-197).

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 87,88), согласно которым <адрес> она работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонили со скорой помощи и сообщили, что из <адрес> поступил вызов о нанесении ножевого ранения ФИО1 в доме <адрес>. Через пять минут она прибыла на место. В доме находился ФИО1, майка которого была пропитана кровью. Сняв майку, она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, при этом о произошедшем не расспрашивала. Недалеко от него стоял ФИО2. Примерно через 10 минут к дому подъехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1. Кто еще находился в доме, она не видела, в помещение не проходила, поскольку во всем доме не было света. На помощь никто не звал, посторонних звуков и шума она не слышала и не видела. Через несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в доме находился еще один человек, помощь которому не была оказана, на что она им ответила, что в доме не было света, и она никого не видела. Она поняла, что произошла драка, в ходе которой были причинены телесные повреждения. ФИО5 знает как местного жителя, тот неконтактный, спокойный. ФИО1 знает как местного жителя, но общения с ним не имела, нигде не замечала. ФИО2 также проживает в их селе много лет, по характеру тот неагрессивный, спокойный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ФИО5 приходится ему братом. По обстоятельствам дела он ничего не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сосед и сказал, что В. избили, после приехал участковый уполномоченный полиции. Взяв документы, они поехали в больницу с участковым для опознания брата. Брат был перебинтованный, голова в крови, лицо отекшее. В больнице сказали, что у брата <данные изъяты>. Он не знает, что произошло, но брат никогда не хватался за нож, даже когда был выпивший. В больнице брат сказал, что он никого не трогал. Брат употребляет алкоголь редко, помогает им по хозяйству. Брат спокойный, никогда ни на кого не кидался, не хватался за палку или за нож. О его заболевании он ничего не знал. <данные изъяты>.

Объективно вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которым в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой, упакованный в бумагу, затем в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута белой нитью и опечатана оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с пояснительной запиской и подписями понятых; майка белого цвета, упакованная в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута белой нитью и опечатана оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с пояснительной запиской и подписями понятых; части разломанного деревянного стула, упакованного в белый полимерный мешок, горловина которого перетянута белой нитью и опечатана оттиском печати № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 8-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу показал, как ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем при конфликте ФИО5 и ФИО1, указал непосредственный удар ножом и каким образом ФИО5 нанес удар ножом ФИО1 (л.д. 174-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для воспроизведения всех действий попросил встать перед ним статиста и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он совместно с ФИО2 и ФИО5 распивал спиртные напитки, в ходе которого последний нанес ему один удар рукой в область лица, после чего он упал со стула на пол. Поднявшись, он увидел удар ножом в область живота. При этом нож ФИО5 держал в правой руке и находился от него на расстоянии около 50 см. После удара он почувствовал сильную боль. Увидев, как ФИО5 второй раз намахнулся на него ножом, он смог отойти в сторону и левой рукой отвести в сторону правую руку ФИО5, в которой находился нож. В целях предотвращения и пресечения ножевых ударов, он нанес ФИО5 два удара локтем в области головы. При этом не исключает, что нанес тому повреждения в виде перелома носа, и ушиба левой брови. После его ударов ФИО5 немного потерял равновесие, но нож не бросил и продолжал размахивать им в его сторону. В этот момент ФИО2 попытался вырвать у ФИО5 нож, но схватив за лезвие, тот вырвал его, и тем самым нанес повреждения ладони ФИО2 Показав местоположение ФИО5 и ФИО2 на момент нанесения повреждения, он пояснил, что для предотвращения действий ФИО5, у которого находился нож, ФИО2 взял в руки деревянный стул и нанес ФИО5 около двух ударов по голове, после которых последний упал на пол (л.д.183-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу как орудие преступления. Также осмотрена, изъятая майка белого цвета, со следами ВБЦ, принадлежащая ФИО1, и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, как предмет установления обстоятельств уголовного дела (л.д.160-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого надлежащим образом осмотрены части деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Части стула признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как средство установления обстоятельств уголовного дела (л.д.168-171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже кухонном, майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1, кровь ФИО2 и ФИО5 на ноже и майке исключается ( л.д.115-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной майке белого цвета имеются повреждения, которые могли образоваться клинком ножа представленного на экспертизу (л.д.127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес> Соль-Илецкого городского округа, изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д.134-135).

Сомнений в достоверности заключений экспертов у суда не возникло, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, основаны на медицинских и других специальных исследованиях, должным образом мотивированы, соответствуют другим материалам дела.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО5

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, ибо она проведена комплексно специалистами высшей категории, имеющими большой стаж работы по данной специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования психического состояния подсудимого и материалов дела, выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а ФИО5 - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, не признавшего себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным, суд считает его показания в этой части неискренними и относится к ним критически, расценивает это как реализацию его права на защиту и стремление подсудимого таким путем уйти от ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО1 суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания являлись последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 относительно указанных обстоятельств, который находится в дружеских отношениях, как с потерпевшим, так и с подсудимым; изъятыми материальными объектами, в том числе повреждениями майки потерпевшего, кухонным ножом, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Оценивая выше приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ, и согласовываются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Вопреки доводам защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 некоторые несовпадения и неточности, являются несущественными, связаны с субъективным восприятием допрашиваемых лиц тех событий, участниками которых они были в непривычных и экстремальных для них условиях, не ставят под сомнение достоверность данных показаний и не могут повлиять на выводы о виновности ФИО5.

Суд считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходивших событий, в том числе и в связи с нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника подсудимого о непричастности к совершенному преступлению ФИО5 в связи с отсутствием его отпечатков пальцев на поверхностях ножа, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления, т.е. поверхностях ножа, само по себе не может быть признано как достоверное доказательство непричастности ФИО5 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1., с учетом наличия доказательств его виновности, о чем может свидетельствовать и заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии на ноже не только следов пальцев рук ФИО5, но и вообще каких-либо отпечатков пальцев, поскольку нож ранее подвергался биологической судебной экспертизе, судебной экспертизе холодного оружия, осматривался следователем при производстве следственных действий.

В процессе производства предварительного следствия проверялась версия об участии в преступлении других лиц, в частности свидетеля ФИО2, но она не нашла своего подтверждения, в связи с чем по данному факту следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, с учетом требований статьи 252 УПК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия подсудимого ФИО5 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» выражается в том, что в результате нанесения ФИО5 удара ножом ФИО1 в область живота были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. При совершении данного преступления ФИО5 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил кухонный нож с деревянной рукояткой.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО5 по месту жительства правоохранительными органами, главным специалистом <адрес> МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.230,233); на учетах у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете у врачей специалистов не состоит (л.д.226-228); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, а также учитывает положительную характеристику, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО5, который на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, способа совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО5 от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО5, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании прокурор в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» обратился с гражданским иском к ФИО5 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 по уголовному делу на сумму <данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» является юридическим лицом с правомочиями на самостоятельное осуществление прав и обязанностей. По смыслу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, территориальный Фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В связи с этим суд полагает, что гражданский иск прокурора заявлен не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к обвиняемому лицу в интересах граждан или организаций, при этом обращение с иском в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к таким случаям не относится.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором в интересах ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», о возмещении ущерба, причиненного расходами на лечение потерпевшего по уголовному делу, отказать.

Признать за ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» право на обращение с гражданским иском самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу (л.д.167,173):

- кухонный нож с деревянной рукояткой, майку мужскую белого цвета, части деревянного стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова