Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2555/2025 М-2555/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3030/2025

Дело № 2-3030/2025

УИД 50RS0019-01-2025-004063-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к С,Д.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец П.А.С. обратилась в суд с иском к С,Д.П. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что /дата/ УУП ОМВД России по ГО Клин капитаном полиции К.С,А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина С,Д.П. по факту причинения ей побоев /дата/; постановлением мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, оставленным без изменения решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, С,Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей; для защиты своих интересов ею /дата/ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1, цена договора составила 150 000 рублей, денежные средства выплачены в полном объёме /дата/; в раках данного договора представитель выполнял действия, направленные на защиту её интересов, договор исполнен в полном объёме; также в результате неправомерных действий ответчика, повлекших физические и нравственные страдания, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец П.А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также представил письменные пояснения, согласно которых за период действия заключенного М.А.Н. и П.А.С. договора в целях защиты прав и интересов последней, представителем было подготовлено большое количество жалоб в ОМВД по ГО Клин, Клинскую городскую прокуратуру, Прокуратуру Московской области, Клинский городской суд и Московский областной суд; адвокат неоднократно обращался на приём в указанные государственные органы и участвовал в судебном заседании Московского областного суда; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было проведено шесть судебных заседаний; для оценки разумности подлежащей взысканию суммы подлежат учёту разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/; при этом в постановлении мирового судьи преюдициальное значение имеют только решение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, во всём остальном суд должен руководствоваться положениями ст.151ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ; полагает, что в результате действий ответчика истец испытала глубокие физические и нравственные страдания, телесные повреждения потерпевшей С,Д.П. причинил умышленно, используя незначительный повод, в общественном месте, то есть из хулиганских побуждений; в содеянном ответчик не раскаялся, мер к заглаживанию вреда не принял, истец обращалась в медицинские учреждения за оказанием ей медицинской помощи, в том числе к неврологу.

Представитель ответчика С,Д.П. в судебном заседании, с заявленными требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, против удовлетворения требований о возмещении убытков возражал, представил письменные пояснения, согласно которых полагает сумму убытков завышенной и не соответствующей объёму услуг, которые оказал представитель истца; потраченные истцом денежные средства на услуги представителя не являются для неё убытками; сумму компенсации морального вреда также считает завышенной, не соответствующей тяжести причинённого вреда; при этом, мировым судьёй установлено, что провоцирующую роль в данном конфликте сыграла П.А.С., которая первая напала на него, ударила по лицу, а затем, вцепившись сзади, порвала ему куртку; полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 5 000 рублей, тогда как материальной возможности выплатить заявленную истцом сумму он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по делу /номер/ от /дата/ С,Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.16-22).

Указанным постановлением установлено, что С,Д.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. /дата/ примерно в 17:00 час. во дворе /адрес/А по /адрес/у /адрес/, при проведении собрания жильцов дома, в ходе конфликта между С,Д.П. и П.А.С., после того как последняя совершила замах правой рукой и попыталась нанести удар С,Д.П. в область головы, увернувшись от ее удара, С,Д.П. кистью правой руки умышленно нанес П.А.С. скользящий удар в область правого уха и правой щеки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой ушной раковины и ссадины правой щеки. Другие участники собрания начали разнимать С,Д.П. и П.А.С. и удерживать С,Д.П. В ходе этого П.А.С. подошла к С,Д.П. сзади и стала его хватать в область головы, удерживать за куртку в области шеи, плеч и правой руки, в ответ на что С,Д.П., увидев П.А.С., умышленно махнул локтем правой руки, отталкивая П.А.С., и попал ей локтем в область правой груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой молочной железы. Мировым судьёй установлено, что совершение С,Д.П. побоев было вызвано поведением потерпевшей П.А.С., которая без видимых на то причин, в ходе собрания, в присутствии участников собрания, подошла к С,Д.П. и совершила замах в сторону его головы, а впоследствии, когда С,Д.П. держали за руки и туловище другие люди, пытаясь разнять их, она обошла людей, подошла к С,Д.П. сзади, схватила его и стала тянуть за куртку, хватать за голову, шею, туловище. Поведение потерпевшей, явившейся инициатором произошедшего конфликта, было неправомерным, что в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учтено мировым судьёй как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

/дата/ в 21:39 час. в Клинскую городскую больницу обратилась П.А.С., которой поставлен диагноз: ушиб правой ушной раковины, ссадина правой щеки, ушиб правой молочной железы, о чем представлен Рапорт.

Согласно Справки из травматологического пункта ГБУЗ МО «Клинская больница», /дата/ в 21.39 час. за медицинской помощью обратилась П.А.С., которой поставлен основной диагноз: «Поверхностная травма уха», а именно: ушиб правой ушной раковины, ссадина правой щеки, ушиб правой молочной железы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 109 от 12.04.2024, у П. установлены кровоподтек в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы и ссадина в правой щечной области, которые явились следствием удара (кровоподтек) и касательного воздействия (ссадина) тупым твердым предметом (предметами). Кровоподтек мог быть причинен за 3-8 дней до судебно-медицинского осмотра. Установить давность ссадины по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в предоставленном на исследование медицинском документе отсутствуют описания морфологических свойств ссадины. Установленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «ушиб правой ушной раковины» не подтвержден объективными клиническими данными. С учетом того, что в данной области не зафиксированы какие-либо повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костной травмы, с экспертной точки зрения данный ушиб не подлежит судебно-медицинской оценке.

В материалы гражданского дела также представлены результаты неврологических осмотров П.А.С., проведенных в ООО «КлиНика» /дата/ и /дата/, согласно которых ей поставлен предварительный диагноз – психо-вегетативный синдром, ситуационный невроз, поверхностная травма правого уха от /дата/ (осмотр от /дата/) и синдром вегетативной дисфункции, церебрастенический синдром (осмотр от /дата/).

Решением Клинского городского суда /адрес/ по делу /номер/ от /дата/ из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1.1 КРФоАП в отношении С,Д.П. при изложении показаний потерпевшей П.А.С. исключены слова потерпевшей в части высказанных ей оскорбительных выражений, в остальной части вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы представителя потерпевшей П.А.С., - М.А,Н., защитника привлекаемого к административной ответственности С,Д.П. – адвоката К.П.А. – без удовлетворения (л.д.23-26).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22); суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27); разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2); вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопроса

В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика С,Д.П. в виде нанесения побоев, потерпевшей П.А.С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба правой ушной раковины и ссадины правой щеки, ушиба правой молочной железы, что, несомненно, причинило ей физические и нравственные страдания.

В части представленной медицинской документации об установлении П.А.С. диагнозов в виде психо-вегетативного синдрома, ситуационного невроза, синдрома вегетативной дисфункции, церебрастенического синдрома, то судом она не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что возникновение данных заболеваний находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика С,Д.П.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер перенесённых физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика, а также то, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему.

Судом принимается во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области по делу /номер/ от /дата/ установлена умышленная форма вины С,Д.П., характеризующаяся прямым умыслом. Между тем, причинённые П.А.С. повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подлежат учёту и обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцу, в частности поведение самой потерпевшей, предшествующее совершению правонарушения ответчиком, в том числе то, что инициатором произошедшего между сторонами конфликта являлась сама П.А.С.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг представителя, понесённых ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 150 000 рублей, то суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С,Д.П. в связи с совершёнными им в отношении неё противоправными действиями.

/дата/ между П.А.С. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению материалов проверки, связанных с причинением С,Д.П. /дата/ побоев П.А.С., юридической консультации, составлению заявлений, ходатайств, представлению интересов заказчика в суде, иных действий, связанных с достижением цели договора – привлечению С,Д.П. к установленной законом ответственности; цена договора составила 150 000 рублей. По результатам исполнения договора, сторонами /дата/ подписан акт о приёмке выполненных работ (услуг) по договору. Оплата истцом стоимости предоставляемых услуг подтверждена чеком от /дата/ (л.л.12-15).

В возбуждении уголовного дела по заявлению П.А.С. отказано, однако ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, понесённые П.А.С. убытки по оказанию ей юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию со С,Д.П..

Судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении /номер/ проведены судебные заседания /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, при апелляционном рассмотрении (/номер/) – /дата/, во всех судебных заседаниях интересы П.А.С. представлял её представитель М.А,Н.

Также, представителем потерпевшей подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на незаконное бездействие прокурора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, категории и сложности дела, характера поданных заявлений и жалоб в правоохранительные органы, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также того, что судом апелляционной инстанции рассматривалось дело, в том числе по жалобе П.А.С., оставленной решением суда от /дата/ без удовлетворения, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем объёме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск П.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с С,Д.П., паспорт серия /номер/ /номер/ выдан /дата/, в пользу П.А.С., паспорт серия /номер/ выдан /дата/, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., а всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 ноября 2025 года.

Судья Курцева М.Н.