Апелляционное определение № 33-1501/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД №RS0№-№

Дело № (№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займов и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тандинского районного Республики Тыва от 5 сентября 2025 года,

установила:

общество с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее – ООО «СФО «Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов №, № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении должнику займов на общую сумму №. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 7 февраля 2025 года общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО «Профессиональная коллекторская организации «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору **. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Стандарт» задолженность по договорам №, № за период с 26 января 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере основного долга №, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам №; суммы процентов в размере №, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № и почтовые расходы в размере №.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года исковые требования ООО «СФО «Стандарт» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» сумму задолженности по договору займа, процентов за период 26 января 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере № сумму возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере №) рублей, сумму возмещения почтовых расходов в размере №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением. Считает размер взысканных процентов слишком высоким. Так как она является студенткой для нее обременительно выплачивать сумму долга по договорам займа. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «СФО «Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № на сумму № годовых, сроком на 180 дней, то есть срок возврата займа и уплата процентов – 23 июля 2024 года.

25 января 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № на сумму №, сроком на 180 дней, то есть срок возврата займа и уплата процентов – 23 июля 2024 года.

25 января 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № на сумму № годовых сроком на 180 дней, то есть срок возврата займа и уплата процентов – 23 июля 2024 года.

Договоры заключены посредством электронного взаимодействия через использование аналога собственноручной подписи, суммы займа № зачислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией ООО «Бест2пей» об осуществлении транзакций в системе интернет платежей.

Согласно п. 2 Условий предоставления займа договор действует с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Договор действует до полного исполнения Кредитором и заёмщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 180 дней с момента передачи заёмщику денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п.4 условий предоставления займа процентная ставка составляет №.

Согласно п. 17 договора займа денежные средства сумма займа перечислены на банковскую карту заёмщика №.

Согласно п.13 согласия и обязательства клиента, соглашается, что в случае неисполнения её обязательств и обращения со стороны ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности (суммы основного долга, процентов и неустойки) в порядке выдачи судебного приказа.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон», ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступил ООО ПКО «Аскалон» право требования задолженности с заёмщиков, в том числе с ответчика ФИО1 (реестр заёмщиков, сумма задолженности -№).

Согласно договору уступки прав требования №- ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Аскалон» переуступил ООО «Специализированное финансовое общество «Стандарт», право требования задолженности с заёмщиков, в том числе с ответчика ФИО1 (реестр заёмщиков, сумма задолженности -№).

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению займа и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточной сумме, что следует из расчёта задолженности.

Согласно материалам дела и расчёту задолженности, за период с 26 января 2024 года по 7 февраля 2025 года Банком клиенту ФИО1 выдано № рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: №; суммы процентов в размере №, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам №.

Согласно расчёту задолженности сумма просроченного основного долга за период начислений с 26 января 2024 года по 7 февраля 2025 года составила № рублей, сумма просроченных процентов за указанный период составила №.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств в рамках договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Суд правильно принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по взысканной сумме является слишком высоким, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как задолженность погашается в соответствии с условиями договоров потребительского займа (микрозайм) №. Также довод о том, что является студенткой для нее обременительно выплачивать сумму долга по договорам займа, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через Тандинский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.