Решение № 2-2033/2023 2-233/2024 2-233/2024(2-2033/2023;)~М-1752/2023 М-1752/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2033/2023

Дело № 2-233/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002430-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 5 км. автодороги Владимир - Улыбышево - Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а собственником понесены убытки. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>V государственный регистрационный номер № составляет 1 445 700 рублей, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 758 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 900 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 265 100 рублей (758 000 - 400 000- 92 900). Расходы по оценке ущерба составили 10 300 рублей. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 265 100 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к ФИО6 за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором о возмездном оказании консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал истцу юридические услуги, за которые ФИО3 оплатил 50 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил по доверенности представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 5 км. автодороги Владимир - Улыбышево - Коняево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 признан виновным в ДТП, который в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущимся в попутном направлении <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный № и совершил с ними столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В связи с чем, у владельца транспортного средства наступила гражданско-правовая ответственность. Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 была застрахована в АО « ГСК «Югория».

ФИО3 обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ГСК «Югория» перечислило ФИО3 (собственнику ТС) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.112023.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлся ответчик, который также управлял указанным транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно с ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 1 445 700 рублей, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 758 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 265 100 рублей (758 000 (рыночная стоимость)- 92 900 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 265 100 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 300 рублей.

Расходы подтверждены чеком об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 10 300 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 851 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей (л.д. 25)

Согласно договору оказания консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(Заказчиком) и ИП ФИО6.(Исполнитель), последний оказывает услуги по вопросам применения действующего законодательства, ознакомлению с материалами и документами по факту ДТП, ознакомлению с материалами страхового дела, по подборке судебной практики, по выработке правовой позиции по делу, по подготовке искового заявления, по подготовке и направлению претензии(при необходимости), по отправке и получению корреспонденции направленной на выполнение условий договора, представительство в суде, по подготовке и отправке для оплаты в целях выполнения условий настоящего договора государственной пошлины, по осуществлению контроля процессуальных сроков, по подготовке необходимых документов для взыскания в досудебном и/или судебном порядке страхового возмещения в пользу Заказчика. Исполнитель обязался оказать услуги лично на основании доверенности, либо представлять интересы заказчика в суде с привлечением иных лиц ФИО5, ФИО8 ( п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 3, 4 данного договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и подписать после оказания услуг акт приемки-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг оплачивается в размере 50 000 рублей за правовое заключение, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с взысканием ущерба причиненного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета количества судебных заседаний. (п. 4 договора)

Оплата вознаграждения представителю подтверждается материалами дела.

У суда не имеется основания не доверять представленным заявителем документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о размере возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ22-9-К4).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленные ФИО3, доказательства несения судебных расходов по делу №, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов, состоящих из консультирования - 3 000 рублей; подготовки искового заявления - 10 000 рублей; представление интересов в суде, продолжительностью 30 минут - 15 000 рублей, где истец и ответчик участия не принимали, каких-либо возражений ответчик не представлял. Расходы по изучению документов, имеющихся в материалах дела, ознакомление с материалами дела не могут быть взысканы с ответчика, поскольку должны входить в цену оказываемых услуг. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 100 ( двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 ( десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 ( двадцать восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851 ( пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.