Приговор № 1-114/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019Сковородинский районный суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 1-114/2019 № 28RS0021-01-2019-000494-53 Именем Российской Федерации г. Сковородино 06 августа 2019 года Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А., при секретаре Прошиной С.В., Кифус Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского районного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Громыко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 23 мая 2013 года <адрес> районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 05 ноября 2013 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 23 мая 2013 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 01 июля 2014 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 4 месяца 4 дня; - 02 декабря 2014 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 05 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - 15 июня 2015 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02 декабря 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 05 ноября 2015 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 июня 2015 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 06 марта 2017 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 05 ноября 2015 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; - 25 июля 2017 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 06 марта 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 01 июня 2018 года по отбытию срока наказания; - 09 апреля 2018 года решением <адрес> городского суда Амурской области установлен административный надзор сроком на 8 лет; - содержащегося под стражей с 29 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 28 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 17 часов 09 минут ФИО3 находился в <адрес>, где совместно со своим отцом ФИО2 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, поводом к которой явились высказанные ФИО2 к ФИО3 претензии по поводу отсутствия у последнего работы, не оказания какой-либо помощи ему, при этом высказывая претензии, ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 В связи с чем, в ходе данной ссоры у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказанными ФИО2 нецензурными словами и претензиями в адрес ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение своему отцу – ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ударов руками сжатыми в кулак, ногами обутыми в обувь, деревянной тростью, по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 С этой целью, 28 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 17 часов 09 минут, находясь в зале <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу – ФИО2, опасного для жизни человека, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, подойдя к стоящему около дивана ФИО2, нанес ему со значительной силой не менее 2 ударов кулаком правой руки в жизненно важный орган человека голову в область лица ФИО2, от чего ФИО2 упал на диван, оказавшись на нем в положении сидя. После чего, ФИО3, подойдя к сидевшему на диване ФИО2, нанес со значительной силой не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область тела и нижних конечностей ФИО2 Сразу после этого, 28 марта 2019 года, в период времени с 13 часов до 17 часов 09 минут, находясь в зале <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу – ФИО2, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, взяв в вышеуказанном зале деревянную трость с металлическим наконечником, подошел к сидящему на диване ФИО2 и, удерживая правой рукой указанную деревянную трость с металлическим наконечником, используя ее в качестве оружия, со значительной силой, нанес ею не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей ФИО2 и не менее 3 ударов в жизненно важный орган человека голову ФИО2 в левую теменную область. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: - открытую тупую черепно-мозговую травму с одной ушибленной раной в левой теменной области, с одним кровоизлиянием под мягкие ткани головы в проекции левой теменной кости, с острой субдуральной гематомой левого полушария объемом до 90 мл, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, с переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга в проекции верхней и средней лобных извилин левого полушария головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; - закрытый перелом в нижней трети левой бедренной кости, который у живых лиц, обычно, причиняет тяжкий вред здоровью как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; - один кровоподтек в нижней трети левого бедра на передней поверхности, один кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила 28 марта 2019 года в 22 часа 00 минут в отделении травматологии ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» от расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ правом отказался от дачи показаний. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его дом стоит на перекрестке улиц Партизанская - Ключевая, поэтому на одном углу дома у него указан адрес - <адрес>, а на другом углу - <адрес>, однако в паспорте у него стоит отметка, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с сожительницей - Свидетель №2, своим приятелем Свидетель №1, также до 29 марта 2019 года с ними проживал его отец - ФИО2. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не имеет. Ранее он был судим по имущественным преступлениям, последний раз был судим в 2017 году <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывал в исправительной колонии (ИК) - № в <адрес>, освободился он 01 июня 2018 года. Официально он не работает, на жизнь зарабатывает различными «калымами», деньги приносит в том числе и домой. Можно сказать, что всех, кто проживает в доме, содержит он, так как отец его не работал, никакой пенсии не получал, сожительница также не работает, а Свидетель №1 обычно ходит на «калымы» вместе с ним. Зимой в 2010 году отец отморозил себе пальцы на обеих ногах, когда пришел пьяный и уснул в неотапливаемой кладовке, в результате чего ему ампутировали пальцы на обеих ногах, с тех пор передвигался отец с помощью трости. 28 марта 2019 года он с самого утра находился дома вместе с отцом и сожительницей, в обеденное время его сожительница ушла в свой старый дом делать косметический ремонт, Свидетель №1 в доме не было с утра, тот где-то был по своим делам, в доме в основном ночует. Он занимался домашним делами, отец просто сидел за столом в кухне. Переделав все дела по дому, около 13 часов, когда его сожительница уже ушла, они с отцом сели выпивать водку, выпили они примерно 3 бутылки водки, каждая объемом 0,5 литра. Сначала все было хорошо, они пили спиртное, разговаривали о своем. Около примерно 16:00 часов водка закончилась, они с отцом пошли покурили, после чего отец пошел в зал, чтобы лечь спать на свой диван, и находясь в зале около дивана начал высказывать ему претензии, говорить ему, что он не работает, не приносит в дом никаких доходов, не помогает ничем, оскорблял его нецензурной бранью, словесно унижал его. Может сказать, что отец постоянно, с того момента когда он освободился и приехал домой, после того как они выпьют и у них кончится спиртное, начинает оскорблять его, унижать различно, говорить, что он бестолковый. Его каждый раз это бесило, и он периодически избивал отца за это, после чего отец успокаивался и ложился спать. По поводу данных избиений отец в полицию и за медицинской помощью не обращался, никаких претензий ему не высказывал, просто ложился спать, а как проснется, то как будто и ничего не было. В этот раз также примерно в 16:00 часов 28 марта 2019 года, когда отец находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи в зале дома по адресу: <адрес>, снова начал его оскорблять, он снова взбесился и психанул, после чего прошел в зал к отцу, тот стоял около дивана и ругал его, стал просить его успокоится. Однако тот не успокаивался и продолжал его поносить, тогда он не выдержал и находясь напротив него нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица, от данных ударов отец упал на диван в положение сидя, опираясь спиной на спинку дивана, головой привалившись к стене, которая стояла позади дивана. Тогда он ногами, обутыми в кроссовки белого цвета, начал наносить отцу удары по ногам и телу. Ногами он нанес не менее трех ударов, два раза по ногам, один раз по телу. Несмотря на полученные удары, отец продолжал на его ругаться, оскорблять его. Тогда он не выдержал и взял трость, с которой ходил отец, которая стояла около края дивана, слева относительно сидящего на диване отца и справа относительно его стоявшего перед диваном прямо перед сидящим отцом. Взяв в правую руку трость за один конец, он сместился к краю дивана на котором сидел отец, ближе к печи, оказавшись диагонально к сидящему отцу, стоял он теперь к нему полубоком, спиной к печи, и удерживая трость в правой руке, он, подводя свою правую руку к своему левому плечу, прилагая силу, начал наносить удары отцу в область ног и нанес ему не менее трех ударов по ногам, куда именно он попал, точно не скажет, но метил он по левой ноге отца, хотя мог попасть и по обеим. В тот момент когда он наносил отцу удары по ногам, тот никак не закрывался от ударов. Несмотря на то, что он нанес отцу удары по ногам, тот не успокоился и продолжил ругаться на него и оскорблять. Тогда он, продолжая злиться, снова сместился и стоя перед диваном, перед лицом сидящего на нем отца, поднял находящуюся у него в руках трость, которую продолжал удерживать за один конец правой рукой, над собой и прилагая силу, направлением сверху вниз нанес не менее четырех ударов в область волосистой части головы продолжавшего сидеть на диване отца. Отец попытался закрыться от ударов левой рукой, прикрыв ей голову, и один удар палкой пришелся отцу по левой руке, остальные удары попали по голове, в левую ее часть. После того как он нанес удары по голове отец успокоился, ругаться перестал, только стонал, видимо от боли, сознание не терял. Хочет также пояснить, что когда он наносил последние удары отцу в область головы, то попал его тростью по спинке дивана, от чего та сломалась на две части, сломанную трость он бросил там же около дивана. По времени он отцу наносил удары примерно минуты 3-5, не больше. Все происходило в зале дома, отец все время был на диване. Он не знает, из какого материала сделана данная трость, она довольно легкая, желтоватого цвета, но при этом не деревянная и не металлическая. Бросив трость, он пошел к себе в комнату, которая соседствует рядом с кухней и лег там спать на своем диване. Отец в тот момент оставался в положении сидя на диване и стонал, но сознание не терял. Когда он уходил, то видел, что у отца то ли на голове, то ли на лице была кровь. Он подумал, что с ним все будет хорошо и уснул. Примерно около 18:00 часов, более точно не знает, так как на время не смотрел, его разбудил сотрудник полиции. В доме в тот момент находились сотрудники полиции, Свидетель №1 и фельдшер скорой помощи. Далее его доставили в ОМВД России по Сковородинскому району для выяснения обстоятельств, и 29 марта 2019 года от кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что отец скончался в больнице. Допускает, что переборщил со своими ударами, так как был пьян, а отец его унижал, но убивать отца он не хотел. В содеянном он раскаивается, сожалеет о совершенном. (т. 1 л.д. 92-97) Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 01 апреля 2019 года, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. 28 марта 2019 года около 17 часов, когда он, находясь в <адрес>, наносил своему отцу ФИО2 удары кулаками, ногами и тростью, он не хотел причинять ему тяжкие телесные повреждения, хотел его только успокоить, причинить побои, несмотря на то, что бил ФИО2 в голову. 28 марта 2019 года в утреннее время в доме были он, отец, Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1. Где-то в обеденное время сожительница ушла делать ремонт дома, также на какой-то «калым» ушел Свидетель №1, а к ним с отцом пришел сосед – ФИО29, который сел с ними распивать спиртное. Сидел ФИО29 с ними недолго, может быть где-то с час, после чего ушел, и они с отцом остались вдвоем, а далее, как он уже рассказывал в допросе подозреваемого, между ними произошла ссора, в ходе которой он избил отца и лег спать. Разбудили его в этот же день сотрудники полиции. В ходе допроса в качестве подозреваемого он не упоминал про ФИО29, так как забыл, что он приходил к ним. (т. 1 л.д. 103-106) Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28 мая 2019 года, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтверждает. 28 марта 2019 года около 16:00 часов он находился в зале <адрес> совместно со своим отцом ФИО2 Когда ФИО2 начал оскорблять его нецензурными выражениями и предъявлять претензии, он разозлился и нанес ему удары кулаком правой руки по голове, после чего отец упал на диван, тогда он нанес ему (отцу) несколько ударов ногой. После полученных ударов отец не остановился и продолжил оскорблять его, тогда он схватил его тросточку, с которой тот ходил, и нанес ей несколько ударов отцу. Бил по голове, ногам и руке левой. Убивать своего отца не хотел, хотел его только успокоить. (т. 1 л.д. 114-117) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, дополнительно суду пояснил, что трость отца он сломал целенаправленно о спинку дивана. Нанося удары отцу в голову тростью, осознавал, что бьет по голове. Конфликт с отцом 28 марта 2019 года возник у него не первый раз. Все конфликты возникали на фоне употребления спиртного. До этого он наносил отцу пощечины, которые не влекли за собой синяки, ссадины. Избил отца так первый раз, так как накипело, наболело, это продолжалось с момента, как он приехал домой. Отец постоянного гнал его из дома. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый доводится ей племенником. В <адрес> проживал её брат ФИО2, племянник ФИО3, его сожительница Свидетель №2 и её двое детей. Дом зарегистрирован на неё, достался ей в наследство после смерти матери. Её брат долгое время не работал, пенсию по инвалидности не получал, дом содержала она. В состоянии алкогольного опьянения он отморозил себе ступни, но фактически был немощным, ходил с тростью. 28 марта 2019 года ей позвонил сосед Свидетель №7 и сказал, что к нему прибежал ФИО2 и сказал, что Андрей сильно избивает отца. Она попросила мужа съездить к ним, но он сказал, что это её родственники, что они его достали, чтобы она вызывала полицию и пусть они разбираются. Она вызвала полицию. После этого, через час позвонила другая соседка ФИО38 и рассказала, что к ней прибегал ФИО2, сказал, что Андрей отца так сильно избил, что у него нога в неестественном положении, что приехала полиция и скорая и им нужно, чтобы она явилась как владелец дома. Тогда она с мужем поехали туда. Там уже были сотрудники полиции. Андрей спал, ФИО2 был ещё живой. Брат находился в зале на своем диване справа, а Андрей на диване слева. ФИО2 уже плохо соображал, был сильно пьян. Она спросила у брата: «Тебя Андрей бил?», он замотал головой, что да, стал бубнить что-то, махать руками. Потом приехала скорая. Вечером она позвонила в хирургию. Врач сказал, что брат находится в искусственной коме и что он навряд ли выживет. Утром ей позвонил сосед и рассказал, что ФИО2 умер. Они поехали в больницу и там им тоже это сказали. Охарактеризовать подсудимого ФИО3 может следующим образом. В юности Андрей заплутал, попал не в те руки. Одно время они хотели его усыновить. После смерти матери он жил у них несколько лет. Его отец не работал, постоянно пытался его ударить, они всегда боялись за ФИО4. Когда они сказали Андрею, что хотят его усыновить, то он заплакал, и ушёл жить к отцу с бабушкой. Содержала его бабушка, баловала. Андрей попал в плохую компанию и попал в колонию. Когда она с ним по-хорошему разговаривает, то он соглашается, когда она ему морали читает, результата нет никакого. Её брат ненавидел ФИО4 с детства, как будто он ему не сын. Перед тем как Андрею выйти из тюрьмы, брат кричал на всю улицу, что сын ему в квартире не нужен. Она спрашивала его, ну как же не нужен, где же жить Андрею, ведь они же родные люди. ФИО2 кричал, что не нужен и всё. Брат всю жизнь относился агрессивно, плохо к сыну. Андрей всегда называл брата папа. Они ей жаловались друг на друга. Потерпевший говорил, что сын и Потерпевший №1 раздражают его, постоянно выгонял их, использовал при этом нецензурную брань. Подсудимый говорил ей, что отец постоянно выгоняет его из дома, достает его, пытаясь вызвать агрессию, мог всех оскорблять. Брат и племянник оба злоупотребляли спиртным. Она устраивала брата на работу, но он пил, и работа была ему не нужна. Сам он никаких денег не получал, но к нему шли люди с бутылками, он пил за их счет. Когда Андрей пришёл с тюрьмы, стал калымить, друзья выпивали с ними. Подсудимый с потерпевшим распивали спиртное вместе. Брат в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, постоянно употреблял нецензурную брань. При ней конфликтов с применением физической силы не было. О том, чтобы Андрей причинял отцу телесные повреждения ей неизвестно. Брат до этого случая о том, что Андрей его избивал, не говорил. Какой Андрей в состоянии алкогольного опьянения не может сказать. Она видела его трезвым. Если она узнавала, что они начали пить, то сразу разворачивалась и уезжала. Перед этими событиями она месяц к ним не ездила, не общалась. Свидетель ФИО29 суду показал, что подсудимого ФИО3 знает, вместе работали, калымили, строили дома, гаражи. Знал он и его отца ФИО2 С Андреем общался с того времени, как он освободился. В тот день он заходил к Барейша, они выпивали спиртное в ограде дома. Спиртное распивал отец ФИО2, Андрей, чуть позже пришел Свидетель №1. Когда он находился дома у Барейша все было спокойно, никто не ругался. Потом он почувствовал себя пьяным и пошёл домой спать. С кем он пошел домой не помнит, из дома никуда не ходил. Потом пришёл Свидетель №1, они стали распивать спиртное. О том, что случилось, он узнал на следующий день, кто-то ему рассказал. Отец ФИО2 и Андрей общались нормально, иногда бывало, что отец провоцировал ФИО4, «наезжал» на него, когда подопьёт. Он и Андрей всё время калымили, приносили деньги, а отец был инвалид, пенсию не получал. Отец постоянно прятал спиртное, кричал на ФИО4, на водку был жадный. Немного выпьют, отец спрячет бутылку и кричит: «Хорош пить». Андрей не рассказывал ему о конфликтах с отцом, ФИО2 ему на сына не жаловался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 любил показать свое «я», мог провоцировать конфликты. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия 21 мая 2019 года, согласно которым неподалеку от него проживали ФИО3 с отцом ФИО2, сожительницей ФИО4 - Свидетель №2, а также с ними проживал Свидетель №1. Отец ФИО4 – ФИО2 не работал, так как являлся инвалидом, у него были ампутированы пальцы на ногах, в связи с чем ФИО2 плохо ходил и для передвижения использовал деревянную трость желтого цвета, с тростью тот ходил поувереннее, не падал, поэтому ФИО2 с тростью не расставался. Он с Андреем и Свидетель №1 зарабатывали на «калымах», сдавали лом черных металлов, на полученные от сдачи деньги покупали спиртное и закуску, после чего выпивали дома у Барейши, пили в основном вечером, иногда к ним присоединялась Потерпевший №1. Почти всегда, когда ФИО2 и ФИО3 уже основательно напивались, между ними начинались ссоры, инициатором которых зачастую становился ФИО2, который начинал выдвигать претензии Андрею, говорить, что тот является в этом доме хозяином, а Андрей никто и должен его слушать во всем. Андрей в ответ на эти претензии злился и говорил отцу, что вообще-то тот зарабатывает и обеспечивает его. Ссоры между ними были просто словесные и, когда Андрею надоедало ссориться, тот вытаскивал ФИО2 из-за стола, тащил в зал и там толкал на диван и требовал ложиться спать, на этом обычно все и заканчивалось. Он не видел, чтобы Андрей Барейша наносил удары отцу, но при этом может сказать, что с ними, то сеть с ним и Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 не ссорились, только между собой. 28 марта 2019 года точное время не помнит, но это было до обеда, он пришел в гости к Барейше, чтобы выпить. Дома были ФИО2, Андрей и Свидетель №2, Свидетель №1 не было, тот пришел позже. Он с Андреем, с ФИО2 стали выпивать спиртное. Потерпевший №1 ушла к себе на дачу делать ремонт дома. На тот момент у ФИО2 и ФИО3 никаких телесных повреждений не было, ФИО2 ни на что не жаловался. Через какое-то время пришел Свидетель №1, который стал пить с ними. Они еще посидели недолго, после чего он позвал всех пойти пить к нему домой. Когда они уходили, никаких конфликтов между Барейша не было, при нем в тот день, те не ссорились, не дрались. С ними Барейша также не конфликтовали. Придя к нему домой, они с Свидетель №1 продолжили выпивать, посторонних с ними не было. Сколько времени они провели у него, он не знает, но не меньше двух-трех часов, потом, поскольку он уже был сильно пьян, он решил лечь спать. Свидетель №1 также был и решил идти обратно к Барейшам. Они попрощались, и Свидетель №1 пошел обратно к Барейша. Больше он в тот день Свидетель №1 не видел, так как почти сразу уснул и проснулся только на следующий день 29 марта 2019 года, где-то после обеда. Побыв дома он решил сходить к Барейша, чтобы похмелится. Придя к ним домой, он увидел сотрудников правоохранительных органов, которые осматривали дом, его попросили уйти и не мешать, ничего не объясняя. Он не стал спорить и ушел. Чуть позже, ближе к вечеру, он снова пришел к Барейша домой, в тот момент дома была только Свидетель №2. Он спросил ее, что случилось, на что та сказала ему, что Андрей убил отца. Он начал ее расспрашивать, как так получилось и из-за чего, та сказала, что ничего не знает, ей никто ничего не рассказывал. С Свидетель №1 они эту тему не обсуждали. Когда они с Свидетель №1 уходили, Андрей с отцом не ругались, у них все было мирно. Всегда так было, пока они были не сильно пьяны, не ссорились, как только переберут с алкоголем, тогда начинают конфликтовать. (т. 1 л.д. 136-139) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО29 подтвердил их правильность. Свидетель Свидетель №7 суду показал, что напротив их дома через дорогу расположен дом, в котором жили Барейша. Месяца два назад в этом году к ним домой после обеда, часа в 15:00-16:00 пришел Свидетель №1 и сказал, чтобы они позвонили Потерпевший №1, так как у них дома ругаются, крик, шум, про драку ничего не говорил. Потерпевший №1 – это тетя подсудимого, сестра ФИО2. Супруга позвонила т. Потерпевший №1, сказала, что со слов Свидетель №1 у них там кто-то ругается. Потерпевший №1 сказала, что ей всё понятно, поблагодарила. После того как они позвонили, минут через двадцать увидели, что возле дома Барейша стоит полицейский УАЗик. С ФИО2 общался как с соседом, характеризует его нормальным, всегда здоровались. У него не было пальцев на ногах, он их отморозил, всегда ходил с тросточкой, никогда не жаловался. С ФИО3 здоровались, не общались. Про конфликты между отцом и сыном ему ничего неизвестно, у них всегда было тихо, спокойно. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия 28 мая 2019 года, согласно которым 28 марта 2019 года он находился дома и около 17 часов, точно не помнит, к нему прибежал Свидетель №1, который ему также известен, как местный житель. Свидетель №1 прибежав к нему сказал, что Андрей Барейша избил отца ФИО2, попросил позвонить Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 151-153) После оглашения показания, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №7 подтвердил их правильность. Свидетель ФИО23 суду показала, что через дорогу от неё в доме проживал ФИО3 с Свидетель №2, его отец и Свидетель №1 28 марта 2019 года она с Свидетель №2 в 11:00-12:00 часов пошли делать ремонт к ней на дачу. Когда они были дома у Барейща, то там находился Андрей, его папа, его друзья – ФИО29 и Свидетель №1, выпивали. Телесных повреждений у ФИО2 и ФИО4 в то утро не было, конфликтов, скандалов не было, все было спокойно. Обратно они не возвращались, всё время находились там. Примерно в 16:00-17:00 часов к ним пришел ФИО2 и сказал, что там драка, чтобы она позвонила Потерпевший №1 - тёте ФИО4, сказал, что он не может ничего сделать. Дрались Андрей с ФИО2 Она позвонила Потерпевший №1, сами они туда не пошли. Потом ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что всё так и произошло. Они пришли домой часов в 21:00, когда все ушли. Ездили за ключами к Потерпевший №1, так как дом был закрыт. Когда они зашли в дом, то на диване было немного крови. ФИО2 постоянно выпивал, ФИО4 выгонял из дома, орал на него. Драк между ними она не видела. Андрей на это говорил отцу: «Иди спать, не ори на меня, не выгоняй моих друзей, соседей». Дядя ФИО2, когда много выпивал, начинал кричать, всех выгонять, но он не дрался, вел себя грозно. Ей ФИО2 не говорил о том, что Андрей его бьет. Потерпевший №1 ей об этом также не говорила, говорила, что дед всегда начинал первым. У ФИО2 она видела царапины, но, возможно, тот сам падал. ФИО3 может охарактеризовать спокойным, хорошим, добрым соседом, только с положительной стороны. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 и его отца он знает с детства, они жили по соседству. С ноября 2018 года он проживал у ФИО3 по <адрес>, проживал там до момента убийства, вместе с ФИО3, Свидетель №2, ее двумя детьми, ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может следующим образом. Когда у него было выпить, он весёлый, разговорчивый, если выпить у него нет, он недоволен. Он с Андреем ходили, собирали металл, покупали выпить, д. ФИО2 сразу добрый становился, говорил: «Андрюша, сына», а выпить нет - он нервничать начинал, негатив проявлял. Андрей ссорился с ним. Конфликты между ними были и словесные, с использованием нецензурной брани, и физические. Отец «гнобил» ФИО4, говорил, что его замучил этот «шалман». ФИО4 из дома отец не выгонял, конфликты у них были по поводу наличия, отсутствия спиртного. ФИО2 пил за счет сына, своего дохода у него не было. Андрею это не нравилось, и он ударял отца по ногам, по лицу удары не наносил. ФИО2 жаловался ему, что Андрей его избивал, показывал синяки. При нем ФИО3 не бил отца. Были у ФИО2 повреждения от падений и ударов, когда он пьяный сам падал. Андрей говорил, что отец убил его мать, у него были по этому поводу претензии к отцу. 28 марта 2019 года после обеда он, ФИО3, ФИО2, ФИО29 выпивали на улице по <адрес>. Свидетель №2 дома не было. Потом д. ФИО2 что-то не понравилось, он стал нервничать, как обычно, всех выгонять по домам. ФИО29 сказал, что пошёл домой, позвал его с собой. Конфликта между Андреем и д. ФИО2 при нем не было, телесных повреждений у них не было. Он налил Барейша спиртного, забрал с собой остатки алкоголя и ушёл до ФИО29 Там они посидели, выпили, ФИО29 сказал, что будет спать, он пошел домой. Когда он пришел домой на <адрес>, то увидел, что д. Гена лежит на диване, нога у него была сломана, вывернута как-то неестественно, голова была разбита, рана рассеченная, кровь на лице. Палочка, с которой ходил ФИО2, лежала сломанная возле печки. ФИО3 спал на другом диване. Драку он не видел. Дядя ФИО2 сказал ему, что сын его избил, ему было тяжело говорить. Он пытался разбудить ФИО4, тот был так пьян, что не просыпался. Он побежал сначала до Свидетель №7, сказал, что там Андрюха опять батю избил, потом пошёл до ФИО29, потом пошёл до девчонок – ФИО23 и ФИО52, где они ремонт делали, сказал им, что Андрей избил батю, и побежал назад на ул. <адрес>. Потом приехала полиция, скорая помощь, приехала Потерпевший №1 ФИО4 разбудили сотрудники полиции. Спросонья тот ничего не понял, стал кидаться на полицию, потом пришёл в себя, был пьян. ФИО2 увезла скорая, он поехал вместе со скорой в больницу, помогал его грузить. Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования от 29 марта 2019 года, из которых следует, что с лета 2018 года она проживала по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживала совместно с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2. С ФИО3 она была в гражданском браке, вели общее хозяйство. 28 марта 2019 года она пошла на свою старую квартиру, где раньше проживала, расположенную по <адрес>. Туда она пошла со своей подругой ФИО23. Там они занимались ремонтом и восстановлением дома. Ушли они в 12 дня и пробыли там до 21 часа. Примерно в 17 часов 45 минут, к ним на Ключевую прибежал Свидетель №1 и сообщил, что у них дома по <адрес> была драка и ФИО3 сломал ноги своему отцу ФИО2. Они на это никак не отреагировали, так как подумали, что Свидетель №1 шутит, поскольку он был сильно пьян. Они отправили его обратно, а сами продолжили делать ремонт. Придя домой в 21 час, они обнаружили, что входная дверь закрыта и позвонили тете ФИО4 – Потерпевший №1 и начали спрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 им пояснила, что Андрей побил ФИО2 и тот находится в больнице, ключи от дома находятся у нее. Затем они забрали и Потерпевший №1 ключи и открыли дом. Пройдя в дом, возле дивана, где спал ФИО2, на полу была небольшая лужа крови, примерно 15 х 15 см, она ее вытерла. Также кровь была на диване и на стене, эту кровь, она не убирала. Как происходила драка, ей неизвестно, так как в это время она была в другом месте. ФИО4 в этот вечер она больше не видела. О том, что он задержан ей стало известно, от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 131-135) Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования от 22 мая 2019 года, из которых следует, что 04 декабря 2017 года он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сковородинскому району. В его должностные обязанности помимо прочих входит реагирование на сообщения о преступлениях, оказание, в пределах своей компетенции, содействия сотрудникам подразделений ОМВД России по Сковородинскому району. 28 марта 2019 года примерно в 17 часов он находился на работе в ОМВД России по Сковородинскому району, в это время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что ему поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> некий Андрей Барейша причинил телесные повреждения своему отцу. ФИО3 ему известен, поскольку состоит на административном надзоре в ОМВД России по Сковородинскому району. Выслушав дежурного, он поехал на указанный адрес, поскольку тот расположен на его участке. Приехав, он увидел, что в доме находится ФИО2, который лежал на диване в зале, на голове у него была кровь. Также в доме был его сын ФИО3, который в тот момент спал на кровати и Свидетель №1, больше в доме никого не было. Он подошел к Свидетель №1 и спросил, что здесь произошло, на что тот ему пояснил, что ФИО3 избил отца, но это ему рассказал ФИО2, так как его самого в момент избиения в доме не было и тот обнаружил ФИО2 уже избитым. Он подошел к ФИО2 и спросил его, что произошло, в тот момент ФИО2 был в сознании, ФИО2 пояснил ему, что его избил сын, когда он спросил его, чем тот его избил, тот указал на сломанную трость, лежавшую недалеко от дивана, где тот лежал. ФИО2 стонал, он, оглядев его увидел, что его левая нога находится в неестественном положении и понял, что та у него сломана. Он сразу же достал свой мобильный телефон и позвонил в отделение скорой медицинской помощи, попросив прислать бригаду скорой к дому № по <адрес>, пояснив, что там находится ФИО2, у которого сломана нога и может потребоваться госпитализация. Вызвав скорую медицинскую помощь, он позвонил в дежурную часть полиции, сообщив, что необходим выезд на место следственно-оперативной группы, так как у ФИО2 травма серьезная и получена криминальным путем. До приезда скорой помощи, которая приехала минут через пять после вызова, он оставался в доме, чтобы проконтролировать ситуацию и обстановку на месте происшествия. ФИО3 все это время спал, ФИО2 лежал на диване и стонал, никаких подробностей касательно его избиения тот ему больше не рассказывал, Свидетель №1 также находился в доме. Приехавшая фельдшер скорой медицинской помощи, осмотрела ФИО2, оказала ему первую медицинскую помощь, наложила ему на ногу шину, после чего его увезли в больницу, в сопровождении Свидетель №1 Он остался с приехавшей следственно-оперативной группой, которая осмотрела дом, после чего они разбудили ФИО3, которого доставили в ОМВД России по Сковородинскому району для разбирательства в произошедшем. (т. 1 л.д. 140-142) Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования от 23 мая 2019 года, из которых следует, что в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» она состоит с 2009 года. Согласно предъявленной ей карты вызова скорой медицинской помощи № от 28 марта 2019 года может пояснить, что 28 марта 2019 года в 17 часов 45 минут ей диспетчером отделения СМП был передан вызов, что по адресу: <адрес>, находится ФИО2 со сломанной ногой. Вызов поступил от сотрудника полиции Свидетель №4 Приехав по вызову на указанный адрес в 17 часов 52 минуты 28 марта 2019 года, она увидела лежащего на диване мужчину. Сотрудники полиции пояснили, что этим мужчиной является ФИО2, находящиеся в квартире сотрудники полиции пояснили, что его избил сын, подробностей произошедшего те ей не рассказывали, сама она не выясняла. Сам ФИО2 ей сказал, что в течение дня тот принимал алкоголь вместе с сыном. Она начала осматривать ФИО2 она установила, что у него присутствует запах алкоголя изо рта, но в окружающей действительности ориентируется, на вопросы отвечает правильно. При осмотре ФИО2 она увидела следующие телесные повреждения, а именно у него на лбу была рвано-ушибленная рана лба, локализованная на правой височной области, края раны были неровные, рана кровоточила, примерные размеры раны определенные ней «на глаз» были 2 х 2 см. Далее при пальпации выявлена болезненность в области средней трети и нижней трети левого бедра, отечность, ограничение движения из-за боли. Далее при осмотре ФИО2 была обнаружена рвано-ушибленная рана правой кисти, примерные размеры которой составляли 1.5 х 1 см, рана кровоточит, края неровные. На предметах мебели около ФИО2 была кровь. При осмотре ФИО2 в доме присутствовали сотрудники полиции, а также ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрев ФИО2, она выставила ему предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, закрытый перелом средней трети левого бедра, закрытый перелом нижней трети левого бедра. Ей была наложена шина на пострадавшую ногу ФИО2, сделан внутривенный катетер и введено обезболивающее. Далее ей было принято решение о госпитализации ФИО2 в травматологическое отделение ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» в связи с тяжелым состоянием. Хочет уточнить, что в карте вызова скорой медицинской помощи у нее указаны повреждения правой ноги, и рана правой кисти, однако на самом деле, у ФИО2 была повреждена левая нога и левая кисть. 28 марта 2019 года у нее выдалось тяжелое дежурство в связи с чем она допустила ошибку при заполнении карты вызова скорой медицинской помощи и указала правую ногу, однако она точно помнит, что у ФИО2 была повреждена левая нога и левая кисть. Она не спрашивала ФИО2, кто причинил ему травмы, так как в ее компетенцию не входит выяснение лица, совершившего преступление. Сам ФИО2 ничего ей не пояснял о том, кто его избил. Находившиеся в доме сотрудники полиции и еще один мужчина, позже ей стало известно, что его зовут Свидетель №1, помогли погрузить ФИО2 в машину скорой медицинской помощи, после чего они отвезли ФИО2 в травматологическое отделение ЦРБ, где передали его на госпитализацию. Были ли какие-либо другие телесные повреждения на теле ФИО2, кроме указанных в картах вызовов, она не помнит, но если бы она их увидела, она бы обязательно занесла их в карту вызова. (т. 1 л.д. 147-150) Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 28 марта 2019 года, согласно которому 28 марта 2019 года в 17 часов 09 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес> том, что в <адрес> Андрей Б. причинил телесные повреждения своему отцу. (т. 1 л.д. 27) Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 29 марта 2019 года, согласно которому 29 марта 2019 года в 10 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от заведующего отделением бюро СМЭ <адрес> ФИО20, что 29 марта 2019 года в <адрес> отделение бюро СМЭ был доставлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тупой черепно-мозговой травмой. (т. 1 л.д. 34) Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КРСП СО по <адрес> за № ск-19 от 29 марта 2019 года, следователя следственного отдела по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО21 о том, что 29 марта 2019 года в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ <адрес> «Амурское Бюро СМЭ» ФИО20 поступило сообщение о том, при вскрытии трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было обнаружено телесное повреждение: закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 3) Протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированном в КРСП СО по <адрес> за № от 29 марта 2019 года, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 28 марта 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, дома он находился вместе с отцом - ФИО2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, около 17 часов отец начал высказывать ему претензии, что он не работает, не приносит в дом никакого дохода, оскорблял его нецензурной бранью, унижал его. Из-за этого всего он вспылил и начал бить отца. Бил он его руками, ногами и тростью, которая принадлежит его отцу. Отец ходил с тростью из-за того, что у него была проблема с ногами. Материал трости он назвать не может, но это не железо и не дерево, она довольно легкая, весит может где-то килограмм, точно не знаете. Бил он отца в зале дома на его диване. Сначала он ударил отца два раза кулаками по голове в область лица, от этих ударов отец упал на диван, тогда он начал пинать его ногами обутыми в обувь - белые кроссовки, по его ногам, после чего взял трость, которая в тот момент находилась возле дивана и начал бить его по ногам, ударил его раза три по ногам. Бил он тростью с размаха. После чего около трех или четырех раз ударил его по голове, в процессе, когда он наносил удары в голову, тот прикрывался левой рукой. Он попал ему один раз в руку, остальные удары пришлись в левую часть головы. После этого он успокоился, отец остался в зале на диване в зале, а он пошел в свою комнату и лег спать на своей диван. Разбудили его уже сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что его отец скончался в больнице, причины смерти он не знает, но предполагает, что его удары могли причинить ему смерть. Убивать он отца не хотел, хотел его только успокоить, чтобы тот перестал его оскорблять. (т. 1 л.д. 62-63) Протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району за № от 29 марта 2019 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что он 28 марта 2019 года находился дома по адресу: <адрес>, около 16 часов. Он находился в доме вместе со своим отцом ФИО2. Они распивали спиртное, в ходе распития спиртного отец начал читать ему нотации о том, что он неправильно живет, живет за его счет. На самом деле у отца нет никаких доходов. Он же в свою очередь калымит и за счет этого они живут. Нравоучения отца его разозлили, и он вспылил, начав наносить ему удары, по ногам, рукам и голове. Бил руками, отчего отец упал на пол, а он нанес ему еще несколько ударов по телу и голове ногой. После этого он успокоился, отец лег на диван в зале, а он лег на диван в свою комнату. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и медики, которые забрали отца в хирургическое отделение. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения. (т. 1 л.д. 35-36) Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия рядом с печью обнаружены и изъяты части деревянной трости. (т. 1 л.д. 29-33) Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО3 указал место и способ причинения телесных повреждений своему отцу 28 марта 2019 года. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с дивана, на котором находился потерпевший ФИО2, был изъят вырез с матраса со следами вещества по цвету похожего на кровь, с деревянной перегородки изъят смыв вещества по цвету похожего на кровь. (т. 1 л.д. 5-21) Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от 29 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете следователя СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО3 были изъяты: олимпийка темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки белого цвета. (т. 1 л.д. 214-219) Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года и постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 22 мая 2019 года, согласно которым были осмотрены медицинская карта стационарного больного ФИО2 №, копия карты вызова СМП № от 28 марта 2019 года, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 220-221, 222) Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2019 года, согласно котором были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: марлевый тампон со смывом вещества по цвету похожего на кровь с поверхности деревянной перегородки и вырез с матраса, изъятые 29 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; три фрагмента трости, деревянные, с металлическим наконечником, изъятые 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кровь с трупа ФИО2, полученная на марлевый тампон при проведении судебной медицинской экспертизы 29 марта 2019 года; олимпийка темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО3, изъятые 29 марта 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, произведенной в служебном кабинете следователя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес>, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 227-230, 231-232) Заключением эксперта № от 29 апреля 2019 года, согласно выводов которого при экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая тупая черепно-мозговая травма: с одной ушибленной раной в левой теменной области, с одним кровоизлиянием под мягкие ткани головы в проекции левой теменной кости, с острой субдуральной гематомой левого полушария объемом до 90 мл, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, с переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга в проекции верхней и средней лобных извилин левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и, могли образоваться не более 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа, от одного удара со значительной силой тупым твердым предметом. Смерть потерпевшего наступила от комплекса всех указанных повреждений. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось - расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании открытой тупой черепно-мозговой травмой. При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: Один кровоподтек в нижней трети левого бедра на передней поверхности, один кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Закрытый перелом в нижней трети левой бедренной кости. Ушибленная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть не более 1 суток назад от момента начала СМЭ трупа. Как от не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытый перелом в нижней трети левой бедренной кости у живых лиц, обычно, причиняет тяжкий вред здоровью как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Один кровоподтек в нижней трети левого бедра на передней поверхности, один кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, не причинили вреда здоровью. На теле погибшего не было обнаружено телесных повреждений характерных для обороны. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, возможно, левой половиной тела, не исключающем возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений. Экспертом считается маловероятным образование вышеописанных повреждений при падении из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Экспертом считается маловероятным, что вышеописанные повреждения могли быть причинены самим ФИО2 В момент смерти ФИО2 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,29%о. После нанесения обнаруженных у него телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные физические действия (кричать, разговаривать, передвигаться, ходить, прихрамывая на левую ногу). Кровь ФИО3 относится к <данные изъяты> группы. (т. 1 л.д. 157-162) Заключением эксперта № от 28 мая 2019 года, согласно выводам которого смерть ФИО2 согласно медицинской карте № стационарного больного ЦРБ наступила 28 марта 2019 года в 22.00 часов. (т. 1 л.д. 170-172) Заключением эксперта № от 11 апреля 2019 года, согласно выводам которого у ФИО3 каких-либо повреждений на теле не обнаружено. (т. 1 л.д. 182) Заключением эксперта № от 30 апреля 2019 года, согласно выводам которого кровь из трупа ФИО2 относится к <данные изъяты> группе сопутствующим антигеном <данные изъяты>. В пятнах на марлевом тампоне - смыве, вырезе из матраса, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2019 года, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты>. Таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2 На трёх фрагментах поломанной трости, изъятых в ходе осмотра места происхождения 28 марта 2019 года, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 194-200) Заключением эксперта № от 30 апреля 2019 года, согласно выводам которого на олимпийке, брюках и кроссовках, изъятых 29 марта 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете следователя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес>, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 206-210) Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Из совокупности указанных в приговоре доказательств достоверно установлено, что 28 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 17 часов 09 минут в <адрес>, между ФИО3 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, поводом к которой явились высказанные ФИО2 к ФИО3 претензии по поводу отсутствия у последнего работы, не оказания какой-либо помощи ему, с использованием нецензурной брани. В ходе данной ссоры у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказанными ФИО2 нецензурными словами и претензиями в адрес ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение своему отцу – ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ударов руками сжатыми в кулак, ногами обутыми в обувь, деревянной тростью, по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО2 С этой целью, 28 марта 2019 года в период времени с 13 часов до 17 часов 09 минут, находясь в зале <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу – ФИО2, опасного для жизни человека, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, подойдя к стоящему около дивана ФИО2, нанес ему со значительной силой не менее 2 ударов кулаком правой руки в жизненно важный орган человека голову в область лица ФИО2, от чего ФИО2 упал на диван, оказавшись на нем в положении сидя. После чего, ФИО3, подойдя к сидевшему на диване ФИО2, нанес со значительной силой не менее 3 ударов ногами, обутыми в обувь, в область тела и нижних конечностей ФИО2 Сразу после этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу – ФИО2, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личной неприязни по отношению к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, взяв деревянную трость с металлическим наконечником, подошел к сидящему на диване ФИО2 и, удерживая правой рукой указанную деревянную трость с металлическим наконечником, используя ее в качестве оружия, со значительной силой, нанес ею не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей ФИО2 (три удара по ногам и один удар по левой руке) и не менее 3 ударов в жизненно важный орган человека голову ФИО2 в левую теменную область. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения: - открытую тупую черепно-мозговую травму с одной ушибленной раной в левой теменной области, с одним кровоизлиянием под мягкие ткани головы в проекции левой теменной кости, с острой субдуральной гематомой левого полушария объемом до 90 мл, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, с переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга в проекции верхней и средней лобных извилин левого полушария головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть; - закрытый перелом в нижней трети левой бедренной кости, который у живых лиц, обычно, причиняет тяжкий вред здоровью как влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; - один кровоподтек в нижней трети левого бедра на передней поверхности, один кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ушибленную рану мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила 28 марта 2019 года в 22 часа 00 минут в отделении травматологии ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» от расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Суд считает, что подсудимый ФИО3, нанеся потерпевшему ФИО2 удары ногами, обутыми в кроссовки, руками, сжатыми в кулаки, с использованием предмета – трости как в жизненно важный орган человека – голову, так и по левой ноге потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными в судебном заседании, а также его показаниям в судебном заседании, подсудимый наносил удары по ногам, телу, голове отца; понимал, что наносит удары в том числе палкой по голове, осознавал и видел куда бьет. Вина подсудимого ФИО3 по отношению к смерти потерпевшего оценивается судом в форме неосторожности, так как его умыслом указанные последствия не охватывались. О наличии у подсудимого ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свидетельствует нанесение потерпевшему ФИО2 ударов предметом - тростью, а также кулаками, ногами, обутыми в кроссовки, локализация и нанесение ударов в жизненно важный орган человека голову, а именно, лицо, левую теменную область головы, по ногам, нанесение ударов со значительной силой для образования телесных повреждений, в том числе и телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Установленный в суде мотив совершенного преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО3 в результате конфликта, поводом для которого послужили высказанные потерпевшим к подсудимому претензии по поводу отсутствия у последнего места работы, не оказание помощи, с использованием нецензурной брани, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, следует, что отец начал оскорблять его нецензурной бранью, словесно унижать. Такие конфликты у них происходили постоянно, после распития спиртных напитков, за что он периодически избивал отца. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что все конфликты у них с отцом возникали на фоне употребления спиртного. В этот день накипело, наболело и он избил отца. Наличие конфликтов между потерпевший ФИО2 и подсудимым ФИО3 на протяжении времени после освобождения подсудимого из мест лишения свободы и до дня совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что брат - ФИО2 агрессивно относился к подсудимому, говорил, что сын (ФИО3) его раздражает, выгонял сына из дома. Брат в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, употреблял нецензурную брань. Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что между ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения были словесные ссоры, инициатором которых зачастую был ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании также установлено наличие словесных конфликтов между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО3, об агрессивном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что между отцом (ФИО2) и сыном (ФИО3) были как словесные ссоры с использованием нецензурной брани, так физические конфликты, в ходе которых подсудимый наносил удары потерпевшему по ногам. Конфликты у них возникали по поводу наличия/отсутствия спиртного. ФИО2 жаловался, что Андрей его избивает. С учетом изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает установленным наличие конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего за собой возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего. В части квалифицирующего признака совершения данного преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд полагает следующее. Из заключения судебной экспертизы трупа № от 29 апреля 2019 года следует, что открытая тупая черепно-мозговая травма с одной ушибленной раной в левой теменной области, с одним кровоизлиянием под мягкие ткани головы в проекции левой теменной кости, с острой субдуральной гематомой левого полушария объемом до 90 мл, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, с переломом левой теменной кости, с ушибом головного мозга в проекции верхней и средней лобных извилин левого полушария головного мозга, могли образоваться от одного удара со значительной силой тупым твердым предметом. Смерть потерпевшего наступила от комплекса всех указанных повреждений. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось - расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании открытой тупой черепно-мозговой травмой. При этом экспертом считается маловероятным образование данных повреждения при падении, как с приданным ускорением, так и без такого, маловероятно, что данные повреждения могли быть причинены сами ФИО2 Факт причинения ударов потерпевшему ФИО2 тростью признается самим подсудимым, и следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, из протокола явки с повинной. Суд, с учетом исследованных материалов уголовного дела, приходит к выводу о правильности вменения в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как таковым предметом могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть, а факт причинения телесного повреждения потерпевшему, опасного для жизни, в суде установлен. В качестве допустимого и относимого доказательства суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им. Данные показания содержат сведения о месте (в зале дома по месту жительства), времени (28 марта 2019 года около 16:00 часов), способе совершения им преступления (нанесение ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, тростью, нанесение ударов с приложением силы). Показания, изложенные в протоколах допроса, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, в ходе которого с места происшествия были изъяты три фрагмента деревянной трости; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, в ходе которого изъяты вырез с матраса с дивана, на котором находился потерпевший, и смыв с деревянной перегородки, на которых согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019 года обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 Кроме того, показания подсудимого ФИО3 о механизме нанесения ударов, их локализации согласуются с заключением эксперта № от 29 апреля 2019 года судебно-медицинская экспертиза трупа, об обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, их тяжести и механизме образования. В качестве допустимых и относимых доказательств суд признает протоколы явок с повинной подсудимого ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие в себе сведения о месте, времени и способе совершенного им преступления. При этом отсутствие в протоколе явки с повинной от 29 марта 2019 года, зарегистрированной в КУСП за № (т. 1 л.д. 35-36), указания на нанесение ударов потерпевшему ФИО2 с использованием трости, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку явка с повинной написана подсудимым собственноручно, содержит сведения об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении отца. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, содержащие в себе сведения о месте обнаружения потерпевшего ФИО2 (в зале на диване в доме, в котором проживал брат и племенник), его состоянии (наличие телесных повреждений, был сильно пьян, плохо соображал), причастности подсудимого ФИО3 к причинению телесных повреждений потерпевшему (она спросила бил ли его Андрей, брат замотал головой «да», стал что-то бубнить и махать руками). В качестве допустимого и относимого доказательству суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, из которых следует, что когда он вернулся домой (в дом Барейша на <адрес>) от ФИО29, то увидел, что д. Гена лежит на диване, нога у него сломана, вывернута неестественно, голова разбита, имеется рассеченная рана и кровь на лице. Возле печи лежит сломанная палочка, с которой он ходил. Со слов ФИО2 ему стало известно, что его избил подсудимый ФИО3 При этом, до того, как пойти к ФИО29 он телесных повреждений на потерпевшем ФИО2 не видел, конфликтов между отцом и сыном, а также иными лицами, находившимися в доме Барейша, не было. Когда он вернулся в дом, там находились только потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО3, который спал на соседнем диване. Показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии 28 марта 2019 года телесных повреждений на потерпевшем ФИО2 до момента его обнаружения свидетелем, отсутствия конфликтов между отцом и сыном, а также иными лицами, находившимися в доме Барейша во время распития спиртных напитков совместно с подсудимым, потерпевшим, а также Свидетель №1, ФИО29, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО29, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО23, Свидетель №7, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств, содержащие сведения о том, что им известно со слов свидетеля Свидетель №1 о произошедшей драке в доме Барейша, о том, что ФИО3 побил своего отца. Суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что ему, после прибытия на место преступления, со слов Свидетель №1 и потерпевшего ФИО2 стало известно о причастности подсудимого ФИО3 к причинению телесных повреждений потерпевшему, наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 Кроме того, потерпевший указал на сломанную трость, с помощью которой подсудимый нанес ему телесные повреждения. Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с заключением эксперта № от 29 апреля 2019 года судебно-медицинская экспертиза трупа, об обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей. Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого <адрес>, и протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого <адрес>, фактически осмотрено одно жилое помещение, имеющее два адреса, что позволяет суду сделать вывод об относимости и допустимости данных доказательств. Данные факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, о принадлежности дому, в котором он проживал с отцом, сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №1, двух адресов: <адрес>, и <адрес>. Кроме того, из представленной в суд копии домой книги следует, что дом имеет два вышеуказанных адреса. Суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств, уличающих подсудимого ФИО3 в совершении преступления, заключения эксперта № от 29 апреля 2019 года и № от 28 мая 2019 года по экспертизе трупа потерпевшего ФИО2 Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО3 о нанесении удара руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, тростью, о нанесении ударов со значительной силой. Заключения эксперта выполнено специалистом, имеющим высшее образование, квалификационную категорию и стаж работы по специальности; содержат сведения о проведенных исследованиях, методиках и выводы, не противоречащие исследовательской части заключения. Кроме того, суд использует как допустимое и относимое доказательство заключение эксперта № от 30 апреля 2019 года по вещественным доказательствам (смыв, вырез из матраса) на которых была обнаружена кровь, принадлежность которой экспертами не исключается от потерпевшего ФИО2 Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимым преступления, признаны судом в качестве допустимых и относимых, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по уголовному делу. В части назначения наказания подсудимому ФИО3 суд полагает следующее. Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Согласно копии паспорта, подсудимый ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется. (т. 2 л.д. 1-6). Подсудимый ФИО3 по месту жительства сотрудником УУП ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется отрицательно. Проживал с отцом, холост, детей на иждивении нет. Не работает, попытки трудоустройству не предпринимает. Употребляет спиртные напитки. По характеру вспыльчивый, склонен ко лжи. Общение поддерживает с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками. По данным ОМВД России по Сковородинскому району неоднократно в течение 2018 -2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. Из проводимых с ним профилактических бесед должных выводов не делает. (т. 2 л.д. 25) Подсудимый ФИО3 не согласен с характеристикой в части того, что не пытался трудоустроится, что опровергается справкой Центра занятости, беседы с ними не проводились. Судом исследуется справка ГКУ Амурской области ЦЗН <адрес> от 11 июля 2019 года, согласно которой ФИО3 состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая иные материалы уголовного дела, а также то, что характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, содержит печать и подпись, признает представленную характеристику обоснованной. По месту отбывания наказания в ФКУ № подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно. Не трудоустроен в виду отсутствия вакантных мест, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осужденных. К представителям администрации учреждения относится вежливо, корректно. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, получения посылок, передач. За время отбывания наказания имеет 1 погашенное взыскание. Поощрений не имеет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. С приговором суда не согласен. Иск имеет, частично погасил. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. (т. 2 л.д. 30) Подсудимый ФИО3 согласен со сведениями, изложенными в характеристике. Согласно сведениям военного комиссара <адрес> района Амурской области, подсудимый ФИО3 на учете в военном комиссариате не состоит. (т. 2 л.д. 29) Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27). Из заключения комиссии экспертов № от 24 мая 2019 года следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Судя по материалам уголовного дела, в тот период у ФИО3 также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 187-188) С учетом изложенного, суд, руководствуя ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке о результатах поверки в ОСК, копий приговоров, подсудимый ФИО3 ранее судим: - 23 мая 2013 года <адрес> районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 05 ноября 2013 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 23 мая 2013 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 01 июля 2014 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 4 месяца 4 дня; - 02 декабря 2014 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 05 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - 15 июня 2015 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02 декабря 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 05 ноября 2015 года <адрес> городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 23 сентября 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15 июня 2015 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 06 марта 2017 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 05 ноября 2015 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; - 25 июля 2017 года <адрес> городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 06 марта 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 01 июня 2018 года по отбытию срока наказания. (т. 2 л.д. 32-114) Согласно решению <адрес> городского суда Амурской области от 09 апреля 2018 года в отношении подсудимого ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений (запретов) и обязательства о явке для регистрации. (т. 2 л.д. 8-11) Из листа учета профилактических мероприятий следует, что с подсудимый ФИО3 проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений, административных правонарушений. Профилактические беседы проводились дважды в месяц. Лист учета содержит подписи лица, проводившего беседы и подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 15-16) Кроме того, в судебном заседании исследовался характеризующий материал на потерпевшего ФИО2 Согласно копии паспорта на потерпевшего, сведениям отдела ЗАГС по Сковородинскому району, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, бы зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 117-123) В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд полагает следующее. В суде установлено, что поводом для совершения преступления послужили претензии потерпевшего ФИО2, высказанные с использованием нецензурной брани, по поводу того, что подсудимый ФИО3 не работает, не оказывает ему помощь. Кроме того, в суде достоверно установлено, что ранее потерпевший неоднократно высказывал подсудимому претензии по поводу проживания с ним подсудимого и его сожительницы, используя нецензурную брань, выгонял их из дома, что является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 явку с повинной (т. 1 л.д. 35-36, 62-63). Также суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил механизм нанесения ударов потерпевшему. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3 суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает рецидив преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива, так как подсудимым ФИО3 совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое он отбывал лишение свободы. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО3 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО29, самого подсудимого ФИО3 об употреблении им алкоголя непосредственно перед совершением преступления и влиянии алкоголя на совершение преступления, суд приходит к убеждению, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО3 за своим поведением, а наличие ссоры, поводом для которой послужило то, что потерпевший в очередной раз высказал ему претензии с использованием нецензурной брани, подтолкнуло подсудимого к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении ударов потерпевшему руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в кроссовки, с использованием предмета – деревянной трости. В связи с чем, с учетом, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, наличие длительной психотравмирующей ситуации. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 проживал с потерпевшим ФИО2 с июня 2018 года, до этого времени отбывал наказание в местах лишения свободы. Конфликты между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 возникали на фоне употребления спиртных напитков, подсудимый при высказывании потерпевшим к нему претензий, применял физическую силу, наносил удары, пощечины, что свидетельствует об его активной позиции в ходе конфликтов, что исключает наличие длительной психотравмирующей ситуации. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его характера и степени общественной опасности (особо тяжкое преступление против здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, совершившего притупление в период нахождения под административным надзором, в течение года после освобождения из мест лишения свободы), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. При определении срока наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы суд учитывает личность подсудимого, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание; основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ. Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с использование предмета), а также то обстоятельство, что данное преступление совершено им в период административного надзора, установленного по решению суда, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В части вещественных доказательств суд полагает следующее: - марлевый тампон со смывом вещества по цвету похожего на кровь с поверхности деревянной перегородки и вырез с матраса, изъятые 29 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поломанная трость, изъятая 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кровь с трупа ФИО2 полученная на марлевый тампон при проведении судебной медицинской экспертизы последнего 29 марта 2019 года, олимпийка темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО3 изъятые 29 марта 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 произведенной в служебном кабинете следователя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - копию карты вызова СМП № от 28.03.2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в течение всего срока хранения последнего; - медицинская карта № стационарного больного ФИО3, хранящаяся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату в лечебное учреждение ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 06 августа 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 29 марта 2019 года по 05 августа 2019 года, а также время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3– заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - марлевый тампон со смывом вещества по цвету похожего на кровь с поверхности деревянной перегородки и вырез с матраса, изъятые 29 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поломанная трость, изъятая 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кровь с трупа ФИО2 полученная на марлевый тампон при проведении судебной медицинской экспертизы последнего 29 марта 2019 года, олимпийка темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО3 изъятые 29 марта 2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 произведенной в служебном кабинете следователя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - копию карты вызова СМП № от 28.03.2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего; - медицинскую карту № стационарного больного ФИО3, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть в лечебное учреждение ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ». Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Председательствующий судья О.А. Пономарёва Суд:Сковородинский районный суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Пономарева Олеся Аркадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 22 октября 2020 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 5 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
