Решение № 2-2111/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2111/2018;)~М-2466/2018 М-2466/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2111/2018

Дело № 2-25/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли - продажи смартфона AppleiPhone 6s 64Gbimei: № стоимостью 63 800 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя - не работает, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная основная плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Стоимость почтовых услуг при этом составила 169 рублей 04 копейки. Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В своём ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту покупки для проведения дополнительной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения указанной проверки. Однако ответчиком в начале марта был представлено заключение ООО «Ярославского бюро товарной экспертизы», по смыслу которого в представленном товаре дефект возник вследствие неисправного кабеля, с чем истец проявил несогласие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы неисправность кабеля не могла привести к возникновению заявленного дефекта. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 63 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 912 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, стоимость проведения независимой оценки в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 169 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли - продажи смартфона AppleiPhone 6s 64Gbimei: № стоимостью 63 800 рублей. (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя - не работает, что сделало его использование невозможным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная основная плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы (л.д. 19-23). Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В своём ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту покупки для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения указанной проверки. Однако ответчиком в начале марта был представлено заключение ООО «Ярославского бюро товарной экспертизы», по смыслу которого в представленном товаре дефект возник вследствие неисправного кабеля (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной экспертизы установлено, что неисправность кабеля для подключения внешних устройств, входящего в комплект к смартфону не могла повлиять на возникновение заявленных недостатков самого смартфона, так как кабель для подключения внешних устройств находится в исправном рабочем состоянии (л.д. 34-35).

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «М.Видео Менеджмент» была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества» установлено, что в представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель Iphone 6S 64Gb серийный номер - №, IMEI№ следов нарушения правил его эксплуатации, которые могли бы привести к выходу его из строя и дальнейшей неработоспособности, в результате исследования не выявлены. Следов ремонта в представленном к экспертизе аппарате также не выявлено. В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель Iphone 6S 64Gb серийный номер - №, IMEI№ заявленный истцом недостаток был подтверждён-мобильный телефон не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства (не заражается), операционная система при этом не загружается. В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель Iphone 6S 64Gb серийный номер - №, IMEI№ причиной возникновения неисправности является неисправная системная плата мобильного телефона. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства мобильного телефона, т.к. следов воздействия при эксплуатации аппарата, которые могли бы привести к выходу его из строя и дальнейшей неработоспособности, в результате исследования не выявлены. Выявленный дефект в мобильном телефоне марки Apple модель Iphone 6S 64Gb серийный номер - №, IMEI№ является устранимым. Для восстановления работоспособности представленного к экспертизе мобильного телефона марки Apple модель Iphone 6S 64Gb серийный номер - №, IMEI№ необходимо замена системной платы. Замена системной платы мобильного телефона Apple модель Iphone 6S 64Gb в условиях авторизированного сервисного центра невозможна, т.к. подлежит замене неисправное устройство целиком. Услуга замены устройства Trade-In доступна в авторизированном сервисном центре МТ Сервис, стоимость услуги в денежном выражении составит 27860 рублей, срок выполнения от 3-х до 7-ми дней.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Национальный институт качества» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку недостаток товара является существенным, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 800 рублей.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 142 912 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 800 рублей.

Неустойка в таком размере, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика уважительных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскивать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 638 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Ходатайства от ответчика о снижении размера штрафа в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 300 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 04 копейки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, как подтверждённые соответствующими документами и понесённые в целях обращения истца в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли - продажи смартфона AppleiPhone 6s 64Gbimei: № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 63 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 04 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 63 800 рублей, и штраф в размере 64 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 638 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 052 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров