Решение № 2-4653/2018 2-4653/2018~М-4398/2018 М-4398/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4653/2018

Дело № 2-4653/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф. при секретаре Семеновой А.Е., с участием прокурора Назмиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ущербом причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с ущербом причиненного здоровью.

В обосновании указав, что 05.11.2017 года в 16 час. 40 мин. на 1 км +500 метров автодороги «Песчаные Ковали-Орловка» ответчик управляя автомашиной Киа Рио, государственный номер <***> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые по заключению РБСМЭ МЗ РТ причинили тяжкий вред здоровью. Однако 24.02.2018 года по данному факту органами предварительного расследования принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 04.01.2018 года ОГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 4.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на положения статей 1064,1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на физические и нравственные страдания ФИО2 в связи с нахождением на стационарном лечении в связи с полученными травмами, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования увеличил, просил также взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов на сумму 1184 рубля. С учетом увеличений требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 иску о взыскании компенсации морального вреда возражали, указывая на явно завышенный размер предъявленной суммы, с требованиями на приобретение медикаментов на сумму 1184 рубля, согласились. Не возражали рассмотрению дела в данном судебном заседании, при увеличенных требованиях.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении I-КБ№ от 20.04.2001 года выданного ОЗАГС Советского района города Казани, в книгу регистрации внесена актовая запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, родителями которой указаны ФИО1 и ФИО6.

05.11.2017 года в 16 час. 40 мин. на 1 км. + 500 метров автодороги «Песчаные Ковали - Орловка» ФИО3 управляя автомашиной Киа Рио, государственный знак <***> двигаясь со стороны с. Орловка в сторону с. Песчаные Ковали в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ( в редакции от 20.10.2017 года, действовавших в момент происшествия), не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, которая в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода (в зоне его видимости) без световозвращающих элементов на одежде. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан от 18.06.2018 года ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельство оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке представител истца отрицает.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 19.03.2018 года, водитель автомашины Киа Рио, государственный знак <***>, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, при обнаружении последней на расстоянии 20 метров впереди своего автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины Киа Рио должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал возможностью избежать наезд на пешехода, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения российской Федерации.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 15.01.2018 года №, принимая во внимание обстоятельства дела и медицинской документации, судебно-медицинский эксперт пришел в выводам, что по медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет) имела место сочетанная травма в виде ссадин мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, перелома 1-го ребра справа с ушибом обоих легких, правосторонним пульманитом ограниченным пристеночным правосторонним гемотораксом, переломов обеих верхних правой лонной кости, боковой массы крестца справа, перелома средней трети-диафиза правой плечевой кости, сопроводившегося нейропатией правого лучевого нерва справа, перелома 5-й пястной кости левой кисти, подкожной гематомы правого бедра, согласно пункта 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №н (редакция от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз « Ушиб области правого голеностопного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, согласно пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (редакция от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 с 05.11.2017 года по 22.11.2017 года находилась на стационаром лечении в ГАУЗ РКБ МЗ РТ.

Постановлением инспектора ОГИБДД по Лаишевскому району Республики Татарстан от 04.01.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ( в редакции от 20.10.2017 года), а именно того, что 05.11.2017 года в 16 час. 40 мин. на 1 км. + 500 метров автодороги «Песчаные Ковали - Орловка» являясь участником дорожного движения – пешеходом, вне населенного пункта в темное время суток переходила проезжую часть без световозвращающих элементов на одежде.

Исходя из материалов дела, данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Доказательств обратного, не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, как противоречащий материалам дела, судом отклоняется.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает положения статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений, и полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо управлявшее автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании, и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, при отсутствии доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с этим, учитывается грубая неосторожность ФИО2 в данном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с уточнениями и представленными документами истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 1184 рубля, что подтверждает медицинский эпикриз и первичные фискальные документы.

В указанной части ответчик с данными требованиями согласился, фактически в данной части, иск признав, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, характер полученных нравственных страданий, их последствия для истца, в связи с полученными травмами, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь требованиями указанных положений действующего законодательства, а также отсутствия необходимости установления вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в компенсацию причинённого морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ущербом причиненного здоровью и расходов по приобретению медикаментов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 расходы на приобретение медикаментов на сумму 1 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 700 рублей.

Заявленные ФИО3 требования к ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

08.09.2018 года

Копия верна. Судья: