Решение № 2-3388/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-3388/2025;)~М-2105/2025 М-2105/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-3388/2025

Дело № №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора, действующего в защиту Санкт-Петербурга, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (в порядке ч.№ ст.№ ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действуя в защиту Санкт-Петербурга, первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (в порядке ч.№ ст.№ ГПК РФ), в сумме №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведены проверочные мероприятия по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного происшествия на железной дороге по адресу: <адрес> был сбит лось. В ходе проверки установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, на электропоезде №, применено экстренное торможение во избежание наезда на лося, со скорости № км/ч. Наезд предотвратить не удалось. Данный поезд находится в ведении Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». В результате транспортного происшествия дикое животное получило различные травмы, послужившие причиной его гибели. Согласно сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт- Петербурга сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила №

В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действуя в защиту Санкт-Петербурга, в порядке ст. № ГПК РФ утончил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил исключить из числа ответчиков ОАО «Российские железные дороги», привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. № ГПК РФ, взыскать сумму причиненного ущерба в размере №. с СПАО «Ингосстрах», установив срок исполнения решения суда – № месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действующий в защиту Санкт-Петербурга, ФИО5 в заседании суда уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании указал, что исковые требования страховая компания признает, факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает, что заявленный Санкт-Петербургским транспортным прокурором срок исполнения решения суда в № месяца с даты вступления решения суда в законную силу является достаточным.

Представители третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании указали, что не возражают против удовлетворения заявленных Санкт-Петербургским транспортным прокурором, действующим в защиту Санкт-Петербурга, исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. № ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. № ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. № ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Согласно статье № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (№

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (№

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, установив, что истец Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действующий в защиту Санкт-Петербурга, отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «Российские железные дороги», последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, отказ закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, является правом истца, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, прекратить производство по делу в соответствующей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, действующего в защиту Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части № статьи № Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. № и № ст. № ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведены проверочные мероприятия по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного происшествия на железной дороге по адресу: <адрес> был сбит лось.

В ходе проверки установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4, на электропоезде №, применено экстренное торможение во избежание наезда на лося, со скорости № км/ч. Наезд предотвратить не удалось. Данный поезд находится в ведении Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «Российская железная дорога». В результате транспортного происшествия дикое животное получило различные травмы, послужившие причиной его гибели.

Доказательств обратного, равно как и доказательств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно № того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в № Федерального закона, № "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно № Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида №, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; № причиненного охотничьим ресурсам, руб.; №

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

№
Согласно сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила №. Указанный расчет произведен Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ОАО «Российская железная дорога» ущерба животному миру нашел свое подтверждение.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что на момент совершения наезда гражданская ответственность ОАО «Российская железная дорога» была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах".

В силу положений ст. № ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая). выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. № и № ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. № ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Более того, в п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (№ ст. №, ст. № ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что законом императивно урегулирован вопрос расчетов между потерпевшим и причинителем вреда, застраховавшим ответственность, которая возмещается за счет страховой выплаты, а при ее недостаточности - причинителем соответствует цели организации страхового дела, закрепленной в № Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п№ ГК РФ каждый договор страхования риска ответственности соответствует данным требованиям.

Применительно к рассматриваемому спору судом также установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - №, который имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом «Б» пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что страхователем в лице ОАО «РЖД» застрахован риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда окружающей среде в период действия договора.

Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный окружающей среде, является страховым случаем и подлежит компенсации.

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В силу п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю; выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Аналогичное условия содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приведенных положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что установленное при рассмотрении данного гражданского дела наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» за вред, возникший вследствие уничтожения ДД.ММ.ГГГГ одной особи лося из-за наезда поезда №, подтверждает наступление страхового случая и возникновение обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение. Таким образом, в соответствии с положением ст. № ГК РФ вред подлежит возмещению за счет страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах».

На основании всех установленных при рассмотрении дела фактов суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, в размере №., установив срок исполнения решения суда в течение № месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. № ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. № ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Санкт-Петербургского транспортного прокурора, действующего в защиту Санкт-Петербурга, от исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора, действующего в защиту Санкт-Петербурга, - удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ ш., ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в сумме № в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, установив срок исполнения – в течение №) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ ш., ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями № ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ