Решение № 2-8085/2017 2-8085/2017~М-7218/2017 М-7218/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8085/2017

Дело № 2-8085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 001 руб. на срок до 30.09.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 941 671,45 руб., которая включает: срочный основной долг - 40 791,20 руб., просроченный основной долг - 422 691,38 руб., срочные проценты - 783,19 руб., просроченные проценты - 194 233,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 931,22 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 173 430,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 108 810,09 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 30.09.2014 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства <***>/14фп, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме 501 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от 30.09.2014 года в сумме 941 671,45 руб., которая включает: срочный основной долг – 463 482,58 руб., срочные проценты – 195 948,14 руб., просроченные проценты – 282 240,73 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что начисленные истцом проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Судом установлено, что 30.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 000 руб. на срок до 30.09.2017 года (л.д. 5-7).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 29,2 % годовых.

Согласно п. 6 количество, размер и периодичность (сроки)платежей Заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 500 001 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору 30.09.2014 года банк заключил договор поручительства <***>/14фп с ФИО2 (л.д. 8 - 9).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1. договора поручительства от 30.09.2014 года, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 30.09.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 5.1. договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 941 671,45 руб., которая включает: основной долг – 463 482,58 руб., проценты за пользование кредитом – 195 948,14 руб., штрафные санкции – 282 240,73 руб., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д. 18 – 19, 24 – 26).

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет долга суду не представили.

Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования досрочного возврата кредита.

11.09.2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 20 - 23).

Так как заемщик не исполнил кредитные обязательства, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 195 948,14 является необоснованным, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором, а в силу ст. 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о снижении штрафной пени в сумме 282 240,73 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просила учесть преклонный возраст ответчика ФИО1 (78 лет), а также отсутствие у него доходов кроме пенсии по старости, нуждаемость в силу возраста в медицинском лечении, необходимость оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, отзыва у банка лицензии и отсутствие у заемщика и поручителя информации о порядке перечисления денежных средств в погашение кредита, а также учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а в данном случае неустойка в размере 282 240,73 руб. превышает половину основного долга и всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд снижает штрафные пени на просроченные проценты до 22 240,73 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 463 482,58 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 195 948,14 руб., штрафные пени в размере 22 240,73 руб., итого 681 671,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом госпошлина в размере 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 30.09.2014 года в сумме 681 671 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 г.