Решение № 2-1156/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1156/2019;)~М-1050/2019 М-1050/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-39/20 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от договор дарения от 13.09.2014 года заключенный между истцом с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>,

договор дарения от 05.08.2014 года, заключенный между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО5, о дарении по ? доле земельного участка и жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,

признать недействительным соглашение об определении долей в общем имуществе супругов от 28.10.2014 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3,

признать недействительным договор дарения от 24.10.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, о дарении по ? доле земельного участка и по ? доле индивидуального жилого дома со встроенным кафе хозяйственными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>,

признать недействительным договор дарения от 22.04.2014 года, заключенный между истцом и ФИО5, о дарении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а также восстановить срок на оспаривание вышеуказанных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (истцу) и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит закусочная с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 принадлежит ? доля, Складанным по ?.

Им же на праве общей долевой собственности в этих же долях принадлежит индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Указанные строения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года признаны самовольными. При этом, из заключения экспертной организации ООО «ВПИ Зодчий» видно, что данные здания являлись самовольными и на момент составления технической документации 04.03.2010, о чем также указано в определении судебной коллегии.

Однако, 13.09.2014 он (истец) подарил по ? доли здания закусочной с пристройкой обеденного зала, расположенное по адресу: <адрес> Т.А. (ранее ФИО6) и ФИО2.

05.08.2014 он заключает договор дарения с ответчиками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

28.10.2014 между ним (ФИО2) и ФИО3 было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которого у ФИО2 и ФИО3 возникло право общей долевой собственности по ? доли на вышеуказанное имущество (установлено апелляционным определением от 07.05.2019 (л.д.37)).

24.10.2015 ФИО3 по договору дарения безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО7 ? долю на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что также установлено вышеуказанным апелляционным определением.

Таким образом, по-мнению истца, совершены сделки в отношении самовольных строений, которые не могут являться объектами гражданско-правовых отношений, что влечет недействительность данных сделок.

Поскольку пунктом 1 ст.273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то и сделки в части отчуждения земельного участка также являются недействительными.

Также ему (истцу по делу) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 2630 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

22.04.2014 ФИО2 подарил вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО5 (ранее ФИО6).

Однако, апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2019 индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также признан самовольной постройкой, в том числе и на период 2011 года – момент составления технического паспорта.

Таким образом, и сделка от 22.04.2014, по-мнению истца является недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

При этом, пояснил, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разделен на несколько земельных участков: площадью 300 кв.м., кадастровый №, площадью 1342 кв.м., кадастровый № и площадью 300 кв.м., кадастровый №, которые находятся в собственности ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером №, который находится в его (истца) собственности.

Представитель ответчиков: ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения на иск. Также суду пояснила, что просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Кроме того, помимо объектов недвижимости, которые признаны самовольными постройками, предметами сделок выступали и земельные участки, в отношении которых отсутствуют основания признания сделок недействительными.

Ответчики в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в ?, ? и ? доли соответственно принадлежит закусочная с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Им же на праве общей долевой собственности в этих же долях принадлежит индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Собственником земельного участка и жилого дома №100, расположенных по <адрес> является ФИО5

Также установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разделен на несколько земельных участков: площадью 300 кв.м., кадастровый №, площадью 1342 кв.м., кадастровый № и площадью 300 кв.м., кадастровый №, которые находятся в собственности ФИО5 и земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности истца, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

13.09.2014 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной заключен договор дарения, по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.95).

05.08.2014 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной заключен договор дарения по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.123).

28.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, согласно которому у ФИО2 и ФИО3 возникло право общей долевой собственности по ? доли на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

24.10.2015 ФИО3 по договору безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО5 (ранее ФИО6) Т.А. ? долю на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 (л.д.37).

22.04.2014 года между ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной заключен договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 2630 кв.м. и жилого дома общей площадью 1694 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.145).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 166 ГПК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГПК РФ ндействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На момент заключения спорных договоров дарения объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> и 100 являлись самовольными постройками, а соответственно не могли выступать объектами гражданского оборота. Сделки по их реализации в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

И, поскольку они расположены на спорных земельных участках, то учитывая положения ч 1 ст.273 ГК РФ, предусматривающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то и сделки в части распоряжения земельными участками являются ничтожными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд не считает возможным восстановить право собственности истца на здание закусочной с пристройкой обеденного зала, жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, а также на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии с апелляционными определениями от 07.05.2019 и от 06.06.2019.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить право собственности истца на земельные участки, являющимися предметами сделок, на которых расположены данные объекты.

Требования же истца о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 28.10.2014 года, заключенного между ним и ФИО3 и признании недействительным договора дарения заключенного 24.10.2015 между ФИО3 и ФИО5 о дарении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенными по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку они не нарушают права и интересы истца.

При этом, довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суд считает несостоятельным, поскольку о том, что спорные объекты являются самовольными истцу стало известно после вынесения апелляционных определений судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 и от 06.06.2019 (л.д.35-42). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения от 13.09.2014 года заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от 05.08.2014 года заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной о дарении по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2446 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на закусочную с пристройкой обеденного зала, расположенные по этому же адресу, отказать.

Признать недействительным договор дарения от 22.04.2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Татьяной Александровной о дарении земельного участка, кадастровый №, площадью 2630 кв.м. и жилого дома общей площадью 1694 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 земельные участки площадью 300 кв.м., кадастровый №, площадью 1342 кв.м., кадастровый № и площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении права собственности на жилой дом общей площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от 28.10.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и признании недействительным договора дарения заключенного 24.10.2015 между ФИО3 и ФИО5 о дарении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1версия для печати