Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2-148/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 21 июля 2021 года

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, восстановить срок на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и администрации Усть-Большерецкого муниципального района о предоставлении жилого помещения, одновременно с иском направив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В обоснование иска указал, что он согласно поквартирной карточки зарегистрирован как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта обследования многоквартирного <адрес> от 3 декабря 2008 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

14.12.2009г., то есть после признания жилого помещения подлежащим сносу, истец обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что его брат ФИО1, который являлся нанимателем по договору социального найма № от 18.09.2006г. жилого помещения и его семья, уже длительное время проживают в Москве, где имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

В феврале 2011 года, вернувшись из отпуска, истец обнаружил, что жилой <адрес>, снесен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, несмотря на изложенную позицию, в ходатайстве, о восстановлении срока, представленном в суд совместно с исковым заявлением до заявления стороной пропуска срока исковой давности, просили восстановить срок на подачу искового заявления, указывая как и в судебном заседании, что узнав в феврале 2011 года о сносе дома в котором истец был зарегистрирован, он начиная с 2015 года обращался за защитой своих прав в прокуратуры, администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения, района, а также Президенту Российской Федерации, поэтому полагает, что срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что долгое время и сейчас, они не могут определить надлежащего ответчика по делу, до апреля 2021 года, не было документов подтверждающих нарушение прав истца, именно акт о сносе дома от 2008 года, который они получили в апреле 2021 года позволил им обратиться в суд, поэтому полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, кроме того, полагал, что право на обращение в суд есть у всех, но и право на обращения в иные органы власти также имеется, и на протяжении всего этого времени истец пользовался этим правом.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в лице своего представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что Фактически требования предъявлены только к администрации поселения, на протяжении более десяти лет стороне разъяснялось право обратиться в суд, однако истец обратился в суд только в 2021 году, в результате чего значительно и необоснованного пропустил его.

Ответчик администрация Усть-Большерецкого муниципального района, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, направила в суд возражение ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, требований к ней не предъявлено, относительно восстановления срока на подачу искового заявления возражали, так как заявителю многократно и различными органами разъяснялся порядок защиты своих прав в судебном порядке, между тем он им не воспользовался.

Третье лицо прокуратура Усть-Большерецкого района о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав представителя истца, изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, позиции иных лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что впервые о своем предполагаемо нарушенном праве истец ФИО1 узнал в феврале 2011 года, (увидев снесенный дом), но обратился за защитой своих прав только в июне 2015 года, то сеть спустя более 4-х лет, направив в прокуратуру Камчатского края обращение и получив в этом же году ответ.

Спустя ещё три года в марте 2018г. и мае 2019г. истец вновь обращался в прокуратуру, кроме того с 2017 года истец с периодичность в среднем раз в полгода обращался в органы местного самоуправления, а в феврале 2018 года и к Президенту России, игнорируя при этом органы судебной власти вплоть до сентября 2020 года, несмотря на неоднократные письменные разъяснения о праве такого обращения органами прокуратуры, местного самоуправления, Администрацией Президента.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что учитывая положения ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску, следует исчислять с февраля 2011 года, то есть момента, когда истец, вернувшись с отпуска (исходя из его пояснений) обнаружил, что дом (в котором находится жилое помещение, в котором как предполагал истец, он был нанимателем - снесен), то есть (исходя из очевидности) обнаружил предполагаемое им нарушение своих жилищных прав, а значит, срок исковой давности истекал в марте 2014 года.

Настоящий исковое требование подано в суд 27 мая 2021 года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен более чем на семь лет.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд обращает внимание, что такой срок с учетом давности возникновения правоотношения не ограничен, иск определением суда 31 мая 2021 года к производству суда принят, вместе с тем суд принимает во внимание изложенные в нем доводы и как доводы, направленные на восстановление срока исковой давности, несмотря на то, что сторона истца не полагала его пропущенным, учитывая, что данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, а причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, приходит к выводу, что столь длительный (более 10 лет) с момента обнаружения предполагаемого нарушенного права пропуск срока исковой давности, не связан с личностью истца и не вызван попыткой защитить свои права путем исчерпания внесудебных способов защиты, так как эти попытки также были предприняты после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока после обнаружение предполагаемого нарушения прав и после неоднократных разъяснений органами о праве обращения за защитой своих прав в суд, это было сделано лишь спустя время, многократно превышающее срок исковой давности.

Доводы о том, что истец длительное время не мог определиться с ответчиком по делу и не определился с ним до сих пор, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд, так как, если он (по его утверждениям) не определился с ответчиком до сих пор и все же обратился в суд, то и раньше у него отсутствовали препятствия для такого действия. Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из искового заявления, документов по делу, именно в администрацию сельского поседения обращался истец с заявлением о заключении договора найма в уже аварийном доме, именно глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения принимал постановление о заключении договора социального найма с ФИО1 в доме признанном аварийным и подлежащем сносу, за два года до принятия постановления, и именно к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения были предъявлены требования в просительной части настоящего иска.

Относительно доводов о том, что для предъявления иска в течение столько длительного времени у истца не хватало доказательств, суд обращается внимание на то, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом обращается внимание и на то, что с момента обнаружения предполагаемого нарушенного права - сноса дома, в течение срока исковой давности, истец никуда не обращался, никакие доказательства не собирал и лишь в 2015 году (как следует из ходатайства о восстановлении срока) и представленных суду документов обратился в прокуратуру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нераспорядительность и безразличие к предмету иска истца привела к несвоевременному направлению искового заявления, что не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у истца не имеется уважительных причин для восстановления срока исковой давности, учитывая в совокупности с вышеизложенным, продолжительность промежутка времени пропуска срока. Столь длительный пропуск срока для обращения в суд помимо прочего препятствует установлению истины по делу, сбору доказательств, привлечения к ответственности тех лиц, которые действительно виновны в нарушении прав сторон, если такие нарушения имели место быть.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления предоставленного истцу законом срока исковой давности, так как уважительных причин его пропуска в течение столь длительного периода истцом не представлено, игнорирования срока исковой давности как института направленного на поддержание правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений недопустимо, при этом, как было приведено выше, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаю внимание представителя истца и на то, что статья 112 ГПК РФ регулирует порядок восстановления процессуальных сроков, к каким срок исковой давности не относится, в результате чего на него не может в полной мере распространяться нормы главы 9 ГПК РФ. Срок исковой давности, это гражданско-правовой элемент, а не процессуальный, так как его истечение не лишает истца права на предъявление иска, а его регулирование предусмотрено нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, восстановить срок на подачу заявления, отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий

судья