Постановление № 1-1169/2024 1-134/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1169/2024

Дело № 1-134/2025 (1-1169/2024)

(12401460026002182)

УИД 50RS0031-01-2024-026303-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 05 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «.....» («.....») государственный регистрационный знак «№», двигаясь в районе АДРЕС где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (Далее - ПДД РФ), а именно: в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдал относящиеся к нему требования знаков и разметки; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разделительной полосой...» допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения; в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», допустил выезд автомобиля на обочину; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство, со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекшись от управления транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего допустил съезд автомобиля на обочину с последующим съездом в кювет, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «.....» («.....») государственный регистрационный знак «№» ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела: в области левой верхней конечности: закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой с отрывом шиловидного отростка локтевой костей со смещением; в области левой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости в средней и нижней третях диафиза и дистального метаэпифиза со смещением отломков. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) и в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) сочетанная травма тела у ФИО4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый примирился с ней, загладил в полном объеме причиненный ей преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, адвокат Афлетонова Г.Р. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержали и просили его удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, вину полностью признал, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей ФИО6 вред и которая претензий не предъявляет, что свидетельствует о достигнутом между сторонами примирении. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что их достаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и прекращения в отношении него производства по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Афлетонова Г.Р. была назначена защитником ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, при выполнении требования ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р. в сумме 1730 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «.....» (.....), г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпсиь Е.Е. Гребенникова