Решение № 12-14/2017 12-601/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, её защитника – Шипицина Е.А., допущенного на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей водителем трамвая МП г. Омска «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.11.2016 г. № 1881005516000 1102097 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 02.11.2016 г. в 07 часов 55 минут, управляя трамваем №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД и допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № под управлением П., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, и просит постановление отменить, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, она выезжала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что 02.11.2016 в 07-55 часов ФИО1 управляла трамваем №. Двигалась по <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, за 60 метров загорелся зеленый сигнал светофора, и она продолжила движение. Непосредственно перед перекрестком, за 15 метров - горел зеленый сигнал светофора. Автомобили по <адрес> со стороны <адрес> стояли у стоп-линии. Когда ФИО1 выехала на перекресток, почувствовала удар в переднюю левую сторону трамвая. Столкновение произошло с маршруткой, и ФИО1 сразу же затормозила. Удар был очень сильный, она подумала, что трамвай сошел с рельс. До столкновения маршрутку она не видела. На перекрёстке она видела черный автомобиль, который стоял, как и все другие, но маршрутка почему-то не остановилась.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший П. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что 02.11.2016 она ехала в трамвае с остановки <адрес>. Было приблизительно 08-00 часов. Подъезжали к перекрёстку с <адрес> ехали, горел зеленый сигнал светофора. Не доезжая до конца перекрестка, услышала удар в левый бок трамвая. Удар был очень сильный. Спустя какое-то время О. села в трамвай и узнала девушку водителя, того трамвая, который попал в ДТП. О. подошла к ней, и поинтересовалась, чем закончилось ДТП. Водитель сказала, что обратилась в суд, так как её признали виновной в аварии. О. очень удивилась и дала ей номер своего мобильного телефона.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И. пояснил, что по обстоятельствам ДТП его опрашивали в ГИБДД. 02.11.2016, утром, он пришел на конечную остановку трамвая. Сел в трамвай и поехал в сторону ООТ «<данные изъяты>». В трамвае он ехал стоя посередине трамвая, лицом в левую сторону по ходу движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что на светофоре стоит темная иномарка, из-за неё появилась ГАЗель, откуда не известно, которая объехала эту иномарку. Момента столкновения он не видел, а так же не видел, на какой сигнал светофора произошло столкновение. Маршрутка, похоже, ехала по встречной полосе. А темная иномарка перед светофором стояла всё время. За темной иномаркой стояла колонна автомобилей, ГАЗели, допустившей столкновение, в той колонне не было.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

ФИО1 вменяется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, в постановлении не приведены.

Предположительно, выводы о нарушении ФИО1 ПДД сделаны на основании объяснений потерпевшего, свидетелей О., О., а также Д. и К.

Однако их объяснения противоречат объяснениям ФИО1, свидетеля О., пояснившими суду, что трамвай въезжал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель И., как в ГИБДД, так и в судебном заседании пояснял, что при въезде на перекрёсток, машины по <адрес> со стороны <адрес> стояли на светофоре. Первой стояла темная иномарка, за ней стояла колонна автомобилей, ГАЗели, допустившей столкновение, в той колонне не было. Полагает, что она могла объехать стоящие автомобили по встречной полосе.

При этом, свидетели ФИО2 ехали с противоположной стороны и непосредственно момент столкновения наблюдать не могли.

Свидетели Д. и К. были пассажирами маршрутки, поясняли, что когда «Газель» выехала на перекрёсток, то почувствовали удар справа.

Однако, как следует из схемы места происшествия, характера повреждений, столкновение произошло, когда трамвай проезжал через перекрёсток, по сути, перегородив его, и «Газель» передней частью ударилась в левую боковую часть трамвая.

Имеющиеся противоречия не были устранены, почему одни доказательства положены в основу обвинения, а другие не приняты, в постановлении не мотивировано.

Таким образом, достоверных подтверждений того, что трамвай под управлением ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в деле не представлено.

Соответственно, суд полагает, что обстоятельства, не основании который вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.11.2016 г. № 1881005516000 1102097 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей водителем трамвая МП г. Омска «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов