Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-1099/2020 М-1099/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1767/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 04.09.2020 г. Дело № 2-1767/2020

25RS0010-01-2020-001545-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 28 августа 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Калдина», г/н №, был причин вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Корона Премио», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Граданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 21.07.2019 г. № 17265269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н <***>, без учета износа составила 216817 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 180300 рублей, стоимость годных остатков в сумме 80000 рублей.

31.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100300 рублей.

ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 06-08/19 от 19.08.2019 г. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 08.07.2019 составляет (округленно) 232100 рублей, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 08.07.2019 г. составляет (округленно) 134600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н №, на дату ДТП 08.07.2019 с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 221000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, поученных в результате ДТП составляет (округленно) 47600 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства на дату ДТП составляет 173400 рублей.

22.08.2019 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 79800 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, с приложенным экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» № 06-08/19 от 19.08.2019 г.

26.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22.08.2019 письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 г. № У-20-11029/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 72400 рублей. В части требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

02.04.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72400 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 273 дня (с 05.08.2020г. по 03.04.2020 г.) из расчета 72400 рубХ1% Х273 дня в размере 197652 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 242 дня с 05.08.2019 г. по 02.04.2020 г. из расчета 72400 Х1%Х242 в размере 175208 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомление о времени и месте судебного заседания направлялось в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки представитель суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений относительно исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Калдина», г/н №, был причин вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Корона Премио», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Граданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.07.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 21.07.2019 г. № 17265269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, без учета износа составила 216817 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 180300 рублей, стоимость годных остатков в сумме 80000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно по причине полной гибели транспортного средства.

31.07.2019 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100300 рублей.

ФИО1 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 06-08/19 от 19.08.2019 г. итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 08.07.2019 г. составляет (округленно) 232100 рублей, итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 08.07.2019 г. составляет (округленно) 134600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Тойота Корона Премио», г/н №, на дату ДТП 08.07.2019 г. с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 221000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, поученных в результате ДТП составляет (округленно) 47600 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства на дату ДТП составляет 173400 рублей.

22.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 79800 рублей, а также выплате расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований к претензии истец ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» от 19.08.2019г. № 06-08/19, подготовленное по его инициативе.

26.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 22.08.2019г. письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 г. № У-20-11029/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 72400 рублей.

В части требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 3 решения в случае неисполнения ПАО «Росгосстрах» пункта о взыскании суммы страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06.08.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В установленный решением финансового уполномоченного срок 02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72400 рублей 60 копеек.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, заявитель лишился права на получение законной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 15.07.2019 г. следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 04.08.2019 г.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки за 242 дня просрочки (с 05.08.2019 г. по 02.04.2020 г.) в размере 175208 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части не удовлетворения его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного его имуществу ущерба и просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Центр права и экспертизы», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 19.08.2019 г.

После этого истец направил ответчику досудебную претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Таким образом, истец ФИО1, будучи не согласным с проведенной страховщиком оценкой, воспользовался своим правом на предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение истца к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, решение омбудсмена ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 12000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 28.07.2019 г. расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей.

С учетом степени разумности и сложности дела суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4704 рубля (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 05.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 175208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 212208 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5004 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.