Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-6663/2023;)~М-5651/2023 2-6663/2023 М-5651/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №2-34/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-006883-23

Категория дела: 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 05.08.2022г. возле дома <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 05.10.2022г. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновником ДТП является ФИО5, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта истца составила 150800 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 145 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда от 22.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, который на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседаниеответчикиКотков Д.Ф. и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что в сложившейся ситуации ущерб необходимо взыскивать с собственника транспортного средства, то есть с ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда от 04.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченоМРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, представитель которогона судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика,третьего лица, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2022г. возле дома <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 05.10.2022г. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Форд Фьюжн, г/н №, получил множественные механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

На основании ходатайстваистца определением суда от 18.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта от 25.11.2023 №, что с технической точки зрения, исходя из материалов дела, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, имеется несоответствие требованиям п.8.9 ПДД, в действиях водителя автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, несоответствий ПДД не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, без учета износа составляет 145400 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта от 25.11.2023 № ООО «Региональнаяэкспертная служба» в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцао взыскании в его пользу денежных средств в размере 145400 руб. с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 руб.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО5, который в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, следует, что на момент ДТП (05.08.2022г.) собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено, что источник повышенной опасности - ВАЗ 21074, г/н №, находился в собственности ФИО3, он же им владел и пользовался. Соответственно именно он, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности в соответствии сост.322ГК РФ не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 145400 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. согласно представленным квитанциям. Поскольку заявителем исковые требования уточнены, и сумма, предъявленная к взысканию, добровольно снижена с 150 800 руб. до 145 400 руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12) в пользу ФИО10 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб.

Возвратить ФИО10 ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 руб. (сто восемь рублей).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>