Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-3460/2026 (№ 2-99/2026) 25RS0011-01-2025-003286-41

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

с участием прокурора Тищенко А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переход была сбита автомобилем под управлением ФИО2, была доставлена в Спасскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости с минимальным смещением, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением, ушиб правого локтевого сустава, ссадина височной области справа. Ей была произведена операция: закрытая репозиция отломков костей, обе её руки утратили функциональность. Более она не могла обслуживать себя в быту: принимать пищу, мыться, одеваться, нуждалась в посторонней помощи. Она утратила спокойный ночной сон, постоянный болевой синдром и невозможности занять удобную позу для сна мешали нормальному ночному отдыху. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с травматологического отделения, даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства; иммобилизация гипсовой повязки до 4 недель, бандажом до 5 недель; ЛФК, ФТЛ; рентген контроль в динамике; НПВС при боли: ибупрофен 400 мг 2 раза в сутки. В связи с необходимостью продолжения лечения была направлена в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении восстановительного лечения № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», где получила лечение: курс магнитотерапии на область правой плечевой кости, курс электромагнитной терапии на область лучевой кости левого предплечья. Она пенсионер, до аварии вела активный образ жизни, состоит в клубе «Путь к себе». Участники клуба расписывают кухонные доски, сумки-шопперы и продают их на ярмарках, вырученные от продажи деньги направляются в фонд помощи участникам СВО. Кроме того, до аварии она пела в вокальном ансамбле «Серебряночка». Группа выступает на разных городских мероприятиях и праздниках города, доме престарелых и т.д. Врачами даны рекомендации по ограничению нагрузки, ЛФК, ФТ, солевые ванночки, до настоящего времени испытывает дискомфорт в области переломов, ухудшилось общее физическое самочувствие, до сих пор сохраняется болевой синдром, не вернулась чувствительность кисти руки даже наполовину. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 500 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 3 000 рублей

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел тот факт, что ответчик после совершенного ДТП оказал истцу помощь, доставил ее в больницу, предлагал помощь, интересовался здоровьем, однако родственники потерпевшей запретили ему посещать лечебное учреждение и оказывать какую-либо помощь, предлагая разово оплатить неподъемную для ответчика сумму.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Учитывая, что истцом решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1079, 151, 1100-1101 ГК РФ, установив, что нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер полученных истцом травм и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальных особенностей и возраста истца, трудоспособный возраст ответчика и отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика с учетом требований разумности и справедливости, опередив ее размер 500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством, ФИО2, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.п.14.1, 1,5 Правил дорожного движения РФ. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 20.08.2025

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств: постановление Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, выписной эпикриз ФИО1 из КГБУЗ «Спасская городская больница» о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом...

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан

Судебная коллегия учитывает, что вред здоровью истца причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности, требующей от водителя повышенного внимания при управлении автомобилем, тем более в непосредственной близости от пешеходного пешехода. Ответчиком нарушен п.14.1 Правил дорожного движения, предписывающий при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Истец при этом переходила дорогу соблюдая требования Правил дорожного движения.

В результате полученных в ДТП травм, включая переломы костей обеих рук, истец длительное время была лишена способности обслуживать себя в быту, самостоятельно есть, последствия травм до настоящего времени причиняют истцу боль, она лишена возможности вести привычный активный образ жизни и заниматься творчеством, что очень важно для ее как пенсионера с активной жизненной позицией.

Таким образом, учитывая характер полученных истцом в ДТП травмы, обстоятельства их причинения при переходе дороги по пешеходному переходу, длительность лечения, возраст (61 год) и указанные выше индивидуальные особенности истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи