Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-823/2019;)~М872/2019 2-823/2019 М872/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2019 в размере 7941493,67 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47907,00 рублей.

В обоснование заявленных требований приводят доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ФИО3 заключен договор потребительского кредитования физического лица №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 6000000,00 рублей с процентной ставкой 17,00 % годовых и сроком возврата 02.03.2023. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен договором 149000,00 рублей, который подлежал уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, согласно графику платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика ФИО3 в виде уплаты банку штрафа в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако ФИО3 свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, банк уведомлением от 24.01.2019 досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на 31.08.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 7941493,67 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредитования физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ФИО3 незаключенным.

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу в части заявленных требований ФИО3 к АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредитования физического лица незаключенным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель АО КБ «РУБЛЕВ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске дополнив, что при заключении кредитного договора в анкете ФИО3 указано место его работы, должность, заработная плата. Были представлены справки о доходах, подтверждающие размер заработной платы ответчика указанный в анкете. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, как и оснований освобождения от уплаты договорных процентов, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и договорных процентов. В обоснование дал пояснения о том, что ФИО3 в алкогольном опьянении увезли в <адрес>, где он подписал несколько документов. Представленные суду документы по кредиту не оспаривает, поскольку подпись в документах принадлежит ему. Полагает, что банк не проверил платежеспособность ФИО3 и неправомерно выдал кредит. Обязательства по возврату заемных средств исполнялись в точном соответствии с условиями кредитного договора, вплоть до июня 2018 года. Вместе с тем, с июня 2018 года у АО КБ «РУБЛЕВ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку истец своевременно не довел до ответчика информацию о способах исполнения денежных обязательств по кредитному договору, при обстоятельствах отзыва лицензии, считает вину в нарушении сроков погашения задолженности обоюдной. Считает, что проценты на сумму основного долга начислению не подлежат, в связи с чем, обязательства сторон подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей с учетом переноса сроков на указанный период. Поскольку вина в несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита является обоюдной, считает, что в части неустойки, следует отказать. Вместе с тем, с учетом вины истца в нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствия оснований для досрочного погашения суммы задолженности и привлечения к ответственности и явно завышенного размера неустойки, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме задолженности, с учетом процентов в соответствии с графиком платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из статьи 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлен и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБЛЕВ» и ФИО3 заключен договор потребительского кредитования физического лица № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 6000000,00 рублей, со сроком возврата 02.03.2023.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО3, как заемщик, принял на себя обязательство оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 17,00 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) равный 149000,00 рублей, уплачиваемый заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, согласно графику платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п.12 кредитного договора, уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за весь период просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «О комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО КБ «Рублев» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Рублев» и ФИО3, в целях исполнения клиентом принятых на себя обязательств перед банком в соответствии с заключенным банком и ФИО3 договором потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО3 предоставил право и поручил банку, а банк обязался в период со дня заключения дополнительного соглашения и до полного погашения задолженности по кредитному договору, без дополнительных распоряжений списывать в пользу банка денежные средства с банковского счета ФИО3 открытого в АО КБ «Рублев» на основании банковских ордеров в погашение обязательств клиента по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.17 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления суммы кредиты на счет заемщика, открытый в банке.

Денежные средства 02 марта 2018 года были перечислены на счет ответчика открытый в банке.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что денежные средства, перечисленные банком на счет во исполнение кредитного договора, со счета были сняты 02.03.2018 наличными.

При исследовании в судебном заседании анкеты физического лица, заполненной ФИО3, заявления о предоставлении кредита, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору «О комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО КБ «Рублев» от ДД.ММ.ГГГГ, расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств наличными, установлено, что представленные документы подписаны ответчиком ФИО3, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 лично деньги не получал, а передал их лицам о которых говорить не желает, не нашли своего подтверждения.

Сам факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, подпись свою в котором ФИО3 не оспаривает.

Каких либо заявлений в правоохранительные органы о понуждении ФИО3 к заключению кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя суду не представлено.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Из выписки по счету усматривается, что 30 марта 2018 был внесен первый ежемесячный платеж в размере 149000 рублей в счет погашения кредита, после чего платежи вносились не в полном объеме и с мая 2018 года поступать перестали.

25.01.2019 конкурсным управляющим АО КБ «Рублев» ГК Агентством по страхованию вкладов в адрес ФИО3 направлялось уведомление о полном досрочном взыскании суммы задолженности, которое ФИО3 получено.

В данном требовании содержались банковские реквизиты, которыми ответчик мог воспользоваться для погашения задолженности. По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.08.2019 образовалась задолженность в размере 7941493,67 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет 5860332,02 рублей, задолженность по процентам 1333762,18 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 581311,21 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов 166088,26 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 31.08.2019 проверен судом, признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически внесенных платежей ответчика, а также рассчитан на период просрочки платежа.

Оценивая возражения представителя ответчика на иск, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 года АО КБ «Рублев» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.03.2020.

После того, как приказом Банка России от 27.06.2018 №ОД-1594 у АО КБ «Рублев» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным АО КБ «Рублев» с гражданами. То есть, у ответчика имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он вносил платежи в предусмотренные графиком платежей сроки, но платежи у него не поступали на счета АО КБ «Рублев», либо на счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ «Исполнение обязательства внесением долга в депозит» должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что действий, предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ, ответчик не совершал.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях банка вины (просрочки) кредитора, поскольку с момента образования просроченной задолженности до истечения 10 месячного срока банк направил требования о досрочном взыскании кредита, в пределах годичного срока обратился в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование кредитом в связи с необоснованным начислением процентов на сумму основного долга за период после отзыва лицензии у банка, суд находит несостоятельными.

Начисленная сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Суд не усматривает также оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме в размере 7941493 рублей 67 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственная пошлину в размере 47907,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2019 в размере 7941493 рублей 67 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 5860332 руб. 02 коп., задолженность по процентам 1333762 руб. 18 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга 581311 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 166088 рублей 26 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47907,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина