Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что последним не оспаривалось. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по состоянию на 28 февраля 2017 года ответчиком страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ТС № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика 17 февраля 2017 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

27 марта 2017 года в Слободской районный суд от истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные уточнения к иску, в соответствии с которыми просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказались, в связи с чем определением Слободского районного суда от 27 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, а также снизить на основании положений ст.333 ГК РФ размер штрафа до <данные изъяты> рублей, а расходы на представителя - до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, составленным водителями ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.14-15).

ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что последним, как следует из вышеназванного извещения о ДТП, не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в установленный законом срок и порядке ответчиком страховая выплата осуществлена не была, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным и на основании положений п. п. 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-45).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «<данные изъяты>» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) составили <данные изъяты> рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении убытков, в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправке телеграммы с уведомлением страховщика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.16, 19).

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и понесены истцом в связи с необходимостью реализации им как потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд признает их убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

Следовательно, в силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией 09 января 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ею в срок по 29 января 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком не была осуществлена, истец 17 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая в этот же день была получена ответчиком, следовательно, ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, объема вины ответчика, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств, а также факта злоупотребления правом со стороны истца суд приходит к выводу, что размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариусом на имя ФИО3 доверенности на представительство в судах общей юрисдикции по искам к страховым компаниям в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста вышеназванной доверенности, она выдана ФИО3 не в связи с представительством истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу или с участием данного представителя в конкретном судебном заседании по нему. Полномочия представителя в рамках этой доверенности не были ограничены лишь представительством в судебных органах и по делам рассматриваемой категории.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3 за оказанные юридические услуги (л.д.48-49).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных