Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

«16» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 11 мая 2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, сроком по 11 мая 2017 года под 16 % годовых с условием ежемесячного возврата кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18237 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения которого 11 мая 2012 года между банком и ФИО1 заключен договор залога № автомобиля 222700 (Тип ТС Автобус класса В), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, 2012 года выпуска, с определением залоговой стоимости в размере 750000 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредитных средств, неуплате начисленных на кредит процентов и начисленной неустойки, за период действия кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.08.2018 года составляет 520000 руб. 00 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 258163 руб. 12 коп., по начисленным процентам за период с 30.04.2016 года по 03.08.2018 года – 100171 руб. 72 коп., неустойка – 161665 руб. 16 коп.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. 00 коп., а так же обратить взыскание на автомобиль 222700 (Тип ТС Автобус класса В), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, 2012 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 520000 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от получения судебного извещения и в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещен о дне слушания дела заказным письмом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что 11 мая 2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д. 8-15).

Согласно условиям названного кредитного договора, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты из расчета 16% годовых по 11.05.2017 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика № за период с 11.05.2012 года по 03.08.2018 года.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 18237 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата суммы кредита и процентов заемщик уплачивает нреустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, 11 мая 2012 года, между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен договор залога № согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с определением залоговой стоимости 750000 руб. 00 коп.

Из предоставленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате неоднократных нарушений сроков платежей, образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.12.2012 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил право требования к заемщику по кредитному договору № от 11.05.2012 года.

20.07.2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» принимает право требования к заемщику по кредитному договору № от 11.05.2012 года.

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 11.05.2012 года вновь выступает истец.

13.04.2015 года изменилось наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Московский областной банк» (сокращенное наименование – ПАО «МОСОБЛБАНК»).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование № от 11.07.2018 года о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой (л.д. 66).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 520000 руб. 00 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 258163 руб. 12 коп., по начисленным процентам за период с 30.04.2016 года по 03.08.2018 года – 100171 руб. 72 коп., неустойка – 161665 руб. 16 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 520000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору № от 11 мая 2012 года, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 750000 руб. 00 коп.

Учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора залога, а так же принимая во внимание согласование сторонами залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ввиду того, что ответчиком не представлено как возражений о заявленной банком начальной продажной стоимости в размере 520000 руб. 00 коп., так и доказательств иной стоимости заложенного имущества, при установлении стоимости реализации предмета залога суд исходит из проведенной оценки устанавливая ее размер в сумме 520000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 24.1. Закона «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля в сумме 520000 руб. 00 коп., подлежащих установлению в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 12.09.2018 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 400 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2012 года в сумме 520000 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 258163 рубля 12 копеек, по начисленным процентам за период с 30.04.2016 года по 03.08.2018 года – 100171 рубль 72 копейки, неустойка – 161665 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Областной Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14400 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену автомобиля в сумме 520000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 22.10.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева