Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело № 2-3324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в 1994 году по возмездной сделке, оформленной распиской, приобрела у гр. ФИО4 земельный участок с находящимся на нем жилым домом по цене 1000 рублей. Объекты недвижимой собственности находятся по адресу < адрес > Право собственности на дом и земельный участок не были оформлены по правилам ст. 239 РСФСР, договор не был нотариально удостоверен по причине смерти продавца ФИО10 и отсутствии сведений о наличии её наследников. В отсутствие одной из сторон заключенного договора купли-продажи от 10.07.1994 года произвести регистрационные действия было невозможно. В период 1996-2000 г. домовладение было существенным образом расширено силами членов семьи истца за счет пристроек и возведение второго этажа. Помимо истца в доме постоянно проживают её супруг, четыре сына, дочь, зять и невестка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 218, 234 ГК РФ и факт добросовестного владения земельным участком и домом на протяжении 24 лет без нарушения прав и законных интересов других лиц, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по факту предоставления коммунальных услуг, наличие сформированного под дом земельного участка площадью 1000 кв. м, отсутствие со стороны администрации города к ней каких-либо требований и готовность предоставить земельный участок в случае признания за ней права собственности на дом, указывая на подтвержденный техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» факт ввода дома в эксплуатацию в 1957 году, подтвержденную специалистами пригодность в настоящее время дома для круглогодичного проживания в качестве одноквартирного жилого дома, просит признать за ней, ФИО3, право собственности на жилой дом, общей площадью 270,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу < адрес > в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17.07.2018 года ФИО2 ФИО21 (супруг), Волынец ФИО22 (сын), Волынец ФИО23 (сын), ФИО5 (сын), ФИО6, (сын), ФИО2 ФИО26 (дочь), ФИО7 (зять), ФИО8 (невестка), проживающие в спорном доме, привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц..

В судебном заседании ФИО3, её представитель по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Третьи лица иск поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО11 с учетом совокупности представленных в дело доказательств оставила разрешение спора на усмотрение суда. Подтвердила, что спорный объект никогда не находился в муниципальной собственности, требований о сносе дома администрация предъявлять не намерена, при том, что по заявлению истца администрацией под дом сформирован земельный участок, в отношении которого у города нет самостоятельных планов по распоряжению, в том числе, в интересах иных третьих лиц. Указала, что по результатам личного приема истца у первого заместителя Главы городского округа от 29 сентября 2018 года определено, что в случае признания судом права собственности на дом за истицей, последняя получит право на оформление земельных отношений на участок под дом в аренду или в собственность без торгов в порядке ст. 39.20. Земельного кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12.56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из оригинала технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 1973 года, в 1957 году на территории земельного участка площадью 723 кв.м, по < адрес > гр-ном ФИО12 был самовольно возведен жилой дом литера «А» площадью 29,6 кв.м с печным отоплением и сарай (л.д.125).

10 июля 1994 года названный земельный участок с домом был продан ФИО4 в пользу ФИО3 за 1000 рублей, в подтверждение чему продавцом выдана расписка (л.д.126).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО13, проживающая по < адрес > с 1977 года, ФИО14, проживающая по < адрес > с 1976 года, и ФИО15, проживающая по < адрес > на 1994 год, подтвердили факт знакомства и с ФИО4, и с ФИО3 с 1994 года, а также доводы ФИО3 об обстоятельствах сделки по приобретению последней участка с домом по < адрес > у ФИО4 и отсутствие у ныне живущей по соседству продавца ФИО4 каких-либо претензий по сделке по настоящее время.

По сообщению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.08.2018 года согласно данным учетно-информационного ресурса по состоянию на 30.07.2018 года жилое здание по адресу г. < адрес > на праве собственности не зарегистрировано (л.д.144).

05.06.2013 года на основании обращения ФИО3, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, изготовленной МП «Городской центр геодезии» администрации городского округа «город Калининград» и утвержденной председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью. 1000+/-20 кв. м, на котором расположен жилой < адрес >, используемый для проживания семьей ФИО1(л.д.20-24, 58-63).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуального жилищного фонда» (л.д. 100-112).

В период с 2013 года по настоящее время ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию города с целью приобретения прав на земельный участок под домом, однако, получала отказ из-за отсутствия прав на жилой дом. (л.д.20,21-24, 160-161).

После чего, 19.07.2018 года обращалась к ответчику по вопросу узаконивания дома и участка (л.д.137)

Согласно представленной в суд информации из администрации ГО «Город Калининград», жилой < адрес >, расположенный на земельном участке с КН №, находится в зоне Ж-4 в квартале сложившейся индивидуальной застройки. Исковые требования о сносе постройки в отношении ФИО3 не предъявлялись (л.д.136-143).

По результатам личного приема ФИО3 у первого заместителя Главы городского округа «Город Калининград ФИО16 от 29.09.2018 года установлено, что жилой < адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, образованном 05.03.2013 года с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом». Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре недвижимости, земельный участок зарегистрированных прав не имеет, земельный участок под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся. Сведений о регистрации за ФИО3 или иными лицами права собственности на жилой дом индивидуального жилищного фонда по < адрес > отсутствуют. Документов, подтверждающих её права на данный жилой дом, ФИО3 не представила. Вариант решения : в связи с наличием в суде настоящего спора, в случае признания права собственности на жилой дом в судебном порядке, ФИО3 имеет право оформить земельные отношения под жилым домом < адрес > в аренду или в собственность без торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.166-167).

Таким образом, лиц, претендующих на данный дом, не установлено, строительство дома завершено в 2018 году, объект обладает признаками самовольной постройки, однако, собственником земли требований о сносе дома не заявлено.

Как свидетельствуют материалы дела, по состоянию на 27.08.2012 года спорный дом был выстроен до общей площади в 149,00 кв. м, имел 4 жилых комнаты и согласно Техническому заключению 13-1039-ТЗ, составленному < ИЗЪЯТО > на февраль 2013 года, работы по возведению дома были выполнены технически грамотно с соблюдением всех существующих норм и правил, соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, было пригодно для круглогодичного проживания (л.д.46-52,64-74).

Согласно техническому отчету №ПД-0076-18 составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 25.09.2018 года, обследуемое здание< адрес > в технических параметрах по состоянию на 10.04.2018 года общей площадью 270,3 кв.м с 6-ю жилыми комнатами, расположено по адресу: < адрес > и представляет собой двухэтажное (в т.ч. мансарда) с подвалом строение 1957 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. Планировка жилого < адрес > выполнена в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне, в ванной, в душевой, в санузле и в туалете приточно-вытяжная, частично с принудительным и частично с естественным побуждением, выведена в стены. Функционирует нормально. Оконные блоки установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома < адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома < адрес > выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Рекомендации: Завершить наружное оштукатуривание стен пристройки. Обследуемое здание < адрес > общей площадью 270,3м2 и общей площадью всех частей здания 280,0м2 для эксплуатации, по назначению жилой дом - пригодно.

Согласно представленному в деле договору энергоснабжения № от < Дата > с указанного времени < адрес > является объектом энергоснабжения, услуги оплачиваются истцом регулярно (.л.д.75, 230-241)

Изложенное с учетом вышеприведенной позиции администрации города позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения и легализации построенного истцом дома, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным домом с 1994 года, то есть более 23 лет судом и ответчиком под сомнение не поставлены.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в деле расписки от 10.07.1994 года следует, что имущество было отчуждено за плату, при этом первичный собственник неизвестен, сделка не была заключены в установленном законом порядке, в связи с чем переход права собственности к приобретателям не произошел.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО3 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При этом установлено, что в реестре муниципального имущества жилой дом < адрес > не значится (л.д.123,147).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО3, как потенциальный приобретатель права собственности на имущество в силу приобретательной давности, доказала суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, < адрес > общей площадью 270,3 кв.м, по данным техпаспорта БТИ по состоянию на 10.04.2018 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < адрес >, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу < адрес >

В соответствии со ст. 333.19. п.1 НК РФ при цене иска 1 230 360 руб. (л.д.76), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 351,80 руб. Истцом при подаче иска уплачено 500 руб. (л.д.2) в остальной части суммы предоставлена отсрочка, согласно п.1 ст. 64 и п.1 ст. 333.41 НК РФ.

В связи с чем, с ФИО3 в доход местного бюджета города Калининграда подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 13 851,80 руб. ( 14 351,80 – 500).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, литер №, общей площадью 270,3 кв.м, по данным техпаспорта БТИ по состоянию на 10.04.2018 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110644:52, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу < адрес > А.

Взыскать с ФИО3 доплату государственной пошлины в размере 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек в доход местного бюджета города Калининграда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья: подпись