Решение № 2-2186/2020 2-2186/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело №2-2186/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Положенцевой К.А.,

в отсутствие представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 248750 рубля, с процентной ставкой 34,90 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111186,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3423,73 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

О факте заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют заявка ответчика на открытие банковских счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, которую, в силу ч.1 ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ, суд расценивает как оферту, и акцепт банка, выразившийся в открытии счета на имя ФИО2 и перечислении на него суммы кредита.

Из заявки ответчика на открытие банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении договора она обязалась соблюдать Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов №-ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, она под роспись была ознакомлена с графиками погашения кредитов по картам.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за ней по договору числится задолженность в сумме 111186 рублей 56 копеек, в том числе: 75931 рубль 17 копеек- основной долг, 10614 рублей 80 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 рублей – комиссия за направление извещений, 24495 рублей 59 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет представлен истцом в письменном виде, соответствует методике расчета по потребительскому и персональному кредиту, проверен судом, является математически верным и не оспорен должником, которая уклонилась от состязательности, не явившись в судебное заседание и не представив возражения на иск.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредиту составляет 24495,59 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, содержанию п.5 Тарифов ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 3 п.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по кредиту, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24495,59 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить её размер до 10000 руб.

Таким образом, суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, и считает возможным взыскать с неё в пользу истца задолженность в сумме 96690 рублей 97 копеек, в том числе: 75931 рубль 17 копеек- основной долг, 10614 рублей 80 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 рублей – комиссия за направление извещений, 10000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423,73 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 96690 рублей 97 копеек, в том числе: 75931 рубль 17 копеек- основной долг, 10614 рублей 80 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 рублей – комиссия за направление извещений, 10000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3423 рубля 73 копейки, а всего – 100114 (сто тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>