Решение № 2-2169/2023 2-2169/2023~М-1087/2023 М-1087/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2169/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002011-23 Дело № 2-2169/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** на ... в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н ### под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса г/н ###, совершила наезд на стоящий автомобиль Газель-### г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_6

**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт о том, что на участке г.Кемерово ..., напротив ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, перед данным участком проезжей части установлено не было, в связи с чем наезд на колею стал для водителя ФИО3 неожиданным.

Собственником данной дороги является Администрация г.Кемерово.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** ФИО3 обратилась к специалисту.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Опель Корса г/н ### ИП ЛИЦО_10 составлено заключение № Ф-14/02/23 от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП **.**.**** составляет 92 713 рублей.

За составление заключения специалиста ФИО3 было оплачено 3 500 рублей.

Для защиты нарушенных прав истцом также понесены расходы на юридические услуги (консультацию, анализ документов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 30000 рублей.

Просила суд взыскать с Администрации г.Кемерово в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н ### в размере 92 713 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «»Кемеровские автодороги» и в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ» (л.д.88-89).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании ущерба с АО «Кемеровское ДРСУ», с которым Администрация г.Кемерово заключила муниципальный контракт, поскольку считает, что столкновение произошло по вине дорожных служб.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы письменных возражений (л.д.100-105).

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил письменные пояснения и возражения, согласно которым считает, что вины дорожных служб в произошедшем ДТП нет, так как в тот день шел сильный снег, а водитель ФИО3 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что **.**.**** на ..., напротив ... в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля Газель-3302 г/н ### под управлением ЛИЦО_6

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса г/н ###, совершила наезд на стоящий автомобиль Газель-3302 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_6 (л.д.11).

На схеме ДТП от **.**.****, составленной ФИО3 совместно с ЛИЦО_6, дорожные знаки, информирующие о каких-либо ограничениях или запрещениях, отсутствуют.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г.Кемерово от **.**.**** ###, автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 750 метров в г.Кемерово по ... от ... до ..., имеющая две полосы движения, включена в реестр муниципальной собственности решением КУМИ г.Кемерово от **.**.**** ### (л.д.95-97).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По данным филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о метеоусловиях в г.Кемерово накануне ДТП, 22.01.2023 г. – иней, температура воздуха -39,4 ?С, 23.01.2023 г. – сильный снег с 00-30 до 24-00 часов, поземок, температура воздуха -28,4 ?С (л.д.108).

На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту ###.### от **.**.****, заключенному Администрацией г.Кемерово, осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по **.**.**** (л.д.45-87).

Согласно приложению ### к муниципальному контракту Подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (... от ... до ...).

В соответствии с приложением ### к муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.).

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, дату и место ДТП, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Кемеровское ДРСУ».

В результате ДТП от **.**.**** автомобилю Опель Корса г/н ### были причинены механические повреждения (лобовое стекло, дворник, стойка лобового стекла), что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д.10).

С целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** ФИО3 обратилась к специалисту ИП ЛИЦО_10, которым по результатам проведенного осмотра автомобиля Опель Корса г/н ### составлено заключение № Ф-14/02/23 от **.**.**** о том, что стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 92 713 рублей (л.д.15-34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н ### в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлялось.

При этом суд считает, что заключение специалиста ИП ЛИЦО_10 № Ф-14/02/23 от **.**.**** с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Кроме того, **.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен рапорт о том, что на участке г.Кемерово ..., напротив ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.12).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Однако на основании данного рапорта производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФобАП не возбуждалось, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Определением суда от 20.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления соответствия дорожного покрытия, дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения в месте ДТП, требованиям действующего законодательства (л.д.148-151).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, дорожное покрытие в месте ДТП от **.**.**** с технической точки зрения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката. Дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения в месте ДТП от **.**.**** не соответствовали действующим законодательным требованиям к состоянию автомобильных дорог, поскольку необходимо было выставить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога». Ненадлежащая организация дорожного движения и ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП от **.**.**** могли послужить причиной возникновения аварийной ситуации (л.д.155-179).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 07-40 часов она двигалась за рулем автомобиля Опель Корса г/н ### со скоростью 20 км/ч, было темно, шел снег, перед ней движения не было. Подъезжая к дому по ..., она заметила помеху на пути в виде задней части грузового автомобиля Газель г/н ###, который стоял одним колесом на проезжей части, попыталась ее объехать, но колея на проезжей части не позволила ей вывернуть руль, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в стойку и лобовое стекло ее автомобиля задней частью грузовика.

Из объяснений водителя ЛИЦО_11 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 07-00 часов он управлял автомобилем Газель г/н ###, остановился на ... напротив ..., при этом задняя часть будки его автомобиля выступала на проезжую часть, так как для проезда на территорию училища ### необходимо было открыть ворота. В это время в заднюю часть его автомобиля произошел удар.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, с момента обнаружения опасности в виде препятствия – стоящего на проезжей части автомобиля Газель-### г/н ###, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не пытаться объехать данное препятствие в имеющихся погодных и дорожных условиях.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец, управляя транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации поведение истца суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

При этом степень вины истца в данной дорожной ситуации суд оценивает на 10 %, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца, составляет 83441,70 рублей, исходя из следующего расчета: 92713 рублей х 90 %.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Кемерово суд считает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог местного значения со стороны АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках действующего муниципального контракта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.12а).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д.3).

Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 3500 рублей х 90 % = 3150 рублей, а также 2981 рубль х 90 % = 2682,90 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** на сумму 30 000 рублей, из них: 5000 рублей - за составление искового заявления к Администрации г.Кемерово о взыскании материального ущерба, 25 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.****), а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, суд признает расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 30000 рублей х 90 % = 27000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> 40-офис 1) в пользу ФИО3, **.**.**** ... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 83441,70 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 3150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2682,90 рублей, а всего 116274 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 18.11.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6