Решение № 2А-451/2020 2А-451/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-451/2020

Дело № 2а-451/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 24 ноября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2019,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосикян <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2, ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.08.2020 службой судебных приставов-исполнителей по Верхнебуреинскому району вынесено постановление №, а 18.08.2020 вынесено постановление № о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимого имущество:

- административное здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>;

- линию электропередач, расположенную по адресу: <адрес>

- здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес>.

Он неоднократно обращался в ОСП по Верхнебуреинскому району с просьбой об исключении ограничений (обременений) прав на указанные объекты, которые оставлены без удовлетворения.

Основанием для такого обращения послужил тот факт, что земля под недвижимостью по адресу: <адрес>, продана конкурсным управляющим, а под зданием по <адрес>, земельный участок не зарегистрирован. Согласно действующему законодательству имущество, а именно, объекты недвижимости, не имеющие земельных участков, реализации не подлежат.

Несмотря на невозможность реализации всех объектов недвижимости, отдел судебных приставов вновь наложил ограничение на все объекты, ущемив тем самым его права и охраняемые законом интересы, которые заключаются в том, что он не имеет возможности реализовать свои права и обязанности, принимать необходимые меры по сохранности этих объектов, что чревато ухудшением его технического состояния. В настоящее время он лишен возможности производить текущий и капитальный ремонты объектов недвижимости, так как любое его вмешательство является нарушением с его стороны.

К указанным постановлениям судебным приставом-исполнителем ФИО2 приложен акт о наложении ареста на имущество, который был составлен без выезда к месту нахождения объектов недвижимости, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По форме акты не соответствуют установленным образцам, не указаны понятые, не указан адрес, где находится имущество должника, нет доказательств, подтверждающих разъяснение должнику его прав и обязанностей, поскольку нет его подписи, не разъяснялась ему уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, а также не привлечен специалист-оценщик, в связи с чем сотрудником ОСП занижена фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества должника, несмотря на то, что им заранее предоставлялись документы об оценочной стоимости объектов недвижимости.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 <данные изъяты> от 17.08.2020 № 27012/20/111438 и от 18.08.2020 № 27012/20/112985 о наложении ареста на имущество должника Мосикяна <данные изъяты>, а именно, на:

- административное здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>

- линию электропередач, расположенную по адресу: <адрес>

- здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес>.

Отменить наложенное указанными постановлениями ОСП по Верхнебуреинскому району ограничения на все указанные объекты недвижимости, зарегистрированные в Росреестре за: № 27/001/001/2017 - 2626; 27/001/001/2017 – 1696; 27/001/001/2017 – 1694; 27/001/001/2017 – 1690.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании 05.11.2020 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Административный истец дополнительно пояснил, что процедура наложения ареста и описи имущества проведена с грубыми нарушениями, так судебный пристав не выходила на место где расположено данное имущество, акт описи составлен в кабинете. В акте отсутствуют сведения о понятых, нет указания на то кому передано на хранение арестованное имущество. Все это существенно нарушает права истца, так как непонятно кто несет ответственность за сохранность данного имущества в настоящее время. Кроме этого все это имущество уже было ранее арестовано по постановлению от 4.12.2018, поэтому действия судебного пристава по повторному аресту имущества неправомерно и ничем необоснованно.

Административный ответчик - судебный пристав ФИО5, уведомленная о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв по иску, согласно которому с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. В ОСП по Верхнебуреинскому району в отношении административного истца ФИО3 на исполнении находятся 17 исполнительных производств о взыскании задолженностей по оплате налогов, коммунальных услуг, тепловой энергии, кредитным договорам с общей суммой задолженности по основному долгу 4 128 527 руб. 46 коп., сумма исполнительского сбора 255 376 руб. 36 коп. 17.08.2020 и 18.08.2020 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом указанном в акте описи и аресте. Указанные постановления получены истцом 31.08.2020, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении. Административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. В оспариваемых актах описи указано, что административному истцу запрещено лишь распоряжаться арестованным имуществом. В праве беспрепятственного владения и пользования имуществом истец ограничен не был. Ссылка истца на заниженную стоимость арестованного имущества не обоснована, так как имущество на реализацию не передавалось. В актах описи и ареста судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного имущества, и на реализацию без привлечения оценщика передано быть не может. Законные права административного истца ничем не нарушены. Участие понятых в данном случае обязательным не является, они приглашаются по усмотрению судебного пристава. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Верхнебуреинскому району и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованные лица – ПАО КБ «Восточный», АО «ХЭС», ФИО6, МИФНС №8 по Хабаровскому краю, ООО «Феникс», ФИО7, ПАО «МТС-Банк», ООО «Комресурс», ИП ФИО8, КПК «Первый Дальневосточный» в судебное заседание не прибыли, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства:

- № 23189/18/27012-ИП, возбужденное 02.10.2018 на основании исполнительного листа № 2-356/2018 от 17.07.2018 о взыскании 639 273 руб. 19 коп. в пользу МИФНС №8 по Хабаровскому краю (л.д. 40-41, 42-43);

- № 20923/16/27012-ИП, возбужденное 01.11.2016 на основании исполнительного листа № 2-426/2016 от 18.05.2016 о взыскании 154 200 руб. в пользу ФИО8 (л.д. 44-45, 46-47);

- № 14665/17/27012-ИП, возбужденное 17.07.2017 на основании исполнительного листа № 2-36/2017 от 14.02.2017 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 202194 руб. 46 коп. в пользу ООО «Комресурс» (л.д. 48-49, 50-51);

- № 31076/18/27012-ИП, возбужденное 20.12.2018 на основании исполнительного листа № 2-290/2018 от 01.06.2018 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 722 331 руб. 58 коп. в пользу АО «ХЭС» (л.д. 52-54, 55-56);

- № 21986/18/27012-ИП, возбужденное 20.09.2018 на основании исполнительного листа № 2-325/2018 от 26.06.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195 577 руб. 35 коп. в пользу ООО «Феникс» (л.д. 57-58, 59-60);

- № 33439/19/27012-ИП, возбужденное 27.10.2019 на основании исполнительного листа № 2-72/2019 от 01.02.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 777 283 руб. 92 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный» (л.д. 61-63, 64-66);

- № 29666/18/27012-ИП, возбужденное 06.12.2018 на основании исполнительного листа № 2-489/2018 от 03.10.2018 о взыскании 416 902 руб. 96 коп. в пользу ФИО6 (л.д. 67-68, 69-70);

- № 17105/14/27012-ИП, возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа № 2-636/2014 от 24.11.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 140 674 руб. 23 коп. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» (л.д. 71-73, 74-75);

- № 8351/16/27012-ИП, возбужденное 04.05.2016 на основании исполнительного листа № 2-117/2016 от 09.02.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 225 342 руб. 11 коп. в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д. 76-77, 78-79);

- № 13477/14/27012-ИП, возбужденное 26.09.2014 на основании исполнительного листа № 2-635/2014 от 06.08.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 140 674 руб. 23 коп. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» (л.д. 80-82, 83-84);

- № 10129/18/27012-ИП, возбужденное 16.05.2018 на основании исполнительного листа № 2-874/2014 от 31.10.2014 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 199 774 руб. 46 коп. (л.д. 85-87, 88-89).

Кроме того, в производстве ОСП по Верхнебуреинского района имеются исполнительные производства №№ 21143/19/27012-ИП от 23.07.2019, 35056/19/27012-ИП от 22.11.2019, 21100/19/27012-ИП от 23.07.2019, 29600/19/27012-ИП от 18.10.2019, возбужденных в отношении ФИО3 на основании постановлений ОСП по Верхнебуреинского района от 26.03.2019, 27.05.2019, 29.03.2018, 29.05.201 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 17.06.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8264/17/27012-СД (л.д. 160-163).

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29760/18/27012-ИП на основании судебного приказа № 2а-316/2019 от 21.02.2019 о взыскании налогов в размере 90 738 руб. 76 коп. (л.д. 90-91, 92-94).

Постановлением от 24.09.2020 исполнительное производство в отношении ФИО3 № 29760/18/27012-ИП от 25.08.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 8264/17/27012-СД (л.д. 95-97).

17.08.2020 и 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО5 вынесены постановления № 27012/20/111438 и 27012/20/112985 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительным производствам №№ 35056/19/27012-ИП, 33439/19/27012-ИП, 29600/19/27012-ИП, 21143/19/27012-ИП, 21100/19/27012-ИП, 31076/18/27012-ИП, 29666/18/27012-ИП, 23189/18/27012-ИП, 21986/18/27012-ИП, 10129/18/27012-ИП, 14665/17/27012-ИП, 8264/17/27012-ИП, 8270/17/27012-ИП, 8271/17/27012-ИП, 8274/17/27012-ИП, 8277/17/27012-ИП (л.д. 8-9, 14-15).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 17.08.2020 № 27012/20/111438 наложен арест на недвижимое имущество:

- нежилые здания, расположенные по адресу <адрес> (кадастровый №; 27:05:0605001:2382; 27:05:0605001:2381);

- сооружение сети электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

о чем составлен акт от 17.08.2020 (л.д. 8-9, 10-11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 18.08.2020 № 27012/20/112985 наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 27:05:0601097:93), о чем составлен акт от 18.08.2020 (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2020 ФИО3 является собственником указанного недвижимого имущества (л.д. 156-159).

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца частично обоснованными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, в отношении 17 взыскателей, общая сумма долга по которому составляет 4 128 527 руб. 46 коп. Доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО3 не представлены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании ст.ст.64, 80 Закона об исполнительном производстве, принял решение о наложении ареста на имущество должника ФИО9 Указанное решение принято правомочным лицом – судебным приставом-исполнителем у которого находилось исполнительное производство и после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений № 27012/20/111438 и 27012/20/112985 от 17.08.2020 и 18.08.2020 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Довод административного истца и его представителя о том, что на данное имущество уже был наложен арест, и повторное вынесение таких же постановлений является незаконным, судом отклоняется как необоснованный. Установлено, что арест на имущество должника ФИО3, расположенное по прзд. <адрес> (земельный участок, сети электроснабжения, три нежилых здания), наложенный на основании постановления судебного-пристава-исполнителя от 03.12.2018 (л.д. 204-210) отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 (л.д. 211-213). На имущество – <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по <адрес> ранее арест не накладывался.

Между тем, суд находит обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что при непосредственном наложении ареста на имущество должника и его описи судебным приставом исполнителем допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве, нарушающие права взыскателя.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется кроме прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что непосредственный арест имущества и его опись произведены судебным приставом без участия понятых, при указанных действиях отсутствовал должник или его представитель, нет сведений подтверждающих, что арест и опись имущества произведены судебным приставом с непосредственным выездом на место нахождения этого имущества. Не указано кому данное имущество передано на ответственное хранение, нет сведений о лице, предупреждённом об ответственности за незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи (ст.312 УК РФ, л.д.10-11, 16-17). Данные нарушения существенного ограничивают права должника – собственника арестованного имущества, поскольку порождают неопределённость относительно судьбы арестованного имущества и лица ответственного за его сохранность.

Выявленные обстоятельства являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущества должника незаконными.

Суд отклоняет заявление административного ответчика о пропуске истцом 10-ти дневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава исполнителя.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления и акты направлены административному истцу заказным письмом 20.08.2020 и получены им 01.09.2020 (л.д.147). Административный иск направлен в Верхнебуреинский районный суд 09.09.2020 (л.д.26), то есть без пропуска, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО4 <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по наложению ареста и описи следующего имущества:

- <данные изъяты> в праве на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от 17.08.2020);

- здание нежилое площадью 529,1 кв.м. (<данные изъяты> здание нежилое площадью 143,3 кв.м. (<данные изъяты>), здание нежилое площадью 262,1 кв.м. <данные изъяты> сооружения - сети электроснабжения, расположенные по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от 18.08.2020).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району произвести действия связанные с арестом (описью имущества) должника ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Р.М. Ханбиков