Решение № 2А-252/2018 2А-252/2018~М-265/2018 2А-3-252/2018 М-265/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-252/2018

Дело № 2а-3-252/2018

64RS0017-03-2018-000333-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сердю.ковой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области с указанным административным исковым заявлением указав, что 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно - земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадь 1623000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № Саратовская область, Самойловский район, Самойловское муниципальное образование, <адрес>. Стоимость указанного участка определена в сумме 2 058 000 руб.

Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, необоснованным в силу следующего.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка) на торги.

При этом, в нарушение Закона, пристав-исполнитель не уведомлял должника о совершаемых им действиях, принял оценку имущества должника заведомо ниже рыночной стоимости, чем причинил ущерб должнику, фактически создав условия для незаконного отчуждения принадлежащей ему собственности по заниженной цене. Считает указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 от 05.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадь 1623000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 64:31:620103:28, Саратовская область, Самойловский район, Самойловское муниципальное образование, <адрес> восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 года.

Определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 15.08.2018 года в качестве соответчиков по настоящему административному делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 15.08.2018 года в качестве заинтересованного лица по настоящему административному делу был привлечен оценщик ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 (ФИО4) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия исковые требования ФИО1 не поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 01.12.2017 г. на исполнение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступил Исполнительный лист № ФС 017744573 от 25.09.2017 года, выданный Калининским районным судом в р.п.Самойловка по делу № 2-3-89/2017 года, вступившему в законную силу 05.09.2017 года, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 412370, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 412370.

После рассмотрения указанного документа, руководствуясь ст. 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

15.02.2018 года был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя 2 500 000 рублей, при составлении акта ареста должник отсутствовал. В адрес должника направлено постановление о возложении обязанности на должника по охране арестованного недвижимого имущества с исх. 64005/18/88270 от 16.02.2018 года, данное постановление направлено заказной корреспонденцией.

05.04.2018года была создана заявка на привлечение и назначение специалиста-оценщика земельного участка.

05.04.2018 года вынесено постановление о назначении оценщика ФИО6, которое направлено должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе заказной корреспонденцией, также вынесено постановление о внесении изменений о назначении и предупреждение оценщика ФИО3 B.C. при осуществлении оценки данного имущества.

В адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области 22.06.2018 года поступил отчет № 008 43 00032 от 15.06.2018 года СОЮЗ «Торгово-промышленной палаты Саратовской области», в котором земельный участок с кадастровым номером № был оценен в 2 058 000 рублей.

25.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки ФИО3 в размере 2 058 000 рублей. Постановление направлено заказной корреспонденцией должнику, почтовый идентификатор №.

25.06.2018 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества, почтовый идентификатор №.

В адрес должника ФИО1 заказной корреспонденцией направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке земельного участка, отчет № 008 43 00032 от 15.06.2018 года, почтовый идентификатор \№.

03.07.2018 года должник ознакомился с исполнительным производством, сделав фотокопии исполнительных документов.

05.07.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 2 058 000 рублей, постановление в адрес должника направлено заказной корреспонденцией №. Согласно распечатке на листе исполнительного производства 71 - 23.07.2018 года неудачная попытка вручения адресату.

09.07.2018 года направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Саратовской области для рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Положением статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», установлено что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона о передаче арестованного имущества на торги, поскольку постановление от 05.07.2018 года о передаче имущества на торги было принято в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Что касается доводов ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССЦ по Саратовской области ФИО2 от 05.07.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги земельного участка, по тем основаниям, что стоимость объекта в указанном размере не соответствует действительной рыночной стоимости и является заниженной, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 87 ФЗ-229 «Закона об исполнительном производстве»

принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району УФССП по Саратовской области ФИО2 (ФИО4) от 05.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги земельного участка - сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадь 1623000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:№, Саратовская область, Самойловский район, Самойловское муниципальное образование, <адрес> у суда не имеется.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №445 от 25.09.2018 года рыночная стоимость земельного участка, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 162300 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, Самойловский район, Самойловского муниципальное образование, <адрес>, кадастровый (или условный) № на дату оценки 10.09.2018 года составляет (округленно) -2 560 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и отчету оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд также учитывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным суд находит возможным положить вышеуказанное заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения о надлежащем размере рыночной стоимости имущества должника ФИО1, в связи с чем установить оценку земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 162300 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, Самойловский район, Самойловского муниципальное образование, <адрес> кадастровый (или условный) № в размере 2 560 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Что касается заявленных административных исковых требований ФИО1 о восстановления срока для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя от 05.07.2018 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава исполнителя от 05.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги стоимостью 2 058 000 рублей, постановление в адрес должника направлено заказной корреспонденцией №. Согласно распечатке на листе исполнительного производства 71, 23.07.2018 года неудачная попытка вручения адресату.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от 05.07.2018 года ФИО1 обратился только 07.08.2018 года, просил восстановить срок на обжалование постановления. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015 г. пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области сердюковой М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя от 05.07.2018 года отказать.

Установить оценку земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь 162300 кв.м. местоположение объекта: Саратовская область, Самойловский район, Самойловского муниципальное образование, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 2 560 000 ( два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Поволжский Экспертный Центр» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 09.10. 2018 года.

Судья: О.А. Васильева