Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ефремовсквая районная больница им.А.И.Козлова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что длительное время работает заместителем главного врача по административно-хозяйственной работе ГУЗ «ЕРБ им.Козлова Н.И.». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-осн в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом послужило то, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с чем, в отношении ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» вынесены предписания о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, на объектах защиты и по предоставлению угрозы возникновения пожара. При проведении очередной внеплановой/выездной проверки со стороны отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области, указанные в предписаниях мероприятия не были выполнены в установленные сроки, на основании чего был составлен соответствующий акт и дело было передано на рассмотрение в мировой суд Тульской области, в результате чего был вменен административный штраф. Руководствуясь документами административного материала о нарушении требований пожарной безопасности и в соответствии со служебной запиской ведущего юрисконсульта ФИО6, было определено, что заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ФИО2 совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей по контролю состояния пожарной безопасности Учреждения. В соответствии с распоряжением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании служебной записки ведущего юристконсульта ФИО7, ему в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо было письменно предоставить объяснения по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности указанным в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок им были даны объяснения, в которых указал, что его вины в выявленных нарушениях нет. Кроме того, он не совершал дисциплинарного проступка в виде неисполнения возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, его привлекли к дисциплинарной ответственности почти через год после выявления нарушений требований пожарной безопасности указанным в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте «б» п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае неисполнения возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей по контролю состояния пожарной безопасности прогула. О нарушении требований пожарной безопасности в ГУЗ «ЕРБ им.Козлова Н.И.» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности неисполнения возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей по контролю состояния пожарной безопасности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что ответчиком допущены нарушения его трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 рублей.

Для защиты его интересов было заключено соглашение с адвокатом, который в качестве представителя принимал участие в досудебной подготовке материалов, давал консультации и представляет интересы истца в суде, за услуги представителя им было оплачено 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-осн от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении его дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в размере 50000 рулей и расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, что когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае неисполнения возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей по контролю состояния пожарной безопасности. О том, что не исполнены предписания по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда в отношении руководителя был составлен протокол за неисполнение указанных предписаний. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей по контролю состояния пожарной безопасности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по обеспечению в ГУЗ пожарной безопасности. Исходя из изложенного, считает, что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, то есть по истечении месячного срока, после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Глаголев С.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в дополнительном иске. ФИО1 дополнительно указал, что ни в служебной записке, ни в распоряжении о даче письменных объяснений, ни в приказе №-осн не указано, какие пункты должностных обязанностей не были им выполнены, какие пункты в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены. Он не согласен с приказом №-осн, в том числе, в связи с невиновностью, о чем указал в своем объяснении, где указано, что более 50% выявленных нарушений противопожарной безопасности подлежит исправлению путем финансовых затрат, что в бюджетном учреждении может быть сделано только включением в расходную часть бюджета только на следующий финансовый год, то есть 2017 год, заявка на включение необходимых сумм была направлена в вышестоящий орган в сентябре 2016г. Кроме этого, в его должностные обязанности контроль за состоянием пожарной безопасности был включен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до настоящего времени не конкретизировано, какие пункты предписаний он не исполнил и какие вменяются ему в вину. Кроме того, о том, что не исполнены вышеуказанные предписания в ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда в отношении руководителя ГУЗ был составлен протокол за неисполнение указанных предписаний. Также в этот же срок были составлены Акты проверки исполнения указанных предписаний - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно истечения месячного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовсквая районная больница им.А.И.Козлова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что, в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, был принят ФИО1 В соответствии с п.3.2. трудового договора, ФИО2 обязан лично, добросовестно и своевременно выполнять определенную должностной инструкцией и трудовым договором трудовую функцию. Должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в главе должностные обязанности определено, что заместитель главного врача по административно-хозяйственной части обязан: организовать качественное хозяйственное и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений; осуществлять контроль по выполнению противопожарных мероприятий и содержанию в исправном состоянии пожарного инвентаря; контролировать работу в области пожарной безопасности Учреждения; информировать руководителя (главного врача) о состоянии пожарной безопасности Учреждения; принимать участие в разработке и согласовании положений, планов работ и приказов по пожарной безопасности; согласовывать инструкции по пожарной безопасности; регулярно проходить обучение по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне в соответствии с утвержденными планами.

В феврале 2016 года главным государственным инспектором Ефремовского, Каменского и Воловскому районам ФИО8 была проведена проверка по соблюдению законных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова». Указанная проверка проводилась по месту нахождения юридического лица и в структурных подразделениях юридического лица филиалы, фельдшерско-акушерских пунктах). В результате проведенной проверки, были установлены факты нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, отразившиеся в актах проверки. В соответствии с актами проверок соблюдения законодательства пожарной безопасности, главным государственным инспектором были выписаны предписания по устранению выявленных нарушений: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 25.02.2016г.; № от 25.02.2016г.; № от 25.02.2016г.

При проведении внеплановой/выездной проверки по вопросу обеспечения выполнения в установленные сроки вышеуказанных предписаний, было выявлено, что должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность Учреждения, не были выполнены в установленные предписаниями сроки соответствующие нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с чем, в отношении главного врача ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» 13.01.2017г. был составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности и передано на рассмотрение в мировой суд. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о наложении административного штрафа. Должностным лицом, ответственным в ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» за выполнение законных требований пожарной безопасности, является заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО12 B.C. В соответствии с чем, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО12 B.C. путем неисполнения своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что повлекло за собой административное наказание учреждения в лице главного врача. В соответствии с вышеуказанным, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отсутствуют, также как и основания для взыскания денежной суммы оплаченной представителю истца в размере 20000 руб. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель, кроме прочего, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель, кроме прочего, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, кроме прочего, имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУЗ «ЕРБ им.Козлова Н.И.» на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе, с ним заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.2 которого, ФИО2 обязан лично, добросовестно и своевременно выполнять определенную должностной инструкцией и трудовым договором трудовую функцию.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, (в главе II - должностные обязанности) (л.д.72-75), определено, что заместитель главного врача по административно-хозяйственной части обязан: организовать качественное хозяйственное и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений (пункт 1); осуществлять контроль по выполнению противопожарных мероприятий и содержанию в исправном состоянии пожарного инвентаря (пункт 8); контролировать работу в области пожарной безопасности Учреждения (пункт 9); информировать руководителя (главного врача) о состоянии пожарной безопасности Учреждения (пункт 10); принимать участие в разработке и согласовании положений, планов работ и приказов по пожарной безопасности (пункт 11); согласовывать инструкции по пожарной безопасности (пункт 12); регулярно проходить обучение по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне в соответствии с утвержденными планами (пункт 13).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении противопожарного режима в ГУЗ «ЕРБ» и разграничении ответственности должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности» (л.д.151-153), а также приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении противопожарного режима в ГУЗ «ЕРБ им.А.И. Козлова» и разграничении ответственности должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности» (л.д.64-67), ответственным за обеспечение пожарной безопасности за учреждение в целом определен заместитель главного врача по ХВ - ФИО1, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, в феврале 2016 года главным государственным инспектором Ефремовского, Каменского и Воловскому районам ФИО8 была проведена проверка по соблюдению законных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова». Указанная проверка проводилась по месту нахождения юридического лица и в структурных подразделениях юридического лица филиалы, фельдшерско-акушерских пунктах). В результате проведенной проверки, были установлены факты нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, отразившиеся в актах проверки. В соответствии с актами проверок соблюдения законодательства пожарной безопасности, главным государственным инспектором были выписаны предписания по устранению выявленных нарушений: предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой/выездной проверки по вопросу обеспечения выполнения в установленные сроки вышеуказанных предписаний в период с ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность Учреждения, не были выполнены в установленные предписаниями сроки соответствующие нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» ФИО9 был составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, который был передан на рассмотрение мировому судье. (л.д.138-139).

Мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании виновным ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, и наложен административный штраф в размере 5000 рублей. (л.д.140).

В соответствии с распоряжением главного врача ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова» ФИО9 об осуществлении проверки соблюдения требований нормативно-правых актов в области осуществления противопожарной безопасности в ГУЗ «ЕРБ им.А.И. Козлова», ведущим юристконсультом ФИО10 была составлена служебная записка (л.д.56-57), в которой изложено, что должностным лицом, отвечающим за противожарную безопасность, является ФИО1, который осуществляет организацию качественного хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений в ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова, что подтверждается должностной инструкцией соответствующего должностного лица. Кроме того указано, что в результате проведенной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности гл.инспектором по пожарному надзору были выданы предписания по устранению выявленных нарушений: №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой проверки по вопросу обеспечения выполнения в установленные сроки вышеуказанных предписаний, было выявлено их невыполнение, в связи с чем на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в мировой суд. Должностным лицом, ответственным за выполнение законных требований пожарной безопасности является ФИО1, что повлекло за собой административное наказание учреждения в лице главного врача, в связи с чем предложил объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче письменных объяснений», ФИО1 предложено в срок до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения.(л.д.58-59).

Письменные объяснения были даны ФИО1, по утверждению истца в установленный срок, где указал, что его вины в выявленных нарушениях нет. Кроме того, в указанных объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства по делу, им было указано, что более 50% выявленных нарушений противопожарной безопасности подлежит исправлению путем финансовых затрат, что в бюджетном учреждении может быть сделано только включением в расходную часть бюджета только на следующий финансовый год, то есть 2017 год, заявка на включение необходимых сумм была направлена в вышестоящий орган в сентябре 2016г.

Кроме того, согласно представленным сведениям, в связи с проведением проверки ФИО1 на имя главного гос.инспектора по пожарному надзору была направлена информация ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в письмах №. (л.д.107-110).

Приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа указаны: служебная записка ведущего юристконсульта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1, как заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова», к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение последнего должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно: организовать качественное хозяйственное и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений (пункт 1); осуществлять контроль по выполнению противопожарных мероприятий и содержанию в исправном состоянии пожарного инвентаря (пункт 8); контролировать работу в области пожарной безопасности Учреждения (пункт 9); информировать руководителя (главного врача) о состоянии пожарной безопасности Учреждения (пункт 10); принимать участие в разработке и согласовании положений, планов работ и приказов по пожарной безопасности (пункт 11); согласовывать инструкции по пожарной безопасности (пункт 12); регулярно проходить обучение по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне в соответствии с утвержденными планами (пункт 13), была осуществлена уполномоченным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом было достоверно установлено, что ФИО1 не были должным образом выполнены должностные обязанности, что повлекло привлечение к административной ответственности руководителя ГУЗ «ЕРБ им.А.И.Козлова», проявив, тем самым, недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, утверждая, что работодателю стало известно о том, что не исполнены предписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда в отношении руководителя был составлен протокол № за неисполнение вышеуказанных предписаний, в связи с чем считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по контролю состояния пожарной безопасности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен работодателем в связи с привлечением его, как руководителя Учреждения, к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и признании его виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной юристконсультом проверки соблюдения требований противопожарной безопасности должностным лицом ФИО1, отвечающим за противопожарную безопасность, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка, в соответствии с которой главным врачом было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений ФИО1, данных им в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была ответчиком соблюдена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному ФИО1 проступку. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, работодатель принял обоснованное решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку работником был совершен дисциплинарный проступок, который негативно отражается на осуществление деятельности Учреждения в сфере здравоохранения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого ФИО1 приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от указанного требования, то в удовлетворении данных требований суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова» о признании незаконным приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Председательствующий