Приговор № 1-40/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-40/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000129-69

08 сентября 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Арзгирского района Емельченко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Дзалаева О.Ф.,

при секретарях Тогинцевой И.А., Казминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 05 минут, ФИО2 находясь в комнате летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия-кухонный нож, который удерживая в правой руке, используя силу рук, нанес один удар кухонным ножом в левую часть груди Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 одиночную слепую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, раневым каналом проникающую в левую грудную полость, брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, диафрагментальной поверхности селезенки, сопровождающуюся излитием крови в левую грудную полость, брюшную полость общим объемом 600 мл, осложнившуюся развитием геморрагического шока, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что в тот день он с ФИО3, Потерпевший №1 выпивали, всего примерно выпили 2 бутылки водки на троих. Ранее конфликтов не было между ними. Потерпевший №1 был сильно пьян, он (ФИО2) не налил Потерпевший №1 спиртных напитков. Потерпевший №1 сказал, что вы меня держите за «недостойного» и взял нож двумя руками и ударил себя в левый бок, немного посидев, он ушел, сказав, чтобы за ним не ходили, он не хочет жить. Крови он не видел. ФИО2 помыл нож и положил его на край стола. В дальнейшем через время ФИО2 пошел к соседу, и сказал соседу: «Дядьку совсем накрыло», по уходу от соседа его и задержали. Сотрудники при этом сказали: «Говори правду, мы знаем, что удар ФИО21 сам себе нанес».

Оценив показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ему является племянником. У Потерпевший №1 очень давно умер внук, и в тот день они решили его помянуть. ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное вместе с ФИО2, и парнем. Позже решили пойти в гости к ФИО3, который живет на <адрес> в <адрес>. Сели за стол, выпивали вчетвером, позже парень ушел. ФИО1 ушел спать. Он вместе с ФИО2 остались одни. Конфликтов с ФИО5 не было. Протоколы, которые составляли следователи он не читал, был напуган. Все записывалось из показаний свидетелей. Следователь говорил, что в психушку отправят, боялся. Писал жалобы на следователя. Саша не мог ему нанести ранение. Он сам себе его нанес. Очень давно у него уже были попытки суицида.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Потерпевший №1, зафиксированным в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что ФИО2 ему доводится племянником, который проживает по <адрес>. В тот день в обеденное время они с ФИО5 находились дома с знакомым ФИО5 – Артемом, выпивали. Позже пошли в гости к ФИО3. В кухне у него продолжили выпивать спиртные напитки. Позже Артем и Вячеслав ушли. Они остались вдвоем с ФИО5. В период с 19.30 до 20.00 между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого, происходила словестная перепалка. Далее они встали друг на против друга в сантиметрах 50. Далее он почувствовал боль в левой части груди. У него случился болевой шок. Он понял, что ФИО5 его ударил ножом. Самого ножа он не видел. В это время на кухню зашла ФИО6. Позже он вышел из домовладения и пошел домой, чтобы взять телефон и вызвать скорую. Ключей не нашел от домовладения и пошел к брату по <адрес> пути у магазина остановился, постучал в окно, вышла продавец магазина, которую он попросил вызвать скорую. Нанести себе ножевую рану не мог.

После оглашения показаний, потерпевший заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не соответствуют действительности, а в судебном заседании, он дал полные правдивые показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что он был запуган сотрудниками следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему постучала ФИО20, и сообщила, что на пороге магазина сидит его брат Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была одета кофта, куртка, штаны. Потерпевший №1 его узнал. Рана у него была чуть ниже сердца, одежда была в крови. Позже подъехали сотрудники скорой помощи, полиции. Потерпевший №1 сказал, что ударил себя сам. Вещи забрали сотрудники полиции. У Потерпевший №1 раньше были случаи суицида неоднократно. ФИО5 не мог ему причинить ранение.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она с потерпевшим уже не проживают совместно. В период совместного проживания с Потерпевший №1 он выпивал, они с ним ругались. В 2009 году был случай, когда Потерпевший №1 пытался направить нож в область живота. Говорил, что хочет зарезаться. Он всегда жаловался, что никому не нужен. Они в период, когда все это случилось, уже не общались и не проживали совместно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является племянником её супруга. Потерпевший №1 и ФИО2 пришли после обеда, забрали ФИО3 от соседа. Стали выпивать на кухне спиртное. ФИО4 сидел схватившийся за левый бок. ФИО5 находился в другой стороне. Нож лежал на краю стола. Ей когда она зашла на кухню ФИО2 сказал: «ФИО4 тронулся головой, сам себя ударил ножом в ногу». ФИО4 попросил сигарет, ФИО5 ему отказал. ФИО4 сказал: «Я никому не нужен», «Я не хочу жить», ФИО5 помыл нож и сказал «Здесь ничего не было». ФИО5 трезвый – человек нормальный, а когда выпьет очень вспыльчивый, ранее они ссорились, но за нож не брался. Крови она не видела, ФИО4 сидел согнутый.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый ему доводится племянником. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Потерпевший №1 и ФИО2, они уже были выпившие, сели на кухне стали выпивать водку. Супруга принесла закуску. Он немного с ними побыл и ушел спать. О случившемся он узнал от супруги. Ссор между ФИО4 и ФИО5 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям ФИО3, зафиксированным в протоколе его допроса в качестве свидетеля, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки с ФИО7. Примерно в 15 часов ФИО2 забрал его от ФИО7 и пошли к нему домой. Распивали спиртные напитки втроем: он, Потерпевший №1, ФИО2. Примерно в 19 часов он так как сильно был пьян пошел в дом спать. В котельной оставались ФИО2 с Потерпевший №1 выпивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что во время распития спиртных напитков в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поскандалил с ФИО21 и ударил его ножом. Дословно она сказала: «Вата свата подрезал», то есть Вата-это кличка ФИО2, а сват – это Потерпевший №1. ФИО4 и ФИО5 проживают вместе с прошлого года. Между ними часто возникали словестные скандалы по поводу еды, сигарет и выпивки. Драк между ними не было. Данные скандалы происходили по пьянке.

После оглашения показаний, свидетель заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, он дал не полные показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что прошло много времени, и он все забыл.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый ей доводится двоюродным братом. Дату не помнит, вышла на кухню попить кофе, Саша рассказал, что хочет поехать и искупаться в проруби.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО13 данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям ФИО13 зафиксированным в протоколе её допроса в качестве свидетеля, ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО2 и Потерпевший №1, они вместе с её отчимом ФИО3 стали распивать спиртные напитки на кухне. Она приходила на кухню и просила ФИО5 сделать ей игрушку «Киндера». До 19 часов она из дома не выходила. Когда очередной раз она вышла на кухню, там находился один ФИО5, который ей сказал, что собирается поехать и окунуться в проруби, чтобы смять все грехи.

После оглашения показаний, свидетель заявила о том, что её показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, она дала не полные показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что прошло много времени, и она все забыла, переживала.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимого знает как жителя села. Число и месяц произошедших событий она не помнит. Она работала в магазине по <адрес> а. В магазин пришел Потерпевший №1, он попросил вызвать скорую помощь. ФИО21 сказал: «Я ударил себя ножом», «Я никому не нужен». Потерпевший №1 держался за бок. Позже приехала полиция.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает фельдшером в «Арзгирской РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 22 часа 00 минут на пульт управления поступило сообщение о том, что на ступеньках продуктового магазина расположенного по <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением и нуждается в медицинской помощи. Они незамедлительно выехали на вызов, после чего доставили мужчину в больницу, на вопрос, кто ему нанес ножевое ранение, мужчина пояснил, что хотел покончить жизнь самоубийством, так как он никому не нужен, не хочет мешать родственникам, при этом не мог пояснить каким именно образом. Он сам передвигался. Находился в состоянии средней тяжести. Одет был в куртку, свитер, майку, кроссовки. Его вещи сняли и отдали родственникам. Далее его осмотрели врачи и оказали ему медицинскую помощь. Его ранение было горизонтальным.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в январе 2020 года он встретился с ФИО2, который ответил, что он вместе с Потерпевший №1 идет к ФИО3, чтобы употреблять спиртные напитки. После чего они с ФИО2 встретились и пошли к ФИО3, для употребления спиртных напитков. Находясь в доме ФИО3 все четверо: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 и он выпивали спиртные напитки. В кухню заходила жена ФИО3 Посидев с ними немного он пошел домой. В его присутствии между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликтов не было. Когда он ушел домой ФИО2 и Потерпевший №1 остались на кухне.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседом ФИО3 выпивали. Примерно в обед ФИО3 ушел. Он в тот день был сильно пьян. О случившемся в доме ФИО9 ему стало известно со слов соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут в хирургическое отделение ГБУЗ СК ФИО10 поступил гражданин представившийся Потерпевший №1. Поступая из приемного отделения Потерпевший №1 находился в сознании, пояснил, что самостоятельно причинил себе ножевое ранение в области передней грудной стенки слева. При это ему Потерпевший №1 даже продемонстрировал каким образом нанес удар, а именно держа нож в правой руке горизонтально и ровно ударил себе в грудь ножом слева. После проведенного осмотра и обследования Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение на оперативное лечение. В связи с ухудшающимся состоянием принято решение провести оперативное лечение, в ходе которого им установлено проникающее ранение грудной стенки слева с повреждением диафрагмы и селезёнки направление ранения сверху вниз. Поэтому он усомнился в словах пострадавшего о причинении себе самостоятельно данного ранения.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где изъяты 1 кухонный нож и 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук с поверхности полимерной бутылки. (Том №, листы дела 5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по ул. з. Космодемьянской <адрес>, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, где обнаружены и изъяты 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета. (Том №, листы дела 11-12);

Протоколом осмотра домовладения № по <адрес>, где зарегистрирован потерпевший и изъяты вещи потерпевшего, в которые он был одет в момент причинения ему ножевого ранения со следами совершенного преступления. (Том 1, листы дела 15-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ где были осмотрены вещи потерпевшего, изъяты и в ходе осмотра которых установлено наличие на нательной майке и свитере сквозного механического повреждения. (Том 1, листы дела 168-169);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни домовладения по адресу <адрес>; бумажный конверт с упакованным в него марлевым тампоном с веществом темно-коричневого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (Том 1, листы дела 174-175);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен бумажный конверт с упакованными в нем отрезками ЛЛС (липкой ленты скотч) со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности полимерной бутылки. (Том 2, листы дела 39-40);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 и не относится к холодному оружию. (Том 1, листы дела 107-408);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 18х22 мм, 12х16 мм, пригодные для идентификации личности; След пальца руки размером 12х16 мм. отобразился в отпечатке большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1, листы дела 119-122/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданина Потерпевший №1, имели место торакоабдоминальная травма; одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева раневым каналом проникающая в левую грудную полость, брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, диафрагмальной поверхности селезенки, сопровождавшаяся излитием крови в левую грудную полость, брюшную полость общим объемом 600 мл, осложнившаяся развитием геморрагического шока. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия предмета имеющего колото-режущие свойства типа нож или ему подобных, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства здравоохранения РФ гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Принимая во внимание свойства и размеры кожной раны, физические характеристики возможного орудия преступления – ножа изготовленного промышленным способом, полагают, что вышеописанная колото-резанная рана передней стенки грудной клетки слева, вполне могла образоваться от однократного ударного воздействия разделочного ножа описанного в заключении эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны передняя поверхность туловища, полагает, что в момент получения повреждения гр. Потерпевший №1 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Образование вышеописанного повреждения при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста исключено, тем более исключено их нанесение собственной рукой. (Том 1, листы дела 159-160);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ рентгенограммы на имя Потерпевший №1 показал вероятное наличие левостороннего гемоторакса, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ причинена торако-абдоминальная травма, проникающая в левую плевральную и брюшную полость колото-резанной раной по средне-ключичной линии на передней поверхности груди в 5-м межреберье слева. Раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад и практически вертикально. По ходу раневого канала повреждены: кожа, межреберные мышцы, пристеночная плевра, далее, раневой канал проникает в левый плевральный синус и, через левый купол диафрагмы продолжается в брюшную полость, и заканчивается на диафрагмальной поверхности верхнего края селезенки. Ранение сопровождалось внутриплевральным (400,0) и внутрибрюшным (200,0) кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком 2 степени, что потребовало хирургического вмешательства – левосторонней торакотомии с ревизией органов левой плевральной полости, убиванием левого купола диафрагмы, чревосечением – удаление поврежденной селезенки, крови из брюшной и плевральной полостей. Данное ранение образовалось в результате нанесения одного удара колюще-режущим орудием типа ножа сверху вниз, при этом наносивший удар располагался спереди и несколько слева от гр. Потерпевший №1 Согласно п. 6.1.9.; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н торако-абдоминальная травма – колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов грудной полости с повреждением селезенки, причинила тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. В ходе оперативного вмешательства произведено удаление поврежденной селезенки, что обусловило наступление последствий в виде стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%. Колото-резанная рана груди образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием типа ножа или ему подобного, фиксированного в руке постороннего человека. Члены комиссии полностью исключают возможность причинения раны гр. Потерпевший №1 собственной рукой, а так же при падении с высоты собственного роста, когда он держал нож, используя силу своих рук, как указано в материалах уголовного дела. Выполненным в ходе проведения комиссионной экспертизы медико-криминалистическим исследованием одежды – куртки, свитера и майки, в которую был одет гр. Потерпевший №1 при нанесении ему колото-резанной раны, и ножа, изъятого по делу, установлено, что на передней поверхности свитера и майки слева обнаружено по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть причинены одномоментно, клинком представленного на экспертизу ножа или иным, со сходными линейным параметрами. На куртке гр. Потерпевший №1 повреждений колото-резанного характера не обнаружено, что свидетельствует о том, что куртка была расстегнута, или не была надета. /Том 1, листы дела 214- 225/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передней поверхности свитера и майки слева, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружены по одному повреждению, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными и причинены в результате однократного, одномоментного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,2см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части 2,0-2,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, с аналогичными линейными параметрами. На куртке гр. Потерпевший №1 каких-либо повреждений колото-резанного характера не обнаружено. Повреждение на свитере, соответствует повреждению на майке по форме, локализации, ориентации концов, что свидетельствует о том, что в момент повреждения на гр. Потерпевший №1 данные предметы одежды были одеты послойно, а куртка либо не была надета, либо была расстёгнута. (Том 1, листы дела 229-234).

Оценивая показания потерпевшего данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится к показаниям, данным в судебном заседании критически, в части причинения ножевого ранения самому себе, поскольку потерпевший высказывал несколько версий, его показания не последовательны, противоречивы. Данная версия о нанесении ножевого ранения самому себе опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой исключают причинение колото-резаной раны передней поверхности туловища при любых видах падения с высоты собственного роста, тем более исключено их нанесение собственной рукой потерпевшим. В связи с этим суд расценивает данные показания потерпевшего, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку подсудимый, является племянником потерпевшему.

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения экспертов, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации, проживает по месту регистрации периодически, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, по месту сезонной работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, как и доказательств взаимосвязи пребывания ФИО2 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

В виду чего, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО2 и на условия жизни его семьи, и, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Заявлений о распределении судебных издержек не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, майку нательную, свитер, кроссовки, спортивные брюки, нательные брюки, кухонный нож, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон с веществом темно-коричневого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить; 2 отрезка ЛЛС со следами рук, упакованные в бумажный конверт– хранить при уголовном деле.

Заявлений о распределении судебных издержек не поступило.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.М. Нартова