Решение № 2-1322/2021 2-1322/2021~М-1133/2021 М-1133/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1322/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сумму в размере 200 000 рублей, срок возврата – 04.09.2019. 05.12.2020 должник вернул часть денежных средств в сумме 94 000 рублей. На требования о возврате оставшейся суммы долга ответчик не реагирует. Договором предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Просрочка с 05.12.2020 по дату подачи иска составляет 166 дней, размер штрафа составляет 17 596 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 106 000 рублей, штраф в размере 3 672 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение возвращено «по истечении срока хранения».

Одновременно с этим ответчик ФИО2 извещался о месте и времени проведения судебного заседания путем направления смс-извещения на №, указанный им при подаче заявления об отмене судебного приказа, смс-извещение было доставлено 09.07.2021.

Учитывая, что по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, ему достоверно известно о наличии задолженности и о том, что истец предпринимает меры к ее взысканию.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом из подлинного договора займа от 21.08.2019 установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Заимодавец) передал в собственность ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными средствами до подписания договор.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 04.09.2019.

Договором займа размер процентов за пользование займом не определен.

Кроме того, стороны договора предусмотрели уплату штрафа в размере 0,1 % за несвоевременный возврат суммы займа от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств не оспорен. При этом заемщик, подписывая договор займа, согласился с тем, что денежные средства были получены им до подписания договора займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. Данным договором между истцом и ответчиком предусмотрена сумма договора займа и штраф в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, порядок и сроки возврата суммы займа, дата заключения договора займа, имеется подпись ответчика.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 21.08.2019, как и неполучения суммы займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 106 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 17 596 рублей за период 05.12.2020 по 21.05.2021 (166 дней).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов составит 2 154 рубля 67 копеек за период с 05.12.2020 по 21.05.2021, исходя из суммы 106 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании неустойки по договору займа с учетом вышеприведенных норм материального права подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 12 596 рублей (17 596 - 5 000) надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 21.05.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 2012 рублей (операция №), согласно чек-ордеру от 01.03.2021 - 1660 рублей (операция №).

Несмотря на снижение судом размера неустойки, понесенные по делу судебные расходы, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.08.2019 в размере 106 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2020 по 21.05.2021 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 672 рубля, а всего 114 672 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 21.05.2021 на сумму 12 596 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021