Решение № 12-52/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Хайбулиной Д.М.,

с участием:

заявителя ФИО11,

защитника – адвоката Носырина Ю.Н., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

представителя ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002625067 от 18 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002625067 от 18 декабря 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 9 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут в районе дома 29 по проспекту Фрунзе г. Ярославля в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ ФИО11, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО3, от удара автомобиль Лада совершил наезд на дорожное сооружение (металлический забор красного цвета 2,5 м), повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО11, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что наезд на забор произвел автомобиль лада под управлением ФИО3, который нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Отмечает, что при проезде перекрестка он двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и имел преимущество перед другими участниками дорожного движения. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства факта повреждения металлического забора и характера повреждений. Считает постановление не мотивированным в части угрозы безопасности дорожного движения, которую создало повреждение забора. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО11, его защитник и представитель ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф» доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО11 относительно обстоятельств ДТП, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании исследовались также следующие материалы дела об административном правонарушении:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 декабря 2018 года о внесении изменений в постановление № 18810076180002625067;

протокол 76 АВ № 210382 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО11;

протокол 76 АВ № 210381 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО11;

письменные объяснения ФИО11 от 9 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года;

письменные объяснения ФИО3 от 9 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года;

акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 ноября 2018 года;

схема места совершения административного правонарушения;

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО59 ноября 2018 года;

письменные объяснения ФИО6;

письменные объяснения ФИО7;

письменные объяснения ФИО8;

письменные объяснения ФИО9;

письменные объяснения ФИО10;

дополнительные объяснения ФИО3;

видеозапись;

рапорт ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 26 ноября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО11, его защитника представителя ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении дела, не приведены мотивы принимаемого решения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО11 должным образом не отражена объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения. В частности, не указано, что ФИО11 осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание. Также не приведено, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения забора. Угроза безопасности дорожного движения с точки зрения ее наличия, действительности является обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о характере и степени повреждения забора, влиянии этого повреждения на выполнение его функций как дорожного сооружения либо технического средства организации дорожного движения.

Кроме того, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 вынесено определение о внесении изменений в постановление № 18810076180002625067 от 18 декабря 2018 года с нарушением требований ст. 29.12 КоАП РФ, поскольку она, не являясь лицом, вынесшим указанное постановление, фактически произвела переквалификацию действий ФИО11 существенно изменив содержание постановления.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО11

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002625067 от 18 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова