Решение № 2А-2487/2017 2А-2487/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-2487/2017

Дело №2а-2487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

административного истца ФИО1,

представителя администрации г. Белгорода – ФИО2 (доверенность от 05 июля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии о признании незаконными заключения и распоряжения о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде.

Дом включён в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции домов в г. Белгороде, утвержденную решением Совета депутатов г. Белгорода от 26 июня 2007 г. №508.

Постановлением администрации г. Белгорода от 15 августа 2007 г. №113 утверждено, что территория квартала в пределах <адрес> подлежит развитию, а указанный дом – сносу.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. №1/3, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09 июня 2006 г. №122, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 12 мая 2014 г. №931 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах, согласно которой переселение жителей дома и его снос запланированы на 2017 г.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. №1577 указанное выше заключение комиссии принято к исполнению с предъявлением к собственникам помещений в доме требования о его сносе в течение 6-ти месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2015 г. отказано в признании незаконными заключения комиссии от 10 октября 2008 г. и распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г., приведенных выше.

По заключению городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 г. №9, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03 ноября 2016 г. №199, дом признан подлежащим капитальному ремонту, а заключение комиссии от 10 октября 2008 г. – подлежащим отмене.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. №1447 дом также признан подлежащим капитальному ремонту, а распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. – утратившим силу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 ноября 2016 г. №1458 дом исключён из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах.

Административное дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 20 июня 2017 г., в котором она требовала признать незаконными заключение городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 г. №9 и распоряжение администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. №1447. В обоснование иска указала, что комиссия не имела права отменять заключение от 10 октября 2008 г., приняла новое заключение в неполном составе и без выяснения мнения её членов, участие которых в работе комиссии обязательно, не провела обследование дома, основывала свои выводы только на заключении ООО «Академия проектов» №16-34/6 от 16 ноября 2016 г., которое противоречило действительности и не содержало необходимых измерений и исследований относительно состояния дома и его пригодности для проживания. Как следствие, считала незаконным оспариваемое распоряжение администрации г. Белгорода, а свои права на получение выкупной цены за жилое помещение - нарушенными.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям. Указала, что дом построен в 1951 г., его капитальный ремонт никогда не осуществлялся, о сроках капитального ремонта неизвестно, на заседание комиссии её не приглашали, срок обращения в суд она не пропустила.

Представитель администрации г. Белгорода возражал против удовлетворения иска. Сослался на то, что комиссия, признавая дом подлежащим капитальному ремонту, действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением предусмотренной процедуры. Подтвердил, что комиссия не извещала истицу и иных собственников помещений в доме (кроме Т.С..) о заседании, не проводила обследование дома, сделала свои выводы о возможности капитального ремонта дома только на основании заключения ООО «Академия проектов» №16-34/6 от 16 ноября 2016 г. и мнения членов комиссии, принимавших участие в её заседании 22 ноября 2016 г. Сведениями о включении дома в региональную программу капитального ремонта не располагал. Считал, что истица пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет административный иск полностью.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГПК Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения, акты соответствующих органов государственного надзора, контроля, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения по установленной форме в порядке, предусмотренном п. 47 Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из п. 45 Положения следует, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявитель в обязательном порядке представляет в комиссию соответствующее заявление, а также заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования.

Постановлением администрации г. Белгорода от 03 ноября 2016 г. №199 при администрации г. Белгорода создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также утверждено положение о такой комиссии (далее – положение о городской комиссии).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.3 положения о городской комиссии комиссия в своей деятельности руководствуется Положением.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт принадлежности истице на праве собственности квартиры №3 в многоквартирном доме №20 на Свято-Троицком бульваре в г. Белгороде подтверждён свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 июля 2011 г.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2015 г., вступившего в законную силу (дело №2-129/2015), следует, что указанный дом был включён в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции домов в г. Белгороде (решение Совета депутатов г. Белгорода от 26 июня 2007 г. №508), подлежал сносу ввиду принятия решения о развитии территории квартала в пределах проспекта <адрес> (постановление администрации г. Белгорода от 15 августа 2007 г. №113).

10 октября 2008 г. городская межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Белгорода от 09 июня 2006 г. №122, признала дом подлежащим сносу ввиду его аварийного состояния, что повлекло включение дома в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах (распоряжение администрации г. Белгорода от 12 мая 2014 г. №931) и предъявление к собственникам помещений в доме требования о его сносе в течение 6-ти месяцев (распоряжение администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. №1577).

Из материалов дела по оценке дома, предъявленных административным ответчиком, усматривается, что 18 ноября 2016 г. городской межведомственной комиссией принято заявление Т.С.. (собственник квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде), в котором она просила рассмотреть вопрос о признании дома пригодным (непригодным) для проживания. 17 ноября 2016 г. в администрацию г. Белгорода поступило обращение от ООО «Управляющая компания по жилью №7» об оценки технического состояния дома и возможности его капитального ремонта.

22 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 комиссия приняла решение об отмене своего заключения №1/3 от 10 октября 2008 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признала дом подлежащим капитальному ремонту.

Заключение комиссии от 22 ноября 2016 г. суд признаёт не соответствующим приведенным выше нормам закона, регламентирующим проведение оценки соответствия многоквартирного дома установленным требованиям.

Как следует из содержания указанного заключения комиссии и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, комиссия не проводила визуального осмотра дома, не усмотрев в этом необходимости, свои выводы сделала на основании сопоставления заключения ООО «Инжиниринг-строительство-проектирование» 2006 г. и заключения ООО «Академия проектов» №16-34/6 от 16 ноября 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определяющим фактором для признания дома подлежащим капитальному ремонту был процент его фактического износа.

Иные результаты обследования и исследования дома в комиссию не предоставлялись. Решение о проведении дополнительного обследования комиссия не принимала.

Заключение ООО «Академия проектов» №16-34/6 от 16 ноября 2016 г. было составлено по заданию ООО «Управляющая компания по жилью №7» и приложено к обращению управляющей компании, поступившему в администрацию г. Белгорода 17 ноября 2016 г.

Каких-либо документов о состоянии дома Т.С. к своему заявлению не приложила, а комиссия дополнительных документов в подтверждение состояния дома от неё не требовала. Иных заявлений об оценке состояния дома комиссия 22 ноября 2016 г. не рассматривала. Полномочия управляющей компании на обращение в комиссию по вопросу оценки состояния дома не подтверждены.

При таких обстоятельствах обращение Т.С.. о признании дома пригодным (непригодным) для проживания не было надлежащим с позиции п. 45 Положения, а выводы комиссии по итогам рассмотрения такого обращения нельзя признать основанными на представленных заявителем документах.

Кроме того, как усматривается из заключения ООО «Академия проектов», обследование дома проводилось методом внешнего визуального контроля, по результатам обследования сделан вывод о том, что фактический износ дома составляет 40%, техническое состояние дома является работоспособным и достаточным для дальнейшей его эксплуатации по назначению при условии капитального ремонта. Между тем, представленное заключение и приложенные к нему документы (фотографии и технический паспорт дома от 25 февраля 1988 г.) не указывают на то, что визуальное обследование дома и входящих в его состав помещений было полным, и что при обследовании применялось какое-либо специальное оборудование, проводились измерения и исследования, объективно и достоверно подтверждающие фактическое техническое состояние дома и условия проживания в нём и исключающие вывод о признании дома аварийным. Проектная документация дома не исследовалась, сопоставление состояния дома с требованиями стандартов и сводов правил, специальных технических условий в области безопасности не проводилась (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Суд отмечает, что выводы о безопасности конструкций многоквартирного дома должны быть основаны на таких расчётах и результатах исследований, чтобы с надлежащей степенью надёжности при различных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Такими выводами комиссия не располагала. Выводы заключения ООО «Инжиниринг-строительство-проектирование» 2006 г. о признании дома аварийным при новой оценке состояния дома не опровергнуты в полном объёме.

Вопреки требованиям п. 2.7 положения о городской межведомственной комиссии мнение членов комиссии, лично не принявших участие в заседании (в частности, представляющих государственный жилищный надзор по Белгородской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области, управления Росприроднадзора по Белгородской области), не выяснено. При этом суд отмечает, что положение о городской межведомственной комиссии не предоставляет членам комиссии права уклоняться от изложения своего мнения по обсуждаемому комиссией вопросу.

Следовательно, с позиции п. 43 Положения выводы о состоянии дома, приведенные в заключении ООО «Академия проектов» и заключении комиссии от 22 ноября 2016 г., нельзя признать достоверными.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не основан и на документах, подтверждающих целесообразность такого ремонта и стоимость ремонтных работ.

Исходя из содержания документов, имевшихся в распоряжении комиссии и представленных суду, проведённой комиссией работы по оценке пригодности дома для проживания, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у комиссии не имелось законных оснований для принятия оспариваемого заключения без проведения надлежащих исследований, предусмотренных п. 43 Положения, с привлечением соответствующих экспертов, а также без выяснения мнения членов комиссии, не принявших личного участия в заседании, и без истребования дополнительных документов.

Суд также признаёт имеющим существенное значение и довод истицы о том, что как собственник квартиры в доме она не уведомлялась о заседании комиссии и не привлекалась к её работе при наличии у истицы прямого интереса к результату заседания комиссии и права совещательного голоса в работе комиссии. Представитель ответчика подтвердил, что истица и иные собственники помещений дома (кроме Т.С..) не извещались о заседании комиссии и не привлекались к её работе.

Оснований для признания оспариваемого заключения комиссии законным, не нарушающим права истицы не имеется.

Ввиду признания незаконным заключения комиссии, суд приходит к выводу и о признании незаконным изданного на основании этого заключения распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. №1447.

Доводы истицы о незаконном составе комиссии, принявшей заключение 22 ноября 2016 г., суд признаёт неубедительными.

Состав городской межведомственной комиссии (председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и 13 членов комиссии, всего 16 человек) утверждён постановлением администрации г. Белгорода от 03 ноября 2016 г. №199.

Согласно п. 2.4 положения о городской межведомственной комиссии заседание комиссии считается правомочными, если на нём присутствует не менее половины от установленного числа её членов.

Из оспариваемого заключения следует, что на заседании комиссии присутствовало более половины от утверждённого числа её членов. Следовательно, ссылка истицы на отсутствие на заседании остальных членов комиссии не может повлечь вывод о незаконности её состава.

Оснований полагать, что истица пропустила срок на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации настоящее административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда истице стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заключение комиссии и распоряжение администрации г. Белгорода приняты 22 ноября 2016 г.

Как следует из материалов дела, в частности переписки истицы с администрацией г. Белгорода, о принятии административным ответчиком решения и конкретных мер, исключающих снос дома, истица с достоверностью официально узнала из письма руководителя жилищного управления администрации г. Белгорода от 17 февраля 2017 г. №129, которое было направлено истице 20 марта 2017 г. (л.д. 26-27). Данное обстоятельство не опровергнуто доказательствами ответчика. Не подтверждено доказательствами и то, что истица до 20 марта 2017 г. была с достаточной степенью определённости осведомлена о достоверности принятого ответчиком решения относительно дальнейшей судьбы дома.

Административное исковое заявление подано в суд 20 июня 2017 г., то есть с соблюдением срока предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В целях соблюдения жилищных прав истицы и иных собственников помещений в многоквартирном доме, устранения препятствий к их осуществлению суд возлагает на городскую межведомственную комиссию, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного дома №20 на Свято-Троицком бульваре в г. Белгороде в соответствии с требованиями, установленными Положением.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (<данные изъяты> пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации) такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу административного спора и распределению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение №9 от 22 ноября 2016 г. городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03 ноября 2016 г. №199, о признании дома <адрес> в г. Белгороде подлежащим капитальному ремонту.

Признать незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. №1447 о признании дома <адрес> в г. Белгороде подлежащим капитальному ремонту.

Возложить на городскую межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Белгорода от 03 ноября 2016 г. №199, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование дома <адрес> в г. Белгороде в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

Взыскать с администрации г. Белгорода в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 г.