Решение № 2А-2174/2024 2А-2174/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

Дело № 2а-2174/202478RS0017-01-2024-001807-06

17 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к С М И о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С М И, в котором просила взыскать с ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 675 руб., пени в размере 272,96 руб., всего 18 947,96 руб.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что административному ответчику на праве собственности принадлежал в 2017 году автомобиль «Nissan», являющийся объектом налогообложения, на который начислен транспортный налог за 2017 год, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнена не была. Определением мирового судьи от 26 мая 2023 года был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание явился представитель административного истца – М Н К, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, полагал срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным.

В судебное заседание явилась административный ответчик С М И, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что транспортный налог оплачивала, однако документы подтверждающие уплату налога не сохранились.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №25307377 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 18 675 руб., в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

Факт нахождения в собственности административного ответчика в 2017 году автомобиля «Nissan», являющегося объектом налогообложения, последней в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Обязанность по уплате транспортного налога в отношении указанного объекта налогообложения административным ответчиком исполнена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом налогоплательщику направлено требование № по состоянию на 30 января 2019 года об уплате налога в сумме 18 675 руб., пени в размере 272,96 руб. и предложено погасить задолженность в срок до 26 марта 2019 года.

Требования налоговой инспекции не были исполнены административным ответчиком.

На основании судебного приказа от 25 мая 2020 года с административного ответчика была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 675 руб., пени в размере 272,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года в связи с поступившими от С М И возражениями был отменен судебный приказ от 25 мая 2020 года о взыскании с должника транспортного налога за 2017 год и пени, в общей сумме 18 947,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17.1 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании данной налоговой задолженности, а также, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопросы законности выдачи судебного приказа отнесены к компетенции суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в рамках настоящего дела проверки они не подлежат.

Учитывая, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 мая 2023 года, то последним днем подачи искового заявления в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени являлось 27 ноября 2023 года, в то время как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2024 года, т.е. то есть с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, ссылаясь на поступление определения об отмене судебного приказа в налоговый орган 11 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 26 мая 2023 года об отмене судебного приказа было перенаправлено Межрайонной ИНФС России № 11 по Ленинградской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, сопроводительным письмом от 5 октября 2023 года, и поступило в налоговый орган 11 октября 2023 года.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась 28 февраля 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты поступления определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа.

В связи с этим, пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного п.4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа. Следовательно, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению в соответствии с п.5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не представила каких-либо доказательств в опровержение заявленных административным истцом требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год, а также доказательств являющихся основанием для освобождения административного ответчика от уплаты установленных законом налогов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757,92 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать со С М И в доход территориального бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 675 рублей, пени в размере 272 рубля 96 копеек.

Взыскать со С М И в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.