Апелляционное постановление № 22-1068/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

Дело №22-1068/2021 год Судья Михаленко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 21 июля 2009 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2008 года.

Конец срока отбывания наказания 25 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает, получил ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Указывал, что вину в содеянном признал и раскаялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство о замене лишения свободы более мягким наказанием, - удовлетворить.

В подтверждение доводов жалобы указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку подлежат учету все обстоятельства дела.

Установленный законом срок наказания он отбыл. В исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к труду относится добросовестно, прошел обучение по двум специальностям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает, режимные требования соблюдает, получил 41 поощрение.

Обращает внимание, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, а администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку цели наказания не достигнуты.

ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, а те обстоятельства, что он характеризуется положительно, не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 19 января 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно и замена ему лишения свободы принудительными работами возможна.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 09 апреля 2010 года по 19 октября 2020 года получил 41 поощрение; взысканий осужденный не имеет; в период с 22 апреля 2010 года по 29 ноября 2019 года с ним проведены 4 беседы профилактического характера за нарушения правил внутреннего распорядка и техники безопасности.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 от 18 января 2021 года в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеризующем ФИО1 материале, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами и считать, что в них отражены сведения, не соответствующие действительности, оснований нет.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, перевод на облегченные условия содержания, мнение администрации исправительного учреждения, трудоустроенность в местах лишения свободы, наличие у осужденного поощрений, положительных характеристик, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку ранее допущенным ФИО1 нарушениям порядка отбывания наказания, поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные данные, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв