Решение № 2-558/2026 2-558/2026(2-5897/2025;)~М-5540/2025 2-5897/2025 М-5540/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-558/2026

Дело № 2-558/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-009183-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong, ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-С.» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

< дата > АО АльфаСтрахование» уведомило истцао выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

< дата > транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

< дата > восстановительный ремонт транспортного средства завершен, истец принял от ИП ФИО3 транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 035 руб. 80 коп.

< дата > АО АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков в рамках ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после некачественного ремонта в размере 141800 руб.; неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2000 руб. в день, но не более 400000 руб.; штраф в размере 100017,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-С.» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился в АО АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

< дата > транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

< дата > восстановительный ремонт транспортного средства завершен, истец принял от ИП ФИО3 транспортное средство, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 035 руб. 80 коп., что подтверждается счетом ... от < дата >.

< дата > АО АльфаСтрахование» получено от истца заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта и уведомлением о проведении осмотра по выявлению следов некачественного ремонта на < дата > в 16:00 часов по адресу: ..., автосервис «Гранд».

< дата > АО АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на трехсторонний осмотр < дата > в 16:00 часов по адресу: ... А.

< дата > транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом исх. 0205у/694051 от < дата > страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > АО АльфаСтрахование» получено от истца заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта и уведомлением о проведении осмотра по выявлению следов некачественного ремонта на < дата > в 13:00 часов, по адресу: ..., автосервис «Гранд».

< дата > АО АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на трехсторонний осмотр < дата > в 13:00 часов по адресу: ... А.

< дата > АО АльфаСтрахование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков в рамках ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

< дата > АО АльфаСтрахование» перечислило СТОА ИП ФИО3 сумму в размере 200035 руб. 80 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от < дата > исх....у/696226 АО АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от < дата > исх....у/696705 АО АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение № А-222 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong, ..., без учета износа составляет 302625 руб.

< дата > по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ... от < дата >:

По вопросу ...: «Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong ... применены необоснованно?»

Не обоснованно были проведены следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong ...:

- изменение конструкции заднего бампера;

- восстановление усилителя заднего бампера ремонтным способом.

По вопросу ...: «Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Ssang Yong ...? Если нет, то указать допущенные нарушения».

Во время ремонта транспортного средства Ssang Yong ... исполнителем был выполнен не полный объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно, не был заменён усилитель заднего бампера.

По вопросу ...: «Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения».

Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 и Постановлению Правительства РФ от < дата > N 780 (ред. от < дата >) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

По вопросу ...: «Соответствуют ли фактически замененные запасные детали заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения».

Исследованием каталога SsangYong Actyon, осуществлённого по базовому ... установлено, что согласно калькуляции .../PVU/02152/25001 от 05/06/2025 г., был не верно подобран задний бампер, так как указанный каталожный ... не соответствует установленному производителем ....

По вопросу ...: «Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения».

Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в следующем:

1. не был заменён усилитель заднего бампера;

2. был не верно подобран задний бампер, так как указанный каталожный ... не соответствует установленному производителем ....

По вопросу ...: «Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства Ssang Yong ... устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?»

Выявленные в результате проведённого исследования недостатки ремонтных проведённого ремонта автомобиля SsangYong Actyon ..., на СТО ИП ФИО3 («Авто-Плюс») по направлению АО «АльфаСтрахование» являются устранимыми с применением существующих технологий ремонта, методы их устранения приведены в виде таблицы (см. ниже):

Наименование детали, узла

Метод устранения недостатка (ремонтное воздействие)

9. бампер задний

замена/окраска

10. спойлер заднего бампера

замена

11. крыло заднее правое

окраска

12. панель заднего правого фонаря

окраска

13. дверь задка

ремонт 0,6 н/ч/окраска

14. усилитель заднего бампера

замена

15. абсорбер заднего бампера

замена

16. панель задка

окраска

По вопросу ...: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП < дата > ?»

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП < дата >, составляет:

- без учёта износа:

141 800,00 р (Сто сорок одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек):

- с учётом износа:

64 400,00 р (Шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное заключение специалиста № А-222 ИП ФИО4, проведенного по инициативе истца, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Подписание истцом акта выполненных работ не лишает истца права предъявить претензию по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения.

Таким образом, судом установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст.29Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, чторемонтего автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтотребованияистца о взыскании убытков в размере 141800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С < дата > по < дата > = 314 дней

200035 руб. х 1% х 314 = 628109,90 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «АльфаСтрахование» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100017,50 руб. (200035 руб. * 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, качество юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 руб.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с некачественным ремонтом - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (... ...)

убытки в размере 141800 руб.,

неустойку с < дата > по < дата > в размере 400000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 100017,50 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

почтовые расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 18836 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 апреля 2026 г.