Приговор № 1-194/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Беспалова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО17,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения.

Преступление совершено подсудимым ФИО5 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 г. примерно в 01 час 45 минут, ФИО5 имея водительское удостоверение серии 34 33 №, выданное 23 ноября 2017 г., на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения равного 1,67 % (промилле), чем грубо нарушил требования п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью транспортного средства, превышающей допустимое ограничение в 60 км/ч в населенном пункте, по крайней левой полосе движения проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль» км 0+000 - км 15+605, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ул. Автотранспортной Дзержинского района гор. Волгограда, в направлении пос. Водстрой Тракторозаводского района гор. Волгограда. При этом разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» - 60 км/ч.

В пути следования, 20 августа 2018 г. примерно в 01 час 45 минут, ФИО5, двигаясь в указанном направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части автомобильной дороги, подъехал к двигавшемуся по одной с ним полосе, впереди него, в попутном с ним направлении грузовому автомобилю. В свою очередь, грузовой автомобиль совершил перестроение из занимаемой крайней левой полосы движения, в крайнюю правую полосу движения, таким образом освободив полосу для движения автомобилю под управлением водителя ФИО5, тем самым предоставляя преимущество при движении последнего на проезжей части. Двигаясь напротив дома № 181 по ул. Менделеева, на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда, ФИО5 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал с крайней левой полосы движения через крайнюю правую полосу движения на правую обочину проезжей части, тем самым совершив опережение грузового автомобиля по указанной обочине, где не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос управляемого автомобиля с правой по ходу его движения обочины в направлении противоположного кювета с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажир заднего сидения салона автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпала из салона на земельное покрытие кювета, получив в момент дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Тем самым, ФИО5, нарушил требования Правил п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 абзац 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», п. 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион ФИО5, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 19/132-Э от 27 февраля 2019 г., заключалось в выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил. С технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил и послужили причиной опрокидывания автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион ФИО4 получила следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, позвоночника, рук ног в виде четырех рваных ран в лобной области головы слева и справа с переходом на правую теменную область, множественных линейных переломов костей свода и основания черепа, множественных ран твердой мозговой оболочки, полного разрушения полушарий головного мозга и мозжечка, полного перелома тела нижней челюсти справа между 6 и 7 зубами, оскольчатых переломов скуловых костей, перелома верхней челюсти по верхнему типу, множественных ссадин (более двадцати) на передней поверхности груди и в верхних двух третях живота, ушибленной раны на передней поверхности груди справа в проекции 7, 8 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перелома правого большого рога подъязычной кости у места его соединения с телом, полного поперечного перелома тела грудины в проекции третьего межреберья, полного перелома левой ключицы в области средней трети, полных переломов 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии, 6 ребра справа по среднеключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточной линии, 2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии, 1 ребра слева по задней подмышечной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной и околопозвоночной линиям, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, полного разрыва передней продольной связки позвоночника, краевых оскольчатых переломов поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, семи рваных ран на пристеночной плевре справа в проекции переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер, пяти рваных ран на пристеночной плевре слева, кровоизлияния в левой плевральной полости объемом 500 мл, двух диффузных кровоизлияний в области корней легких по передним и задним поверхностям, множественных диффузных кровоизлияний во всех долях легких, рваной раны на передней стенке перикарда, диффузного кровоизлияния в клетчатке сосудов основания сердца, рваной раны эпикарда, миокарда и эндокарда передней стенки правого желудочка сердца, трех ушибленных ран капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени в проекции 5 и 6 сегментов, двух ушибленных ран капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности левой доли печени, трех ран капсулы и паренхимы висцеральной поверхности селезенки, двух ушибленных ран передней и задней поверхностей левой почки, множественных ссадин (более двадцати) на наружной поверхности правого плечевого сустава и правого плеча по всей длине, четырех ушибленных ран на правом плече по всей длине и по заднему краю на правом плечевом суставе, полных косопоперечных переломов диафизов правой локтевой и лучевой костей в средних третях, ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава, двух ушибленных ран на тыльной и ладонной поверхностях средней фаланги третьего пальца левой кисти, оскольчатого перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти в области дистальной головки, рваной раны ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, оскольчатого перелома дистальной головки левой лучевой кости, полного вывиха дистальной головки локтевой кости, оскольчатых переломов проксимальных головок лучевой и локтевой костей, оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, двух ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети на фоне кровоподтека, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны на тыльной поверхности правой стопы, оскольчатого перелома проксимальной головки 1 плюсневой кости.

Данные травмы образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО4, от травмирующих воздействий тупых предметов, в своей совокупности квалифицируются по признаку развития опасного для жизни состояния (шока, кровопотери) как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, позвоночника, рук, ног.

Действия водителя ФИО5, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО5, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он живет совместно со своим малолетним ребенком - инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., старшим сыном ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него была супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они живут в квартире № 1, в квартире № 2 жила соседка - ФИО1 №13 Галина. У соседки был сожитель – ФИО5. С ФИО5 они общались по – соседски. 19 августа 2018 г. у ФИО1 №1 был день рождения. Сын пригласил в гости своего друга – ФИО1 №2, а также двух своих подруг. Дома был он, его супруга ФИО4 Супруга приготовила на стол закуски, мясо, из спиртного у них было две бутылки водки, одну они поставили на стол. За стол сели примерно в 15 часов. Через некоторое время к ним в гости пришел племянник супруги - ФИО1 №3, который является родным сыном ее сестры ФИО19 Вечером по предварительному звонку к ним в гости пришел ФИО5 Ему было известно, что ФИО5 приобрел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион светлого цвета. Данным автомобилем управлял только ФИО5 У ФИО4 имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», водительского стажа у супруги не было. Когда пришел ФИО5 он попросил ему налить водки, причем не просто рюмку 50 грамм, а полный стакан 200 грамм, сначала он ему отказал, но ФИО5 начал настаивать, после чего он ему налил водку, не предполагая, что он стакан водки вообще будет пить, однако ФИО5 начал употреблять водку, причем такими большими дозами, в связи с чем за вечер он выпил около двух бутылок водки вместе с ФИО1 №3 Через некоторое время супруга стала провожать ФИО5 и ФИО1 №3 из дома, поскольку время было уже позднее, у них дома закончился алкоголь, а последние хотели «продолжение банкета». Когда он ложился спать, сквозь дремоту слышал, что ФИО5 и ФИО1 №3 звали его с ними покататься на автомобиле ФИО5, он их выпроводил из комнаты и слышал, что супруга категорически была против их езды на автомобиле в состоянии опьянения, просила положить ключи от автомобиля и не трогать транспортное средство, мотивируя это тем, что он может разбить автомобиль, который находится у ФИО5 в кредите или получить увечья в виде телесный повреждений, то есть она переживала за их безопасность. При этом объективно ФИО5 был трезв, и на просьбу покинуть квартиру, вышел на улицу. Когда они вышли из квартиры он уснул. Проснулся глубокой ночью, увидел, что в квартире горит свет. Супруги и детей дома не было. Он позвонил сыну ФИО1 №1 от которого по телефону узнал о ДТП. По какой причине супруга оказалась в автомобиле с ФИО5 не знает. Впоследствии у ФИО1 №3 он видел его телесные повреждения, имевшиеся на тот момент, а именно у него на груди имелся след-кровоподтек о ремня безопасности, который шел от левой части тазобедренного сустава и вел к правому плечу. Со слов ФИО1 №3 ему стало известно, что в пути следования 20 августа 2018 г., он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 находился в качестве водителя, а ФИО4 сидела на заднем пассажирском сиденье. Во время движения, ФИО1 №3 просил ФИО5 высадить его и ФИО4 и что они дойдут пешком, поскольку тот очень быстро ехал, и напугал их своей агрессивной и быстрой ездой, на что ФИО5 сказал, что все будет хорошо, что бояться не надо. В результате гибели ФИО4 ему причинен неоценимый моральный вред, поскольку он потерял родного и близкого человека. До настоящего времени соболезнования и извинения ФИО5 ему и его семье не принес, какую – либо материальную помощь при организации похорон не оказал (т. 1 л.д. 165 – 168).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением того, что подсудимый ФИО5 раскаивается в содеянном, принес свои извинения, выплатил в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 19.08.2018 года у него был день рождение. Гостей он не звал, однако его мама – ФИО4 решила устроить скромный праздник и пригласила людей. Приехал двоюродный брат ФИО1 №3, друг. Примерно часов в 7 вечера приехал ФИО5, который начал выпивать с его братом, причем брат наливал ФИО13, ФИО13 был не против выпить, говорил «Не казак, чтобы стакан пить по половине». Примерно к 8 вечера ФИО5 уехал на своей машине Хендай Солярис, которую он приобрел незадолго до случившегося, за дочкой своей сожительницы. Чуть позже снова вернулся. Потом с его братом они куда-то на машине уехали, посидели еще в квартире, где проживал ФИО5, в соседней квартире, выпивали или нет, он не знает. Потом они с его братом уезжали в сторону района Спартановка г.Волгограда. Он услышал звонок в дверь. Голос своей мамы – ФИО4, и что мама была категорически против езды на автомобиле, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда он спал, его разбудил звук входящего абонентского звонка мобильного телефона, и от ФИО1 №2 он узнал, что произошло ДТП. По приезду к месту ДТП, расположенному на «3-й Продольной магистрали» на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда увидел, что лежит мать, у которой были сильные телесные повреждения. Мама была без признаков жизни. ФИО5 находился в нескольких метрах от автомобиля. ФИО1 №3 подошел весь в крови и стал извиняться. На месте происшествия находились сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами отсутствует, ранее никогда не получал, в автомобильной школе не учился, навыков по управлению транспортным средством не имеет. У него была родная тетя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая погибла в ДТП 20 августа 2018 г., также у него есть двоюродный брат - инвалид ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоюродный брат ФИО1 №1, которые в настоящий момент проживают совместно со своим отцом - Потерпевший №1, по адресу: <адрес>1. 19 августа 2018 г. у его двоюродного брата ФИО1 №1 был день рождения. В этот день он пришел к брату в гости в дневное время. Кроме того, у них дома был несовершеннолетний ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 №1, а также друг ФИО1 №1 – ФИО1 №2 и его две подруги. За столом они ели и пили водку. ФИО29 живут в квартире № 1 ул. Брасовская, в квартире № 2 жила их соседка по имени Галина, у Галины был сожитель по фамилии ФИО5. С ФИО5 он общался всего около трех раз, когда приходил в гости к родственникам. В вечернее время к ним в гости зашел ФИО5 Со слов ФИО5 ему стало известно, что неделю назад от указанной им даты он приобрел в кредит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» светлого цвета. ФИО5 при нем выпил два стакана водки объемом по 200 грамм. Причем он выпил сначала один полный стакан водки, после чего закусил и примерно через минут 5-10 выпил еще стакан водки после чего ушел. Почему тот пил такими дозами и делали ли члены семьи ФИО29 замечания не помнит. После второго выпитого стакана водки ФИО5 ушел. Потерпевший №1 лег спать в своей комнате. Около 23 часов спать пошел ФИО1 №1 и его друзья, они ночевали в комнате у ФИО1 №1 Через некоторое время, ночью, когда уже наступило ДД.ММ.ГГГГ он собрался пойти домой. ФИО5 также был у ФИО29 и ФИО4 провожала их из квартиры, в это время несовершеннолетний ФИО2 еще не спал. В настоящий момент он не помнит, о чем они говорили с тетей и как с ФИО5 себя вели. Когда он вышел из квартиры ФИО5 предложил его подвезти домой. Поскольку он объективно на взгляд был не особо пьян, так как он сильно не шатался, и вел себя адекватно, он решил поехать с ним на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» домой. ФИО4 при виде данной ситуации отговаривала ФИО5 ехать за рулем, однако они все равно решили поехать. ФИО4 вернулась в квартиру, переложила младшего брата к ФИО1 №1, после чего они сели в автомобиль ФИО5 ФИО4 не захотела его отпускать и пошла за ним, в связи с чем она также села в салон автомобиля. Он предлагал ФИО4 остаться. В салоне автомобиля они сели следующим образом: на водительское сиденье сел ФИО5, он сел на переднее пассажирское сиденье, тетя села на заднее пассажирское сиденье за его передним пассажирским сиденьем. Когда они отъехали от дома, ФИО5 сказал, что ему необходимо заехать на автозаправочную станцию и залить в топливный бак бензин. Они поехали по «3-й Продольной магистрали» в направлении «шайбы» поста ДПС в <адрес>. Возле «Птицефабрики» ФИО5 резко развернулся, сказал, что он передумал ехать на заправку. После этого тот пристегнул свой ремень безопасности. Во время движения он обратил внимание на спидометр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», на спидометре стрелка превышала 195 км/ч, они тогда двигались в крайнем левом ряду проезжей части «3-й Продольной магистрали» состоящей из двух направлений движения по две полосы в каждом направлении. На проезжей части были включены фонари уличного освещения. Видимость проезжей части была очень хорошая, осадков не было. В это время они начал приближаться к фуре, двигавшейся по их полосе в попутном с ними направлении, он видел, что ФИО5 не снижает скорость, в связи с чем пристегнул свой ремень безопасности, он ему стал кричать чтобы он так не «гнал», однако ФИО5 его не слушал, в это время водитель фуры, видимо уступая дорогу ФИО5, начал перестраиваться в крайний правый ряд проезжей части, был ли включен у него сигнал правого поворота не помнит, а ФИО5 начал совершать обгон или опережение фуры с правой стороны по обочине, за линией дорожной разметки, отграничивающей край проезжей части от обочины. Он крикнул ФИО4, чтобы та пристегнулась, однако она пристегнуться ремнем безопасности не успела. В это время ФИО5 начал «выруливать», выравнивать автомобиль на проезжую часть, где он не справился с управлением транспортного средства, автомобиль «крутануло» на проезжей части около двух раз, после чего занесло через четыре полосы, в противоположный кювет, где автомобиль также несколько раз перевернулся. В момент, когда они начали «крутиться» на проезжей части на ФИО5 он не смотрел, поскольку находился в шоковом, стрессовом состоянии. ФИО5 не спал, ехал в открытыми глазами и понимал, что он делает. Пришел в себя, когда его расталкивал водитель фуры, он находился пристегнутым на переднем пассажирском сидении. Водитель фуры ему сказал, чтобы он выходил из салона быстрее, поскольку автомобиль начал дымиться. Впоследствии водитель фуры разговаривал с приехавшими к месту ДТП сотрудниками ДПС. ФИО5 в салоне автомобиля не было, как он выбрался из салона, не знает. ФИО4 примерно через 20 минут они нашли в кустах кювета, без признаков жизни. Когда он нашел свой телефон на земле, позвонил ФИО1 №1 на мобильный телефон, чтобы сообщить о случившемся, но трубку взял его друг ФИО1 №2, которому он сообщил о произошедшем. Позвонил он ФИО1 №1 только через час, когда нашел телефон. Когда приехали к месту ДТП сотрудники скорой медицинской помощи, они госпитализировали ФИО5 в больницу. Его госпитализировать никто не предлагал, ему обработали ссадины и выдали какую-то справку, на случай если ему станет плохо, чтобы он обратился за медицинской помощью в больницу. По приезду к месту ДТП ФИО1 №1 со своим другом на легковом автомобиле, они отвезли его домой. За медицинской помощью он обратился 20 августа 2018 г. с утра в «Поликлинику № 1 ТЗР» г. Волгограда. У него диагностировали перелом правой ключицы со смещением, а также ушиб правой ноги. От ремня безопасности на груди у него осталась ссадина, которая шла от правого плеча к левой части пояса. На похоронах ФИО4 он не присутствовал, поскольку проходил амбулаторное лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 184 – 188),

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми летом 2018 г., в ночное время, точную дату и время не помнит, он совместно со своим другом - ФИО1 №5, ехали на автомобиле «ВАЗ 2105» со стороны Тракторозаводского района в направлении Советского района г. Волгограда. В пути следования, выше остановки общественного транспорта, точного места назвать не может, увидел, припаркованный автомобиль сотрудников ДПС на обочине с правой стороны по ходу движения. Сотрудник полиции в форменной одежде жестом при помощи специализированной палки попросил его остановиться. На законное требование сотрудника полиции о совершении остановки он припарковал автомобиль также на обочине. В это время сотрудник ДПС в форменной одежде представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его и ФИО1 №5 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Он и ФИО1 №5 согласились, после чего сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. В это время сотрудники полиции произвели необходимые замеры при помощи рулетки, после чего ознакомившись с протоколом осмотра он и ФИО1 №5 поставили свои подписи в протоколе, схеме –приложении таким образом заверив достоверность сведений, указанных в нем. Кроме того, он запомнил, что на проезжей части от колес автомобиля – участника ДТП, осталось два следа юза, которые имели направление следов от правой обочины проезжей части ул. Менделеева в направлении противоположной обочины проезжей части, через четыре полосы движения транспортных средств. Какая была длина данных следов, не помнит. По поводу погодных условий: на улице было темно, проезжая часть освещалась исправными фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть была сухая, насколько запомнил на улице было достаточно холодно для данного времени года поскольку в автомобиле была включена автомобильная печка. Они с ФИО1 №5, а также сотрудником ДПС подходили к автомобилю-участнику ДТП для того чтобы составить другой протокол осмотра транспортного средства, это был «HYUNDAI SOLARIS» хэчбэк светлого цвета, государственного регистрационного знака которого не запомнил, он имел сильные повреждения кузова по всему периметру. У автомобиля было оторвано переднее правое колесо. Настолько он запомнил, остальные колеса были в накаченном состоянии. Сработали ли подушки безопасности автомобиля не помнит, поскольку в салон автомобиля не заглядывал. На месте ДТП, кроме сотрудников полиции никого не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что имеется один труп женщины «без головы», которая являлась пассажиром транспортного средства. Водителя автомобиля и других пассажиров на месте ДТП не было. В ДТП участвовал только один автомобиль. Подробности и обстоятельства ДТП ему не известны. Также ему неизвестно сколько пассажиров находилось в салоне автомобиля. После составления протоколов и их подписания они с ФИО1 №5 уехали (т. 1 л.д. 212 – 214),

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми летом 2018 г., в ночное время, точную дату и время не помнит, он совместно со своим другом - ФИО1 №4, ехали на автомобиле «ВАЗ 2105» фрагмент государственного регистрационного знака «244» со стороны Тракторозаводского района в направлении Советского района г. Волгограда по автомобильной дороге ул. Менделеева на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В пути следования по ул. Менделеева, точного места не может назвать, увидел, припаркованный автомобиль сотрудников ДПС на обочине с правой стороны по ходу движения. Сотрудник полиции в форменной одежде жестом попросил ФИО1 №4 остановиться. На законное требование сотрудника полиции о совершении остановки ФИО1 №4 съехал на правую по ходу движения обочину, после чего, когда они остановились, ФИО1 №4 вышел из салона, после чего попросил его также выйти из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля сотрудник ДПС в форменной одежде представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его и ФИО1 №4 поучаствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Он и ФИО1 №4 согласились, после чего сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственных действий. В это время сотрудники полиции произвели необходимые замеры при помощи рулетки на проезжей части, после чего ознакомившись с протоколом следственного действия он и ФИО1 №4 поставили свои подписи в протоколе, схеме – приложении таким образом заверив достоверность сведений, указанных в нем. Сотрудниками полиции производилась фиксации следов происшествия на фотоаппарат. Кроме того, он запомнил, что на проезжей части от колес автомобиля – участника ДТП, осталось два следа юза, которые имели направление следов от правой обочины проезжей части ул. Менделеева в направлении противоположной обочины проезжей части, через четыре полосы движения транспортных средств. Какая была длина данных следов не помнит. По поводу погодных условий: на улице было темно, проезжая часть освещалась исправными фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть была сухая, насколько запомнил на улице было достаточно холодно для данного времени года. Дорожная разметка присутствовала: направления движения были разделены между собой двойной сплошной белой горизонтальной линией разметки, полосы движения разделены были между собой прерывистой белой горизонтальной линией разметки край проезжей части разделен от обочины одной сплошной белой горизонтальной линией разметки. С ФИО1 №4, а также сотрудником ДПС подходили к автомобилю-участнику ДТП для того чтобы его осмотреть. Это был автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» хэчбэк светлого цвета, государственного регистрационного знака которого не запомнил, он имел сильные повреждения кузова по всему периметру. У автомобиля было оторвано переднее правое колесо. Остальные колеса были в накаченном состоянии. Сработали ли подушки безопасности автомобиля не видел, в салон автомобиля не заглядывал. На месте ДТП, кроме сотрудников полиции никого не было. От сотрудников полиции стало известно, что в результате данного ДТП погибла женщина, у которой сильно была повреждена голова. Водителя автомобиля и других пассажиров на месте ДТП не было. В ДТП участвовал только один автомобиль. Подробности и обстоятельства ДТП ему не известны. Также ему неизвестно сколько пассажиров находилось в салоне автомобиля. После составления протоколов и их подписания он с ФИО1 №4 уехали по своим делам (т. 1 л.д. 217 – 219),

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми у него есть лучший друг – ФИО1 №1. С ФИО1 №1, а также с его родителями они находятся в очень близких и доверительных отношениях. Он много раз был дома у ФИО29 и знает их родственников и соседей. У ФИО4, которая погибла 20 августа 2018 г. и которая является матерью ФИО1 №1, есть племянник - ФИО1 №3. Также у них был сосед ФИО5. 19 августа 2018 г. у ФИО1 №1 был день рождения. В этот день он пришел к нему в гости в дневное время, во сколько именно не помнит, совместно с ним пришли их подруги. Когда они пришли, сели за стол, который накрыла ФИО4, у них дома был несовершеннолетний ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 №1, а также ФИО1 №3 За столом они ели и пили водку. У ФИО29 была соседка Галина, у Галины был сожитель ФИО5. С ФИО5 он общался несколько раз и то не особо близко, только когда приходил в гости к семье ФИО29 и встречал его на улице, около дома. За столом в качестве гостей, он с ФИО5 до данного дня, еще один раз сидели вместе, когда у ФИО4 был день рождения, а это было ДД.ММ.ГГГГ за неделю до дня рождения ФИО1 №1 Со слов ФИО5, ему стало известно, что тот приобрел в кредит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» золотистого цвета. Когда они сидели за столом и общались, в квартиру ФИО29 пришел ФИО5 ФИО1 №3 начал ему наливать «штрафные» рюмки с водкой, объемом более 100 грамм в стакане. При нем ФИО5 и ФИО1 №3 выпили где-то по бутылке водки на каждого. Через некоторое время ФИО1 №3 и ФИО5 уже были достаточно пьяны, поскольку у них была несвязная речь, с элементами хвастовства, поскольку они рассказывали семье ФИО29 и ему как, они пьяные съездили за пивом на Спартановку гор. Волгограда и «газовали» делали «виражи» на поворотах дорог района Спартановка. При этом ФИО5 в утвердительной форме говорил, что он находился за управлением принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». С собой они привезли пиво и после того как они выпили водку, они начали оба пить пиво. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 №1 пошли спать. ФИО5 и ФИО1 №3 уговаривали его и ФИО4 поехать с ними покататься, однако он отказался ехать с ними, ФИО4 также отказалась поскольку они оба были пьяные, а также ФИО4 следила за несовершеннолетним ФИО2, который является инвалидом. Через некоторое время он пошел спать в комнату ФИО1 №1 В это время, когда он дремал, в комнату зашла ФИО4 и принесла ФИО1 №1 его брата и попросила посмотреть за ним, так как она скоро вернется, когда проводит ФИО5 и ФИО1 №3 из квартиры. После этого он уснул. Проснулся от звонка ФИО1 №3, который позвонил на мобильный телефон ФИО1 №1, так как последний спал, на звонок ответил он, после чего от ФИО1 №3 узнал, что они попали в ДТП и ФИО4 погибла. Позвонив по телефону еще одному своему другу, у которого имеется личный автомобиль, они попросили их отвезти к месту ДТП. На место поехал он, ФИО1 №1 и несовершеннолетний ФИО2, брата тот взял с собой, поскольку отец спал, и он не стал его будить и самостоятельно хотел узнать, что произошло. По приезду к месту ДТП, расположенному на «3-й Продольной магистрали» на территории Краснооктябрьского района гор. Волгограда увидел, что на месте ДТП в кювете находился автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> регион, который имел повреждения. В кустах нашли ФИО4, которая была без признаков жизни и находилась в неестественном положении. ФИО5 находился в нескольких метрах от автомобиля, лежал на земле, стонал, у него была кровь на голове. ФИО1 №3 держался за руку, был весь в ссадинах, одежда его была порвана и была в крови, он отказался от госпитализации. На месте происшествия находились сотрудники ДПС. Так как ФИО1 №3 от госпитализации отказался, он попросил их отвезти его домой. С места ДТП он со своими друзьями отвезли ФИО1 №3 домой. В пути следования ФИО1 №3 пару раз терял сознание, также он рассказал, что в пути следования ФИО5 сильно «разогнал» транспортное средство, а он и ФИО4 просили его ехать «потише», сбавить скорость, и в пути следования, тот совершил обгон грузового автомобиля по обочине, после чего автомобиль под управлением ФИО5 занесло в кювет с левой стороны по ходу движения (т. 1 л.д. 222 – 225),

- показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду он состоял с 1993 года по 2018 год. В 2018 г. из органов внутренних дел уволился на пенсию. Во время службы в должностные обязанности входило: выезд на место дорожно – транспортного происшествия с пострадавшими, принятие возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызов «Скорой медицинской помощи», а в экстренных случаях отправление пострадавших на попутном транспорте, освобождение проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождение проезжей части предварительно зафиксировав в присутствии понятых положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принятие всех мер к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщение о случившемся в дежурную часть ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду, запись фамилий и адресов очевидцев. Летом 2018 г., точной даты не помнит, он находился в смене по охране общественного порядка, совместно с ИДПС ФИО20 на служебном специализированном автомобиле ДПС. Они находились на маршруте патрулирования по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. В ночное время от оперативного дежурного по ОП № 2 Управления МВД России гор. Волгограда по рации получили сообщение о происшествии на автомобильной дороге «3-я Продольная Магистраль» в районе дома № 181 по ул. Менделеева Краснооктябрьского района г. Волгограда с погибшим. По приезду на указанное место обнаружил, что в кювете обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств со стороны пос. Водстрой в направлении ул. Автомагистральной с повреждениями кузова находился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» золотистого цвета. На земле, неподалеку от автомобиля, находился труп женщины, у которой были сильные повреждения головы, ее верхняя часть просто отсутствовала, имела сильную деформацию черепа. На месте происшествия находились водители грузовых автомобилей, автомобили которых находились припаркованные около места ДТП. Данные водители грузовых автомобилей очень торопились, поскольку ехали по расписанию в другой город, в связи с чем, их опросить не представилось возможным, они им показали местоположение трупа женщины, который находился в кустах кювета. Водители грузовых автомобилей пояснили, что водитель автомобиля совершал их обгон по обочине с правой стороны, после чего легковой автомобиль занесло на проезжей части и автомобиль выкинуло в противоположный кювет по ходу движения. Водитель автомобиля, совершивший ДТП был не контактный, стонал. С ним они не общались. Третий пассажир-мужчина легкового автомобиля находился на месте происшествия, он был пьян, имел явные признаки алкогольного опьянения несвязанную речь, запах алкоголя изо рта, пояснял ли он, что-либо по факту ДТП не помнит. Кроме того, последам происшествия, было установлено, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» при движении со стороны ул. Автомагистральной в направлении п. Водстрой на территории Краснооктябрьского района не справился с управлением транспортного средства в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет противоположной обочины. По поводу погодных условий: на улице было темно, проезжая часть освещалась исправными фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть была сухая, уклон со стороны Дзержинского района в направлении Тракторозаводсткого района г. Волгограда. На улице было холодно для данного времени года. Дорожная разметка присутствовала: направления движения были разделены между собой двойной сплошной белой горизонтальной линией разметки – 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; полосы движения разделены между собой прерывистой белой горизонтальной линией разметки – 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; край проезжей части разделен от обочины одной сплошной белой горизонтальной линией разметки – 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ограничение скоростного режима на данном участке проезжей части 60 км/ч. До приезда следственно-оперативной группы Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду, он в присутствии приглашенных понятых для оставления процессуальных документов, составил протокол осмотра места административного правонарушения, схему-приложение к нему, поскольку независимо от тяжести вреда здоровью граждан руководство УГИБДД требует обязательное составление данных протоколов. При этом скан-копия схемы происшествия в обязательном порядке была направлена в базу АИУС МВД РФ. По приезду следственно-оперативной группы следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, а также экспертом производилась фиксация следов происшествия на фотоаппарат. Кроме того, в присутствии понятых был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта (автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»). Подушки безопасности рулевого колеса и переднего пассажирского сидения не сработали, поскольку не было непосредственно блокирующего удара передней части кузова с препятствием. Кузов имел повреждения по всему периметру, поскольку он опрокидывался. Согласно протоколу осмотра переднее правое колесо было оторвано. В связи с госпитализацией водителя с места происшествия в лечебное учреждение, ИДПС ФИО20 выписан протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передал его медицинским сотрудникам для того чтобы они произвели забор крови последнего для производства химико-токсикологического исследования. С места происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Все составленные документы их экипажем ДПС были переданы в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по гор. Волгограду (т. 1 л.д. 228 – 231),

- показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности эксперта отделения № 2 ЭКО УМВД России по гор. Волгограду она состоит с 2010 г. В должностные обязанности входит: выезд на осмотр места происшествия, участие в качестве специалиста в следственных действиях, производство экспертиз и исследований, обнаружение, фиксация и изъятие следов на местах происшествий. Летом 2018 г., точной даты не помнит, она находилась в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции № 2 Управления МВД России по гор. Волгограду и заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток. В ночное время от оперативного дежурного по отделу полиции № 2 Управления МВД России гор. Волгограда получила сообщение о происшествии на автомобильной дороге «3-я Продольная Магистраль» в районе дома № 181 по ул. Менделеева Краснооктябрьского района г. Волгограда с погибшим. По приезду на указанное место совместно со следователем СО-2 СУ Управления МВД России гор. Волгограда на служебном автомобиле, с кем именно не помнит, обнаружила, что кювете обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств по ходу движения со стороны пос. Водстрой в направлении ул. Автомагистральной с повреждениями кузова находился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» золотистого цвета. На земле, в кустах в нескольких метрах от автомобиля и проезжей части, находился труп женщины, у которой были сильные повреждения верхней части головы и тела. Голова женщины была сильно деформирована. Водитель автомобиля, совершивший ДТП на месте ДТП отсутствовал, поскольку его госпитализировали в лечебное учреждение до нашего приезда. На месте происшествия никого из посторонних людей, кроме понятых и сотрудников полиции она не видела. На месте происшествия по следовой информации было установлено, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» при движении со стороны ул. Автомагистральной в направлении пос. Водстрой на территории Краснооктябрьского района не справился с управлением транспортного средства в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет противоположной обочины. На проезжей части отобразились следы юза от колес автомобиля, которые имели направление от правой обочины проезжей части ул. Менделеева в направлении противоположной обочины проезжей части, через четыре полосы движения транспортных средств. Какая была длина данных следов, не помнит. По устному получению следователя она произвела фиксацию следов происшествия на цифровой носитель – фотоаппарат марки «NICON». Зафиксировала общий вид дорожной обстановки, общий вид автомобиля-участника ДТП (общий вид кузова и его салона), общий вид трупа женщины, общий вид проезжей части. На фотографиях зафиксировала след юза колес автомобиля-участника ДТП. Фототаблица-приложение к протоколу осмотра места происшествия с пояснительными надписями была изготовлена в служебном помещении ЭКО, которая была приобщена на тот момент к материалу проверки по факту ДТП. По поводу погодных условий: на улице было темно, проезжая часть освещалась исправными фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть была сухая, запомнила, что на улице было достаточно холодно для данного времени года. Дорожная разметка присутствовала: направления движения были разделены между собой двойной сплошной белой горизонтальной линией разметки, полосы движения разделены были между собой прерывистой белой горизонтальной линией разметки край проезжей части разделен от обочины одной сплошной белой горизонтальной линией разметки. Подробные обстоятельства происшествия ей неизвестны, поскольку их установление не входит в ее компетенцию. По поводу отсутствия информации о следах юза колес автомобиля и их длине в протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО1 №8, может пояснить, что фотофиксация следов происшествия происходила с участием следователя и понятых. Следователь прекрасно видела данные следы, и она была уверена, что та их «отразила» в протоколе осмотра места происшествия, возможно следователь был просто невнимателен при составлении протокола» (т. 1 л.д. 239 – 242),

- показаниями свидетеля ФИО1 №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в должности следователя СО - 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду она состояла с 23 июня 2018 г. по октябрь 2018 г. С октября 2018 г. по настоящее время находится в должности следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волжскому. В ее должностные обязанности согласно должностному регламенту входит расследование уголовных дел. Следователи отдела входят в состав следственно-оперативной группы и выезжают на место происшествия. На дорожно-транспортные происшествия (ДТП) следователи подразделения выезжают с пострадавшими и погибшими как самостоятельно, так и совместно с дежурным экспертом. Летом 2018 г. она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 2 Управления МВД России по гор. Волгограду и заступила на суточное дежурство, которое длится с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующих суток. В ночное время от оперативного дежурного по отделу полиции № 2 Управления МВД России гор. Волгограда получила сообщение о происшествии на автомобильной дороге «3-я Продольная Магистраль» в районе дома № 181 по ул. Менделеева Краснооктябрьского района гор. Волгограда с погибшим. По приезду на указанное место совместно с экспертом ФИО3 на служебном автомобиле, обнаружила, что в кювете обочины, расположенной с правой стороны по ходу движения транспортных средств по ходу движения со стороны пос. Водстрой в направлении ул. Автомагистральной с повреждениями кузова находился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» золотистого цвета. На земле, в кустах в нескольких метрах от автомобиля и проезжей части, находился труп женщины, у которой были сильные повреждения головы и тела. На месте происшествия находились водители грузовых автомобилей, автомобили которых находились припаркованные около места ДТП, с которыми разговаривали сотрудники ДПС. С данными водителями она не общалась. Водитель автомобиля, совершивший ДТП, на месте происшествия отсутствовал, поскольку его госпитализировали в лечебное учреждение до приезда следственно-оперативной группы. На месте происшествия никого из посторонних людей, кроме понятых и сотрудников полиции не было. На месте происшествия по следовой информации было установлено, что водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» при движении со стороны ул. Автомагистральной в направлении пос. Водстрой на территории Краснооктябрьского района не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет противоположной обочины. По ее устному получению эксперт произвела фиксацию следов происшествия на цифровой носитель – фотоаппарат марки «NICON». Эксперт зафиксировала общий вид дорожной обстановки, общий вид автомобиля-участника ДТП (общий вид кузова и его салона), общий вид трупа женщины, общий вид проезжей части. Фототаблица-приложение к протоколу осмотра места происшествия с пояснительными надписями была изготовлена экспертом в служебном помещении ЭКО, которая была приобщена к материалу проверки по факту ДТП. Кроме того, дополнительно приобщена фототаблица с места происшествия в электронном виде на цифровом носителе – оптическом диске. По поводу погодных условий: на улице было темно, проезжая часть освещалась исправными фонарями уличного освещения, осадков не было, проезжая часть была сухая, на улице было достаточно холодно для данного времени года. Дорожная разметка присутствовала: направления движения были разделены между собой двойной сплошной белой горизонтальной линией разметки, полосы движения разделены были между собой прерывистой белой горизонтальной линией разметки край проезжей части разделен от обочины одной сплошной белой горизонтальной линией разметки. Подробные обстоятельства происшествия ей неизвестны, поскольку в дальнейшем проверку по факту ДТП проводил другой следователь подразделения СО - 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду. След юза транспортного средства она видела, он был очень длинный, пересекал всю проезжую часть. Сведения о данном следе забыла внести в протокол ввиду своей неопытности из-за небольшого опыта работы в должности следователя и отсутствия практики в расследовании уголовных дел в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 234 – 237).

Указанные выше показания свидетеля ФИО1 №1, потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания не явившихся свидетелей в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 августа 2018 г., согласно которой установлено время происшествия, состояние погоды, освещение пути, освещение транспорта, продольный профиль пути, ширина проезжей части, состояние дорожного покрытия, дефекты дорожного покрытия, сведения о транспорте, сведения о водителе транспорта, сведения о потерпевших в ДТП (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 августа 2018 г., в котором зафиксированы дорожная обстановка после совершения ДТП водителем ФИО5 Зафиксированы участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль» км 0+000 - км 15+605, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны Тракторозаводского района, в направлении Дзержинского района г. Волгограда. Разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» - 60 км/ч. (т. 1 л.д. 5 - 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 г., фототаблицей и оптическим диском к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка после совершения ДТП водителем ФИО5 Зафиксированы участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль» км 0+000 - км 15+605, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны Тракторозаводского района, в направлении Дзержинского района г. Волгограда. Разрешенная скорость на данном участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» - 60 км/ч. Зафиксировано расположение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия. Расположение трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погодные и дорожные условия (т. 1 л.д. 10 – 25),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 августа 2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, бежево-серого цвета, зафиксированы повреждения кузова (т. 1 л.д. 26),

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (портмоне-кошелек темно-коричневого цвета «Dierhoff», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, 99 02 № от 13 июля 2018 г., страховой полис серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 июля 2018 г., диагностическая кара регистрационный номер – №, водительское удостоверение на ФИО5, выданное 23 ноября 2017 г. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку собственнику – ФИО5 Указанные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59 – 66, 67-69),

- протоколом осмотра транспортного средства от 29 августа 2018 года, фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, бежево-серого цвета, зафиксированы повреждения кузова. Изъято переднее правое колесо в сборе с диском и элементами подвески с шиной марки «KUMHO 185/65 R15», которое имеет повреждение (т. 1 л.д. 75 - 86),

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от 03 октября 2018 г., согласно которому повреждения переднего правого колеса автомобиля «Hyundai Solaris», представленного на экспертизу (колесо в сборе с диском и элементами подвески), образованы в результате контактирования с твердой поверхностью (элементами дорожного обустройства) либо с выступающими частями кузова автомобиля при его деформации в процессе опрокидывания (т. 1 л.д. 92 - 95),

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2018 г, и фототаблицей к нему согласно которому осмотрено переднее правое колесо в сборе с диском и элементами подвески с шиной марки «KUMHO 185/65 R15» автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения диска колеса. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере вещественных доказательств СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду (т. 1 л.д. 106 – 107, 108-109),

- ответом из Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, дислокация знаков дорожного движения и разметки от 14 февраля 2019 г. №, согласно которому установлено полное название автомобильной дороги на участке которой произошло ДТП, период производства ремонтных работ автомобильной дороги, время нанесения горизонтальной дорожной разметки, разрешенная скорость на данном участке – 60 км/ч. (т. 1 л.д. 127 - 129),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01 марта 2019 г., согласно которому смерть ФИО4, наступила от тупой сочетанной травмы головы шеи, груди, живота, позвоночника, рук, ног. При исследовании на трупе были обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, позвоночника, рук ног в виде четырех рваных ран в лобной области головы слева и справа с переходом на правую теменную область, множественных линейных переломов костей свода и основания черепа, множественных ран твердой мозговой оболочки, полного разрушения полушарий головного мозга и мозжечка, полного перелома тела нижней челюсти справа между 6 и 7 зубами, оскольчатых переломов скуловых костей, перелома верхней челюсти по верхнему типу, множественных ссадин (более двадцати) на передней поверхности груди и в верхних двух третях живота, ушибленной раны на передней поверхности груди справа в проекции 7, 8 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перелома правого большого рога подъязычной кости у места его соединения с телом, полного поперечного перелома тела грудины в проекции третьего межреберья, полного перелома левой ключицы в области средней трети, полных переломов 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии, 6 ребра справа по среднеключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточной линии, 2,3,4 ребер слева по окологрудинной линии, 1 ребра слева по задней подмышечной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной и околопозвоночной линиям, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии, компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, полного разрыва передней продольной связки позвоночника, краевых оскольчатых переломов поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, семи рваных ран на пристеночной плевре справа в проекции переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер, пяти рваных ран на пристеночной плевре слева, кровоизлияния в левой плевральной полости объемом 500 мл, двух диффузных кровоизлияний в области корней легких по передним и задним поверхностям, множественных диффузных кровоизлияний во всех долях легких, рваной раны на передней стенке перикарда, диффузного кровоизлияния в клетчатке сосудов основания сердца, рваной раны эпикарда, миокарда и эндокарда передней стенки правого желудочка сердца, трех ушибленных ран капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности правой доли печени в проекции 5 и 6 сегментов, двух ушибленных ран капсулы и паренхимы на висцеральной поверхности левой доли печени, трех ран капсулы и паренхимы висцеральной поверхности селезенки, двух ушибленных ран передней и задней поверхностей левой почки, множественных ссадин (более двадцати) на наружной поверхности правого плечевого сустава и правого плеча по всей длине, четырех ушибленных ран на правом плече по всей длине и по заднему краю на правом плечевом суставе, полных косопоперечных переломов диафизов правой локтевой и лучевой костей в средних третях, ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава, двух ушибленных ран на тыльной и ладонной поверхностях средней фаланги третьего пальца левой кисти, оскольчатого перелома средней фаланги третьего пальца левой кисти в области дистальной головки, рваной раны ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, оскольчатого перелома дистальной головки левой лучевой кости, полного вывиха дистальной головки локтевой кости, оскольчатых переломов проксимальных головок лучевой и локтевой костей, оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней третей, двух ссадин на передней поверхности левого бедра в средней трети на фоне кровоподтека, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны на тыльной поверхности правой стопы, оскольчатого перелома проксимальной головки 1 плюсневой кости. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти ФИО4, от травмирующих воздействий тупых предметов, в своей совокупности квалифицируются по признаку развития опасного для жизни состояния (шока, кровопотери) как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить последовательность образования всех повреждений на теле ФИО4 На трупе ФИО4, обнаружены телесные повреждения, которые не являются характерными для их образования только вследствие травмы внутри салона автомобиля. Вследствие этого, на основании анализа только медицинских данных не представляется возможным достоверно определить какие из повреждений у ФИО4, образовались вследствие травмы внутри салона автомобиля и какие из них являются характерными для травмы водителя с левосторонним расположением рулевого колеса. При исследовании в крови трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,02 %0, что соответствует у живых людей легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 138 - 147);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № - Э от 27 февраля 2019 г., согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак <***> регион необходимо было руководствоваться согласно требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Оценивая конкретные действия водителя «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион в данной ситуации согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы и материала уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак <***> регион не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1, 10.2 и могли послужить причиной опрокидования автомобиля с технической точки зрения (т. 2 л.д. 6 - 10);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2019 г., и фототаблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра изъят фрагмент обшивки спинки переднего пассажирского сидения автомобиля (т. 2 л.д. 23 - 27);

- заключением генетической судебной экспертизы №э от 22 марта 2019 г., согласно выводам которого на «фрагменте обшивки», представленном на исследование, выявлена кровь человека (объекты №№ 1-5). Вышеуказанные следы крови (объект № 1) произошли от ФИО5 Происхождение указанных следов (объект № 1) от ФИО1 №3 исключается. Вышеуказанные следы крови (объекты №№ 2,3,5) произошли от ФИО1 №3 Происхождение указанных следов (объекты № 2,3,5) от ФИО5 исключается (т. 2 л.д. 39 - 49);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент обшивки спинки переднего пассажирского сидения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 52 – 53, 54-56);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 61 м-к от 28 марта 2019 г., согласно выводам которого комплекс телесных повреждений имеющийся у ФИО5 и механизмы их образования более характерны для лица, находящегося на водительском сидении. Комплекс телесных повреждений имеющийся у ФИО1 №3 и механизмы их образования более характерны для лица, находящегося на переднем пассажирском сидении (т. 2 л.д. 65 - 82).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров и заключений судебных экспертиз сторонами не оспаривается.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего иждивенца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении ФИО5

Суд также учитывает данные о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО ИСК «Созвездие Юга» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО5 в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 03 сентября 2019 года.

Кроме этого, суд полагает необходимым зачесть ФИО5 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет утраченного заработка 116 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 10 000 рублей, расходы на погребение погибшей ФИО4 в сумме 40 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для вынесения решения по указанному гражданскому иску, суду необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные доказательства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах и учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Назначить ФИО5 наказание по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 03 сентября 2019 года.

Зачесть ФИО5 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Шоссе Авиаторов 3 – вернуть по принадлежности ФИО63.;

- переднее правое колесо в сборе с диском и элементами подвески с шиной марки «KUMHO 185/65 R15» от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: <...> – вернуть по принадлежности ФИО5, а в случае не востребованности уничтожить;

- фрагмент обшивки спинки переднего пассажирского сидения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAISOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <...> – вернуть по принадлежности ФИО5, а в случае не востребованности уничтожить;

- портмоне-кошелек темно-коричневого цвета «Dierhoff», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» (HYUNDAI SOLARIS) государственный регистрационный знак № регион, серии 99 02 №, страховой полис серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 июля 2018 г., диагностическая карта регистрационный номер – №; водительское удостоверение на ФИО5, выданное 23 ноября 2017 г. - возвращенные под сохранную расписку ФИО5 - оставить в распоряжении ФИО5, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков