Постановление № 1-27/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

(55RS0011-01-2025-000500-83)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

р.п. Горьковское, Омской области 14 октября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Левина Е.М., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, которыми обвиняется

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, невоеннообязанный, холост, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10.07.2025 около 15 часов на удалении 5 километров западнее от р.<адрес> ФИО2, имея единый прямой противоправный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойной породы сосна, с целью дальнейшего использования по собственному усмотрению, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, не имея в наличии соответствующих договоров аренды либо договора купли-продажи, самовольно выбрал места для рубки в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество, в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества, путем спиливания, при помощи бензиновой цепной пилы незаконно произвел отделение деревьев хвойной породы - сосна от корня, то есть незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом древесины 3,23 кубических метров. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество на общую сумму 100 763 рубля, что в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами для исчисления размера ущерба является крупным размером. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-89, 92-96, 113-114) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также поясниний ФИО2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заготовить дрова на зиму, с этой целью попросил Свидетель №1 помочь вывезти дрова из леса. В этот же день после обеда, взяв принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, он и Свидетель №1 на тракторе, принадлежащем Свидетель №1, приехали в лесной массив в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества, в 5 км западнее от р.<адрес>. Находясь в указанном лесном массиве, у него возник умысел на незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна, при этом Свидетель №1 он сказал, что у него имеется разрешающие документы на заготовку древесины. При помощи бензопилы он спилил с корня три ствола указанных деревьев. После того как стволы деревьев были перемещены на открытый участок местности к ним подъехали сотрудники Калачинского лесничества, которым он признался в незаконной рубке трех сырорастущих деревьев породы сосна. Впоследствии он также сразу признался сотрудникам полиции в незаконной рубке деревьев. С размером ущерба полностью согласен. Срубленные деревья собирался использовать как дрова для отопления жилища в холодное время года. Достаточных средств для приобретения дров не имел. Ущерб он возместил в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО2, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, расчетом, заключением эксперта, иными материалами дела.

Показания подсудимого полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 47-48), из которых следует, что он работает в должности главного специалиста отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут от Свидетель №2 ему стало известно о незаконной рубке трех сырорастущих дерева породы сосна в квартале 99 выдел 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества, расположенном в 5 километрах западнее от р.<адрес>. Прибыв на место незаконной рубки там он обнаружил 3 спиленные сырорастущие деревья породы сосна. Спилы трех пней были светло желтого цвета, жесткие, влажные на ощупь, присутствовало сокодвижение, вокруг пней имелись опилки светло желтого цвета влажные на ощупь, корни находились полностью в грунте. На месте незаконной рубки находились ФИО1 и Свидетель №1 В ходе устной беседы ФИО1 признался в незаконной рубке деревьев.В результате проведенных измерений и расчетов объем спиленных деревьев составил 3,23 кубических метров. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес>, составил 100 763 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО7, изложенным выше. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО1, по просьбе последнего вывезти дрова из леса, поехали на принадлежащем ему тракиторе в лесной массив расположенный в 5 км западнее от р.<адрес>, в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества. ФИО1 пояснил, что у него имеются разрешительные документы на заготовку древесины. Находясь в лесном массиве ФИО1 при помощи цепной бензопилы спилил три сырорастущих дерева породы сосна. При помощи троса они зацепили вышеуказанные стволы деревьев породы сосна и вытащили их на открытый участок местности для того чтобы в дальнейшем при помощи бензопилы от стволов деревьев отделить ветки. После чего, к ним подъехал сотрудник Калачинского лесничества, которому ФИО1 признался, что это он совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, изложенным выше. Показал, что работает в должности начальника отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе патрулирования в лесных массивах на территории ГЛФ «Горьковское-1» <адрес>, он услышал звук работающей бензопилы, а также увидел следы автотранспорта, ведущие в лесной массив. Проследовав по вышеуказанным следам в лесной массив, в 5 километрах западнее от р.<адрес> в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества он увидел трактор МТЗ-82 с прицепом и ранее ему незнакомых ФИО1 и Свидетель №1, у одного из которых в руках находилась цепная бензопила. ФИО1 признался, что он совершил незаконную рубку. Спиленные деревья породы сосна в количестве 3-х штук являются сырорастущими. Спилы трех пней были светло желтого цвета, жесткими, влажными на ощупь, присутствовало сокодвижение, вокруг данных пней имелись опилки светло желтого цвета влажные на ощупь, корни находились полностью в грунте. Стволы сырорастущих деревьев породы сосна в местах спила были светло желтого цвета, жесткими, влажными на ощупь, присутствовало сокодвижение. О факте незаконной рубки деревьев он сообщил ФИО7

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34, 35-41), протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), протоколам осмотра предметов (л.д. 73-77, 97-98, 103-104) были осмотрены: место незаконной рубки в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства <адрес> отдела Калачинское лесничество, в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества, где обнаружены 3 пня порды сосна, 3 спиленных ствола деревьев породы сосна, с которых изъяты спилы; в кабинете отдела ОМВД России по <адрес> с участием ФИО1 изъята бензопила «Husqvarna 142»; в ходе выемки по месту проживания Свидетель №1 изъяты трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки 2П№ модель 887 Б без государственного регистрационного знака, изъятые предметы были осмотрены с указанием отличительных признаков и признаны вещественными доказательствами.

Согласно акту № о незаконной рубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, расчету размера вреда (л.д. 5-7, 11, 12, 8-10) ДД.ММ.ГГГГ в квартале 99 выделе 7 урочища ГЛФ «Горьковское-1» Горьковского участкового лесничества Калачинского лесничества, в 5 км западнее от р.<адрес> выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 штук объемом 3,23 куб.м, ущерб составил 100 763 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-63) на торцевых поверхностях спилов деревьев породы сосна, предоставленных на исследование, имеются следы воздействия постороннего предмета, пригодные для идентификации предмета их оставившего по групповым признакам. Данные следы образованы в результате полного распила, предметов с режущей частью дугообразной конфигурации, при её поступательном движении с одновременным перемещением в поперечном направлении относительно продольной оси дерева.

Предметами, оставившими следы на предоставленных спилах, могла быть как пильная цепь, установленная на шине бензопилы марки «Husqvarna 142», которая предоставлена на исследование, так и другие предметы (приспособления), имеющие подобные формы, размеры режущей кромки.

Три спила пней деревьев породы сосна с тремя корневыми окончаниями от стволов деревьев породы сосна, предоставленных на исследование, ранее составляли единое целое.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда, вина ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере доказана в полном объеме, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Более того, подсудимый признал вину в полном объеме. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 у суда не имеется, как и нет оснований считать их самооговором со стороны подсудимого.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «рубка лесных насаждений в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем бесспорно свидетельствуют расчеты причиненного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, возместил причиненный вред. Подсудимый также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан на месте преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Однако он впоследствии активно способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в том числе способ незаконной рубки лесных насаждений и мотивы содеянного, вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, устно сообщил представителю потерпевшего о совершенном им преступлении, до обращения потерпевшего в правоохранительные органы, что в соответствии с положения УК РФ признается явкой с повинной, в дальнейшем правоохранительным органам также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о времени и месте осуществлении незаконной рубки деревьев, в том числе до возбуждения уголовного дела (л.д.18), что позволило установить значимые для расследования обстоятельства, что способствовало расследованию уголовного дела, в содеянном раскаивается, не судим, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 127, 136), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 135), на учетах врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 133), совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого был возмещен подсудимым в полном объеме в ходе предварительного расследования (л.д. 138, 139 оборотная сторона, 169-172), что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО2 и что последний перестал быть общественно опасным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал (л.д. 173).

В связи изложенным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 9, суд находит возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Husqvarna 142», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ; трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 2П№ модель 887 Б без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности Свидетель №1; 3 спила с вершин пней сырорастущих деревьев породы сосна, 3 спила корневых окончаний сырорастущих деревьев породы сосна, 3 ствола сырорастущих деревьев породы сосна, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7 по адресу: <адрес>, р.<адрес> - обратить в собственность государства и передать в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 2 140,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-27/2025 в отношении ФИО2 по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, прекратить в связи с деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Husqvarna 142», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки 2ПТС-4 модель 887 Б без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности ФИО3;

- 3 спила с вершин пней сырорастущих деревьев породы сосна, 3 спила корневых окончаний сырорастущих деревьев породы сосна, 3 ствола сырорастущих деревьев породы сосна, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО4 по адресу: <...> - обратить в собственность государства и передать в Территориальное Управление Росимущества в Омской области.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме - 2 140,15 рублей в пользу федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских